Giudice dell'esecuzione e continuazione: i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38215/2024, ha chiarito i limiti di intervento del giudice dell’esecuzione in materia di reato continuato. Se il giudice della cognizione ha già riconosciuto e quantificato la pena per la continuazione tra più reati, il giudice dell’esecuzione non può intervenire nuovamente sulla stessa questione, neanche su istanza dell’imputato, poiché la sua competenza è solo residuale e non può modificare una decisione irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione e reato continuato: quando non si può modificare la pena

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale che delinea i confini tra la fase di cognizione e quella esecutiva del processo penale. Il giudice dell’esecuzione non può rimettere in discussione una decisione sulla continuazione tra reati già presa e divenuta irrevocabile, segnando un limite invalicabile alla sua competenza. Analizziamo questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Cuneo che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto parzialmente l’istanza di un condannato volta a ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato tra i fatti oggetto di due diverse sentenze.

In particolare, il giudice aveva riconosciuto la continuazione tra i reati giudicati con una sentenza del 2016 e quelli di una precedente sentenza del 2011. Tuttavia, nel farlo, aveva rideterminato l’aumento di pena per i reati ‘satellite’, applicando una sanzione più grave rispetto a quella che lo stesso Tribunale di Cuneo aveva già stabilito nella sentenza di condanna del 2016, dove la continuazione con i fatti del 2011 era già stata riconosciuta.

Il ricorso in Cassazione e i poteri del giudice dell’esecuzione

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era chiaro: il giudice dell’esecuzione era intervenuto su una questione già decisa in via definitiva dal giudice della cognizione. La sentenza del 2016, infatti, non si era limitata a condannare per nuovi reati, ma aveva espressamente applicato la continuazione con quelli della sentenza precedente, quantificando il relativo aumento di pena.

L’intervento successivo del giudice dell’esecuzione ha, di fatto, operato una nuova valutazione sulla stessa identica questione, arrivando peraltro a una conclusione peggiorativa per il condannato. Ciò, secondo la difesa, violava non solo i limiti della competenza esecutiva, ma anche il divieto di reformatio in pejus.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata nella parte contestata. La Suprema Corte ha chiarito che il potere del giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, previsto dall’art. 671 c.p.p., ha natura puramente residuale. Questo significa che può essere esercitato solo quando il giudice della cognizione non si sia pronunciato in merito.

L’articolo 671 c.p.p. stabilisce infatti che la disciplina si applica ‘sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione’. A maggior ragione, ha precisato la Corte, essa non può essere applicata una seconda volta se è già stata ‘applicata’ in fase di cognizione. Il giudice dell’esecuzione ha una funzione riparatoria di un’omissione; non può, invece, intervenire per modificare una decisione già presa e divenuta irrevocabile. Ammettere il contrario significherebbe consentirgli di riesaminare nel merito una statuizione definitiva, trasformandolo in un giudice di appello atipico.

Le conclusioni

La sentenza riafferma la netta separazione tra la fase di cognizione e quella di esecuzione. La competenza del giudice dell’esecuzione è circoscritta e non può sovrapporsi a quella del giudice che ha emesso la condanna su questioni già valutate e decise. Una volta che la continuazione è stata riconosciuta e la pena determinata in una sentenza irrevocabile, quella decisione non può più essere messa in discussione, neppure per correggere eventuali errori o per ricalcolare la pena in modo diverso. Questo principio garantisce la certezza del diritto e il rispetto del giudicato penale.

Può il giudice dell’esecuzione applicare la disciplina del reato continuato?
Sì, può farlo, ma la sua competenza è residuale. Può intervenire solo se il giudice della cognizione non si è già pronunciato sulla questione, né per applicarla né per escluderla.

Cosa succede se il giudice della cognizione ha già riconosciuto la continuazione tra due sentenze?
In tal caso, la decisione è irrevocabile. Il giudice dell’esecuzione non può intervenire nuovamente sulla stessa questione per ricalcolare la pena o modificare la valutazione, poiché ciò costituirebbe una revisione inammissibile di una sentenza definitiva.

Perché il giudice dell’esecuzione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, è intervenuto su una questione di continuazione già decisa con sentenza irrevocabile dal giudice della cognizione, violando i limiti della propria competenza stabiliti dall’articolo 671 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38215 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Dogliani il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Cuneo del 21.3.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 21.3.2024, il Tribunale di Cuneo, provvedendo in funzione di giudice dell’esecuzione su un’istanza di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di diverse sentenze di condanna di COGNOME NOME, l’ha accolta parzialmente.

In particolare, ha riconosciuto la continuazione, tra l’altro, tra i fatti giudic con la sentenza del 12/12/2016 del Tribunale di Cuneo e i fatti giudicati con la

sentenza del 26/10/2011 del Tribunale di Mondovì, ritenendo più gravi i fatti di cui alla seconda sentenza e rideterminando la pena per i fatti di cui alla prima sentenza in cinque mesi di reclusione e 130 euro di multa, da portare in aumento per la continuazione sulla pena di un anno e sei mesi di reclusione e 600 euro di multa di cui alla sentenza del Tribunale di Mondovì.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con cui, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., deduce la erronea applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen.

Lamenta, in particolare, che il giudice dell’esecuzione, nell’applicare la disciplina della continuazione tra i fatti giudicati con la sentenza del 12/12/2016 del Tribunale di Cuneo e la sentenza del 26/10/2011 del Tribunale di Mondovì, abbia rideterminato la pena di cui alla prima sentenza in cinque mesi di reclusione e 150 euro di multa, senza tenere conto che la stessa sentenza del 12/12/2016 del Tribunale di Cuneo aveva già riconosciuto la continuazione con i fatti della sentenza del Tribunale di Mondovì del 2011 e che soprattutto aveva determinato aumento di pena di quarantacinque giorni di reclusione (vedi n. 63 del casellario giudiziale).
Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione – sostiene il ricorso – ha violato il divieto di reformatio in pejus previsto all’articolo 671, comma 2, cod. proc. pen., contravvenendo al principio di diritto espresso delle Sezioni unite con la sentenza n. 6296 del 2017, secondo cui “il giudice dell’esecuzione, in sede di applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna”.
Con requisitoria scritta del 5.6.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione riconosciuta, in quanto il giudice dell’esecuzione non può riconoscere nuovamente una continuazione già riconosciuta in sede di cognizione e rideterminare la pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti del fascicolo, consentito in ragione della natura dell’eccezione proposta, risulta che effettivamente già in sede di cognizione il Tribunale di Cuneo con la sentenza del 12/12/2016 aveva riconosciuto la

continuazione tra i reati in quel momento sub judice e i reati già giudicati con la sentenza irrevocabile del Tribunale di Mondovì del 26/10/2011.

Questo vuoi dire che il provvedimento impugnato, nella parte in cui riconosce nuovamente la continuazione tra detti reati – peraltro, individuando un aumento di pena superiore a quello già stabilito in sede di cognizione – , è stato adottato in violazione dell’art. 671 cod. proc. pen.

Infatti, tale disposizione di legge, quando prevede al connma 1 che il giudice dell’esecuzione possa applicare la disciplina del reato continuato «sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione» deve essere al tempo stesso interpretata nel senso che, a maggior ragione, la continuazione può essere applicata in sede esecutiva sempre che – come in questo caso – non sia stata già “applicata” dal giudice della cognizione: insomma, il giudice della esecuzione può intervenire solo quando il giudice della cognizione non si sia affatto occupato della continuazione.
Invero, il giudice dell’esecuzione ha una competenza residuale, in funzione riparatoria di un’omissione, e quindi non può intervenire se una decisione, quale che sia, sulla stessa questione a lui devoluta vi sia già stata in fase di cognizione: in caso contrario, si arriverebbe inammissibilmente ad affermare che egli possa intervenire nel merito su una decisione irrevocabile.

Di conseguenza, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, ai sensi dell’art. 620 lett. d) cod. proc. pen., limitatamente alla continuazione tra i reati giudicati con la sentenza del 12/12/2016 del Tribunale di Cuneo e i reati giudicati con la sentenza del 26/10/2011 del Tribunale di Mondovì.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione tra i reati giudicati con la sentenza del Tribunale di Cuneo del 12/12/2016 e quelli giudicati con la sentenza del Tribunale di Mondovì del 26/10/2011. Si comunichi al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo.

Così deciso il 4.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.