Giudice dell'esecuzione: criteri di competenza

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di competenza del **Giudice dell’esecuzione** in caso di pluralità di imputati e riforma della sentenza in appello. Il ricorrente contestava la competenza della Corte d’Appello in merito alla revoca della sospensione condizionale, ritenendo competente il GIP. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, se la sentenza di primo grado viene riformata nel merito anche solo per un coimputato, la competenza funzionale per l’esecuzione si sposta stabilmente al giudice di secondo grado per tutte le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: come si determina la competenza?

Il ruolo del Giudice dell’esecuzione è fondamentale per gestire le vicende successive alla condanna definitiva, come la revoca di benefici o l’applicazione di indulti. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere una questione complessa riguardante l’individuazione dell’ufficio competente quando una sentenza di primo grado viene parzialmente riformata in appello in un processo con più imputati.

Il caso: la revoca della sospensione condizionale

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino contro un’ordinanza della Corte d’Appello che, agendo come Giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente sosteneva che la competenza spettasse al Giudice per le indagini preliminari (GIP), in quanto autore dell’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile nei suoi confronti.

La difesa puntava su un’interpretazione letterale dell’art. 665 c.p.p., cercando di scindere la propria posizione processuale da quella degli altri coimputati. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato questa impostazione, confermando la validità dell’operato della Corte d’Appello.

La pluralità di imputati e la riforma in appello

Il punto centrale della controversia riguarda l’applicazione dell’art. 665, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo questa norma, se un provvedimento viene confermato o riformato solo in relazione alla pena o alle misure di sicurezza, la competenza resta al giudice di primo grado. Al contrario, se la riforma tocca elementi sostanziali del reato, la competenza passa al giudice di secondo grado.

Nel caso analizzato, sebbene la posizione del ricorrente fosse rimasta invariata, la sentenza era stata riformata nel merito per un coimputato (nello specifico, per il riconoscimento di circostanze attenuanti). Questa modifica sostanziale dell’assetto della sentenza originaria attrae la competenza del Giudice dell’esecuzione presso la Corte d’Appello per tutti i soggetti coinvolti nel medesimo processo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Le motivazioni risiedono nella necessità di garantire l’unitarietà della fase esecutiva. Quando un giudice d’appello interviene sul merito di una sentenza, egli acquisisce una conoscenza piena del fascicolo che lo rende il soggetto più idoneo a gestire le questioni esecutive.

In presenza di una pluralità di imputati, la competenza del Giudice dell’esecuzione di secondo grado si estende non solo a coloro che hanno ottenuto la riforma della sentenza, ma anche a chi ha visto confermata la decisione di primo grado. L’art. 665 c.p.p. non permette una frammentazione della competenza basata sulle singole posizioni individuali se il titolo esecutivo deriva da un unico procedimento riformato in appello.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Oltre alla conferma della competenza della Corte d’Appello, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Questa sentenza ribadisce un principio di efficienza processuale: il Giudice dell’esecuzione deve essere individuato in modo univoco per evitare conflitti di competenza e garantire una gestione coerente delle pene. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che la strategia difensiva nella fase esecutiva deve sempre tenere conto dell’intero iter processuale, inclusi gli esiti riguardanti eventuali coimputati.

Quale giudice è competente per l’esecuzione se la sentenza viene riformata in appello?
La competenza spetta alla Corte d’Appello se la riforma riguarda elementi sostanziali del reato, mentre resta al giudice di primo grado se riguarda solo la misura della pena.

Cosa succede se la sentenza viene riformata solo per un coimputato?
La competenza del giudice d’appello si estende a tutti gli imputati del procedimento, anche a quelli la cui condanna è stata confermata senza modifiche.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorso viene rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45197 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45197 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/02/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per la cassazione dell’ordinanza con la quale la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto, ritenendo la propria competenza a provvedere, l’istanza di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso al predetto con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare presso il tribunale di Lecce del 29 aprile 2013, irrevocabile il 15 maggio 2013.

Il ricorrente, per il tramite del difensore di fiducia (AVV_NOTAIO), impugna con un unico motivo, di seguito riassunto ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale deduce la violazione di legge in relazione all’art. 665 cod. proc. pen. (art. 606, comma 1, lettera b), cod. proc. pen.).

Sostiene che erroneamente la Corte d’appello di Lecce ha ritenuto la propria competenza quale giudice dell’esecuzione, essendo invece competente a decidere in executivis il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Lecce “che aveva emesso l’ultimo dei provvedimenti passati in giudicato”.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, seguendo un isolato e non recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, parte dall’erroneo presupposto secondo il quale l’art. 665, comma quarto, cod. proc. pen. – allorquando, in caso di esecuzione di una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, attribuisce la competenza al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo – si riferisce ai soli provvedimenti di condanna (anche eventualmente a pena non eseguibile), gli unici per i quali è prevista l’attivazione del procedimento esecutivo (Sez. 1, n. 30004 del 05/06/2013, COGNOME, Rv. 256215 – 01).
Sennonché, nella specie, l’ultima sentenza divenuta irrevocabile a carico del ricorrente è quella emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Lecce, in data 18 settembre 2020, che è stata però riformata dalla Corte d’appello, con sentenza in data 29 settembre 2021, irrevocabile in data 7 luglio 2022, con la quale la Corte salentina ha riconosciuto in favore di NOME COGNOME, coimputato del COGNOME, le circostanze attenuanti generiche, così riformando in termini sostanziali la pronuncia di primo grado nel procedimento a carico anche di NOME COGNOME.
In tal caso, in applicazione del principio espresso dal secondo comma dell’art. 665 cod. proc. pen. a mente del quale «quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado; altrimenti è competente il giudice di appello», la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che, nei procedimenti con pluralità di imputati la competenza a provvedere “in executivis” è del giudice di appello non solo rispetto agli imputati per i quali la sentenza di primo grado sia stata sostanzialmente riformata, ma anche per quelli nei cui confronti la decisione di primo grado sia stata confermata (ex multis, Sez. 1, n. 31778 del 16/10/2D20, Gip Tribunale Milano, Rv. 279802 – 01; Sez. 1, n. 48933 del 11/07/2019, Setale, Rv. 277463 02; Sez. 1, n. 21681 del 22/03/2013, COGNOME, Rv. 256081 – 01; Sez. 1, n. 10415 del 16/02/2010, COGNOME, Rv. 246395 – 01; Sez. 1, n. 25962 del 11/06/2008, NOME, Rv. 240474 – 01).
Ne deriva che, nella specie, la Corte d’appello, affermando la propria competenza, ha fatto corretta applicazione del suindicato e consolidato principio di diritto, con la conseguenza che il ricorso deve ritenersi manifestamente infondato.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissilbile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente ‘versi la somma, determinata in via equitativa, di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.