Giudice dell'esecuzione: competenza su misure cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33848/2024, ha risolto un conflitto di competenza stabilendo che, dopo il passaggio in giudicato dei capi penali di una sentenza (nonostante un appello pendente solo per questioni civili), la competenza a decidere su istanze relative a misure cautelari spetta al giudice di primo grado in funzione di giudice dell’esecuzione. La misura, in questa fase, non ha più finalità cautelari ma serve a garantire l’esecuzione della pena e a prevenire la fuga del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del Giudice dell’Esecuzione su Misure Cautelari: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33848 del 2024, ha fornito un’importante precisazione sulla figura e la competenza del giudice dell’esecuzione. La pronuncia risolve una questione procedurale cruciale: chi è competente a decidere sulla modifica di una misura cautelare quando la condanna penale è definitiva, ma pende un appello limitato ai soli aspetti civili? La risposta della Corte è netta e riafferma un principio fondamentale per la corretta gestione della fase esecutiva del processo penale.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un conflitto negativo di competenza sorto tra la Corte di Appello e il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Catania. Un imputato, condannato in primo grado per associazione di stampo mafioso, presentava un’istanza per l’attenuazione della misura della custodia in carcere.

La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la sentenza di primo grado era stata appellata esclusivamente dalla parte civile e solo per la quantificazione delle spese di lite. Di conseguenza, i capi penali della sentenza erano diventati irrevocabili (passati in giudicato), rendendo la pena eseguibile. Sia la Corte d’Appello che il G.i.p. si dichiaravano incompetenti a decidere sull’istanza, creando una situazione di stallo processuale che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Chi Decide Sulle Misure Cautelari Post-Giudicato?

Il nucleo del problema era stabilire quale autorità giudiziaria dovesse pronunciarsi sulla richiesta di modifica della misura cautelare in una fase così particolare: il processo non era completamente concluso (a causa dell’appello civile), ma la condanna penale era già definitiva. La Corte d’Appello sosteneva che, essendo la sentenza penale irrevocabile, la competenza fosse passata al giudice di primo grado, non più come giudice del processo di cognizione, ma nella sua nuova veste di giudice dell’esecuzione.

La Decisione della Cassazione e il ruolo del Giudice dell’Esecuzione

La Suprema Corte ha accolto l’impostazione della Corte d’Appello, risolvendo il conflitto e dichiarando la competenza del G.i.p. del Tribunale di Catania, proprio in qualità di giudice dell’esecuzione. Questo passaggio è fondamentale: il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado si ‘trasforma’ funzionalmente per gestire la fase successiva alla definitività della condanna.

La Cassazione ha chiarito che, nel periodo che intercorre tra l’irrevocabilità della sentenza e l’inizio effettivo dell’esecuzione della pena, ogni decisione relativa alle misure coercitive spetta al giudice dell’esecuzione. Questo principio si applica a tutte le misure, sia detentive che non detentive.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su una logica giuridica precisa. Una volta che la sentenza penale è passata in giudicato, anche se per una parte limitata del processo (l’appello civile) si prosegue, la pena è certa e deve essere eseguita. In questo contesto, la misura cautelare cambia la sua natura e la sua finalità.

Non si tratta più di valutare la persistenza delle originarie ‘esigenze cautelari’ (come il rischio di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato), che giustificavano la misura durante le indagini e il processo. Ora, l’obiettivo primario del mantenimento della misura detentiva è duplice: scongiurare il pericolo di fuga del condannato e assicurare che la pena inflitta venga effettivamente eseguita. La valutazione del giudice, pertanto, si sposta da un’analisi prognostica sulla pericolosità a una valutazione concreta sulla necessità di garantire l’esecuzione della sanzione statale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: con il passaggio in giudicato della condanna, si apre una nuova fase, quella esecutiva, governata da regole e competenze specifiche. La competenza funzionale si radica in capo al giudice dell’esecuzione, che assume il controllo su tutte le vicende relative alla libertà personale del condannato in vista dell’espiazione della pena. La pronuncia offre un’indicazione chiara agli operatori del diritto, prevenendo impasse processuali e garantendo che vi sia sempre un’autorità giudiziaria definita e competente a decidere sui diritti fondamentali della persona, anche nella delicata fase di transizione tra la cognizione e l’esecuzione.

Chi è competente a decidere sulla modifica di una misura cautelare dopo che la sentenza penale è diventata definitiva, ma pende un appello solo per le questioni civili?
La competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado, il quale agisce in funzione di giudice dell’esecuzione.

Cosa succede ai capi penali di una sentenza se l’appello è proposto solo dalla parte civile per questioni civilistiche?
Secondo la sentenza, i capi penali della sentenza diventano irrevocabili e la pena inflitta diventa certa, completa ed eseguibile, indipendentemente dalla pendenza dell’appello civile.

Qual è lo scopo di una misura detentiva dopo che la condanna è diventata definitiva?
In questa fase, la misura non serve più a tutelare le esigenze cautelari tipiche del processo (come il rischio di inquinamento probatorio), ma trova giustificazione nella necessità di scongiurare la fuga del condannato e di assicurare la concreta esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33848 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dalla Corte di appello di Catania nei confronti del G.i.p. del Tribunale di Catania con ordinanza del 04/04/2024

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del G.i.p. del

Tribunale di Catania;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catania, ritenendo funzionalmente incompetente a decidere sull’istanza di attenuazione della misur cautelare della custodia in carcere, avanzata da NOME COGNOME COGNOME COGNOME che lo vede imputato di associazione di stampo mafioso e reati connessi, h sollevato conflitto negativo di competenza nei confronti del G.i.p. del Tribun della stesse sede – in precedenza dichiaratosi incompetente a provvedere riguardo – e ha rimesso gli atti a questa Corte di cassazione per l risoluzione, ai sensi degli artt. 28, comma 1, lett. b), e 30 cod. proc. pen.
Osserva la Corte rimettente che il COGNOMEsso è stato definito, in primo gra con sentenza 30 marzo 2023 del G.i.p. anzidetto, appellata dalla solo parte civ sul punto relativo alla quantificazione delle spese di lite, sicché, con il pas in giudicato dei capi penali, la competenza andrebbe intestata al giudice di pr grado, in funzione di giudice dell’esecuzione.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi d 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020 n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto è ammissibile in quanto al rifiuto dei due giudici di provve sull’istanza cautelare consegue una stasi dell’attività COGNOMEssuale, che può e superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito, il conflitto deve essere risolto con l’affermazione de competenza del G.i.p. del Tribunale di Catania, quale giudice dell’esecuzione.

Pendente l’appello unicamente proposto dalla parte civile a fini civili, l’altro su statuizione solo civilistica, i capi penali della sentenza di prim del 30 marzo 2023 sono irrevocabili in ogni loro parte (Sez. 4 , n. 20156 05/05/2022, Nuredin, Rv. 283214-01). La pena in relazione irrogata, certa completa, è anche eseguibile (Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021 Gialluisi, Rv. 280261-01).

Nel periodo intercorrente fra l’irrevocabilità e l’inizio dell’esecuzio decisione sulle questioni relative alle misure coercitive è di competenza giudice dell’esecuzione, e ciò sia quando la misura è di ordine non custodi (Sez. U, n. 18353 del 31/03/2011, confl. comp. in proc. Maida, Rv. 249481-01),

sia quando si tratti di misura detentiva (Sez. 6, n. 14753 del 31/01/2018, R., 272983-01).

In quest’ultimo caso (Sez. 6, n. 25504 del 10/02/2017, COGNOME, Rv. 27005901), potranno venire in rilievo questioni concernenti il perdurare dell’efficac titolo limitativo della libertà personale in ragione del mero decorso del tem quali l’ipotesi di inefficacia ex lege della misura ai sensi dell’art. 300, comma 4, cod. proc. pen. – e, rispetto agli arresti domiciliari, potrà anche apprezzata la richiesta di autorizzazione all’allontanamento dal relativo luogo motivi di salute o per altra causa, così come potranno essere valutati l’event aggravamento delle esigenze cautelari e le eventuali trasgressioni de prescrizioni. Non potranno invece essere proposte, in questa fase, le questi volte alla verifica della persistenza o dell’eventuale affievolimento delle esi cautelari, perché il mantenimento della misura detentiva in atto trova orm giustificazione nella necessità di scongiurare la fuga del condannato assicurare l’esecuzione della pena.
Segue la trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Cata funzionalmente competente in qualità di giudice dell’esecuzione, che provvederà sull’istanza, nel rispetto dei principi esposti, con ordinanza emessa ai dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., suscettibile di opposizione davanti stesso giudice (Sez. 6, n. 14753 del 2018, e n. 25504 del 2017, citate).

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Catania, quale giudice dell’esecuzione, cui disp trasmettersi gli atti.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.