Giudice dell'esecuzione: competenza e ultima sentenza

La Cassazione risolve un conflitto tra tribunali sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Viene stabilito che, in caso di più sentenze definitive, la competenza a decidere sull’istanza del condannato spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, secondo un criterio puramente cronologico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: la Cassazione stabilisce la competenza in caso di più condanne

Quando un soggetto ha accumulato più sentenze di condanna emesse da tribunali diversi, sorge una domanda fondamentale: chi è il giudice dell’esecuzione competente a decidere sulle istanze presentate dal condannato, come la sostituzione di una pena detentiva? Con la sentenza n. 46309 del 2024, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza, ribadendo un principio chiaro e oggettivo basato su un criterio cronologico.

I fatti del caso

Un condannato presentava al Tribunale di Rimini un’istanza per la sostituzione di una pena detentiva breve. Tuttavia, avendo riportato condanne definitive sia dal Tribunale di Rimini che da quello di Urbino, si è creato un rimpallo di responsabilità. Il Tribunale di Rimini si dichiarava incompetente, ritenendo che l’ultima sentenza divenuta irrevocabile fosse quella di Urbino. Quest’ultimo, a sua volta, sollevava conflitto negativo, osservando che una sentenza del Tribunale di Rimini era diventata definitiva in una data successiva a quella di Urbino. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto.

La competenza del giudice dell’esecuzione secondo l’art. 665 c.p.p.

Il Codice di procedura penale, all’articolo 665, comma 4, stabilisce una regola precisa per risolvere questi dubbi. La norma prevede che, qualora l’esecuzione riguardi una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo criterio è stato pensato per garantire l’esistenza di un unico giudice dell’esecuzione che gestisca in modo unitario la posizione complessiva del condannato, evitando frammentazioni e decisioni potenzialmente contrastanti.

Il criterio cronologico come unico riferimento

La giurisprudenza ha costantemente affermato che il criterio per determinare il giudice dell’esecuzione competente è puramente oggettivo e cronologico. Non rileva quale sia la pena più grave, né quale provvedimento sia oggetto specifico dell’istanza del condannato. L’unico dato da considerare è la data in cui l’ultima sentenza di condanna è passata in giudicato, ovvero è diventata irrevocabile. Questo principio, noto come perpetuatio iurisdictionis, si radica al momento della presentazione della domanda, basandosi sulla situazione delle sentenze irrevocabili esistente in quel preciso istante.

Le motivazioni della Cassazione

Nel decidere il caso, la Corte di Cassazione ha applicato rigorosamente il principio sancito dall’art. 665, comma 4, c.p.p. I giudici hanno verificato le date in cui le diverse sentenze erano diventate irrevocabili. È emerso che la sentenza emessa dal Tribunale di Rimini era diventata definitiva il 24 ottobre 2023, mentre quella del Tribunale di Urbino era passata in giudicato l’8 ottobre 2022. Poiché la data della sentenza di Rimini era successiva, la Corte ha dichiarato la competenza di quest’ultimo tribunale. La Suprema Corte ha sottolineato che questa regola vale indipendentemente dal fatto che l’istanza riguardi un singolo titolo esecutivo o la totalità delle condanne, poiché la posizione esecutiva del soggetto deve essere gestita da un unico giudice per garantire coerenza e unitarietà.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento fondamentale in materia di esecuzione penale. La scelta del giudice dell’esecuzione in presenza di più condanne non è discrezionale, ma segue una regola chiara e inequivocabile: la competenza appartiene al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile in ordine di tempo. Questa soluzione garantisce certezza del diritto e previene conflitti procedurali, assicurando che vi sia sempre un’unica autorità giudiziaria responsabile della complessa fase esecutiva della pena.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione quando un condannato ha più sentenze definitive emesse da giudici diversi?
La competenza è attribuita al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Il criterio è puramente cronologico e si basa sulla data in cui il provvedimento è passato in giudicato.

Il principio della perpetuatio iurisdictionis come si applica in questo contesto?
Questo principio stabilisce che la competenza si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per eventi successivi. La situazione da valutare è quella delle sentenze irrevocabili esistenti a quella data, individuando quale tra queste è diventata definitiva per ultima.

La regola dell’ultima sentenza irrevocabile vale anche se l’istanza del condannato riguarda un solo titolo esecutivo e non tutti?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile si applica sempre, anche se la questione sollevata riguarda un unico e diverso titolo esecutivo. Questo per garantire che un solo giudice gestisca l’intera posizione esecutiva del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46309 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46309 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

Tribunale di Urbino nei confronti di:

Tribunale di Rimini

con l’ordinanza del 06/08/2024 del Tribunale di Urbino

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per la competenza de Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rirnini

RITENUTO IN FATTO

A seguito dellldecisiontemessa il 6 agosto 2024 dal Tribunale di Urbino, in funzione di giudice dell’esecuzione, e di quella dell’Il dicembre 2023 Tribunale di Rimini, sempre in funzione di giudice dell’esecuzione, è sort conflitto negativo di competenza nel procedimento iscritto con il n. 2/202 S.I.G.E. Trib. Urbino e con il n. 354/2023 S.I.G.E. Trib. Rimini.

2.· NOME COGNOME ha proposto al Tribunale di Rimini, quale giudice dell’esecuzione, istanza di sostituzione della pena detentiva breve ai s dell’art. 95 D.Lgs n. 150 del 2022.

Il Tribunale di Rinnini, rilevato che dal certificato generale del casel giudiziale acquisito in atti risulta divenuta esecutiva per ultima la sen

pronunciata dal Tribunale di Urbino in data 12 novembre 2019, confermata il 24 maggio 2022 dalla Corte di appello di Ancona e divenuta irrevocabile 1’8 ottobre 2022, ha dichiarato la propria incompetenza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Urbino.

Il Tribunale di Urbino, considerato che la sentenza del Tribunale di Rimini è stata confermata dalla Corte di appello di Bologna in data 14 marzo 2019 e che tale sentenza è divenuta irrevocabile il 24 ottobre 2023, ha rilevato il conflitto di competenza con il Tribunale di Rimini. Ciò sul presupposto che la sentenza pronunciata da tale Tribunale è divenuta esecutiva in data successiva a quella della irrevocabilità della sentenza emessa dalla Corte di appello di Ancona e comunque antecedente alla data di presentazione dell’istanza.
In data 10 ottobre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ha chiesto che sia dichiarata la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini

CONSIDERATO IN DIRITTO

La competenza va attribuita al Tribunale di Rimini.

Innanzi tutto, va ritenuta l’ammissibilità del conflitto, poiché l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici dell’esecuzione sopra indicati, di conoscere del medesimo procedimento relativo a incidente di esecuzione appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore del conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Con specifico riferimento alla fase dell’esecuzione, in relazione al contrasto emerso, si deve muovere dal principio (per vero, non contestato in nessuno dei provvedimenti indicati) secondo cui la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione a provvedere si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di altra sentenza di condanna, in ossequio al principio della perpetuatio iurisdictionis (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 277733 – 01; Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259171 – 01).
E’, al riguardo, utile anche la specificazione secondo cui, per il rilievo della competenza e della relativa perpetuatio, rileva la situazione effettivamente maturata con riferimento al suddetto momento e non quella, eventualmente

difforme, risultante dal casellario giudiziale (Sez. 1, n. 16127 del 01/04/2021, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 281065 – 01; Sez. 1, n. 12758 del 02/02/2021, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 280683 – 01).

4. L’art. 665 cod. proc. ì2m stabilisce che il giudice competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è quello che lo ha deliberato.

Qualora l’esecuzione concerna una pluralità provvedimenti emessi da giudici diversi il quarto comma attribuisce la competenza al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

La richiesta inerisce alla posizione soggettiva pacificamente raggiunta e a una pluralità di provvedimenti da eseguire, per modo che giova ulteriormente precisare come – dal momento che la determinazione della posizione di un soggetto nei cui confronti sono state pronunziate più sentenze di condanna, o comunque eseguibili, deve essere necessariamente unitaria e fare capo, quindi, a un unico giudice – questi sia funzionalmente competente a provvedere su ogni questione attinente all’esecuzione di una qualsiasi tra le sentenze di condanna, pur se detta sentenza risulti compresa in un provvedimento di cumulo e se la relativa pena sia stata espiata o risulti in altro modo estinta.
La pluralità dei provvedimenti suscettibili di effetti esecutivi fa sì, pertanto, che, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., anche per l’individuazione del giudice competente in ordine alle questioni in tema di cumulo giuridico e di continuazione occorre pur sempre riferirsi al giudice che ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima (Sez. 1, n. 3890 del 26/05/1999, Casu, Rv. 213945 -01).

Il principio operante in tema di competenza in executivis in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto – principio già affermato nei vari ambiti del procedimento esecutivo (Sez. 1, ord., n. 10475 del 23/01/2017, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 269760 – 01; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264679 – 01; Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 261459 – 01) e da ribadirsi con riferimento alla presente fattispecie – è, quindi, quello secondo cui la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la sentenza eseguibile divenuta irrevocabile per ultima, anche se la questione attiene a un unico e diverso titolo esecutivo.
Sul tema, in coerenza con le notazioni che precedono, deve infatti rimarcarsi che l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. introduce un criterio di determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato a un parametro di tipo oggettivo, quale quello cronologico, e non effettua alcuna distinzione tra il

caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità di essi (Sez. 1, n. 30254 del 8/6/2022, Liguori, n.m.; Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Corte Appello di Napoli, Rv. 282011 – 01; Sez. 1, n. 9547 del 15/01/2018, Confl. comp. in proc. Antonov, Rv. 272491 – 01).

Nel caso di specie risulta pacificamente che l’ultima sentenza divenuta irrevocabile è quella emessa Tribunale di Rimini che, pertanto, è il giudice dell’esecuzione competente a pronunciarsi in merito all’istanza proposta, anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Rimini, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 29 ottobre 2024

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.