Giudice dell'esecuzione: competenza e rimessione

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza del giudice dell’esecuzione in casi di richiesta di rimessione in termini subordinata all’accertamento dell’invalidità del titolo esecutivo. Un imputato, venuto a conoscenza di una condanna solo in fase esecutiva, ha contestato la validità della sentenza per omessa notifica. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, la competenza a decidere sia sulla validità del titolo sia sulla conseguente rimessione in termini spetta al giudice dell’esecuzione, che in questo caso coincide con la stessa Corte d’appello che ha emesso la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: a chi spetta la competenza sulla rimessione in termini?

La recente sentenza n. 19953/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione procedurale di cruciale importanza: la determinazione della competenza quando un condannato chiede la rimessione in termini per impugnare una sentenza, sostenendo al contempo l’invalidità del titolo esecutivo. Questo caso chiarisce il ruolo del giudice dell’esecuzione e la sua relazione con il giudice dell’impugnazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è visto notificare un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, scoprendo solo in quel momento di essere stato condannato con una sentenza emessa anni prima dalla Corte d’Appello. L’interessato sosteneva di non aver mai ricevuto alcuna notifica relativa a quel procedimento e, pertanto, di non aver avuto conoscenza della condanna prima della fase esecutiva. Di conseguenza, ha presentato un’istanza chiedendo due cose: in primo luogo, di accertare la non esecutività della sentenza per invalidità della notifica; in secondo luogo, e come conseguenza diretta, di essere restituito nel termine per poter finalmente impugnare quella decisione.

La questione di competenza: chi deve decidere?

La Corte d’Appello di Bologna, che aveva emesso la sentenza originale, si è dichiarata incompetente a decidere, trasmettendo gli atti alla Corte di Cassazione. Il problema centrale era stabilire se la richiesta dovesse essere trattata come una semplice istanza di restituzione nel termine per impugnare (di competenza del giudice che avrebbe dovuto giudicare l’impugnazione) o come un incidente di esecuzione relativo alla validità del titolo (di competenza del giudice dell’esecuzione).

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, nel risolvere il conflitto, ha delineato con precisione i confini tra i due istituti procedurali.

La distinzione fondamentale

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’istituto della remissione in termini (art. 175 c.p.p.) presuppone che il titolo esecutivo si sia formato correttamente, ma che l’interessato non ne abbia avuto conoscenza per caso fortuito o forza maggiore. L’incidente di esecuzione relativo all’esistenza del titolo (art. 670 c.p.p.), invece, mette in discussione proprio la validità e la corretta formazione del titolo stesso.

Il criterio della subordinazione logica e la competenza del giudice dell’esecuzione

La Corte ha chiarito che la competenza a decidere sulla richiesta di rimessione in termini spetta al giudice dell’esecuzione quando tale richiesta è logicamente subordinata o alternativa all’accertamento della validità del titolo esecutivo. Nel caso di specie, il ricorrente non si è limitato a chiedere di essere rimesso in termini, ma ha chiesto prima di accertare l’invalidità della sentenza per un vizio di notifica e, solo di conseguenza, di poterla impugnare. Questa concatenazione logica sposta la questione nell’alveo dell’incidente di esecuzione.

Le conclusioni

La Cassazione ha concluso che la competenza era effettivamente del giudice dell’esecuzione. Ha quindi annullato l’ordinanza della Corte d’Appello che declinava la propria competenza e ha disposto la trasmissione degli atti alla stessa Corte d’Appello di Bologna, non più come giudice dell’impugnazione, ma nella sua specifica qualità di giudice dell’esecuzione competente per le proprie sentenze. La decisione sottolinea che quando si contesta la radice stessa della validità di una condanna, la sede naturale per tale verifica è quella dell’esecuzione penale.

A chi spetta, in via generale, decidere su una richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione?
Secondo la sentenza, la competenza generale spetta al giudice che sarebbe competente a decidere sull’impugnazione stessa.

Quando la competenza a decidere sulla restituzione in termini passa al giudice dell’esecuzione?
La competenza passa al giudice dell’esecuzione quando la richiesta di restituzione in termini è presentata come logicamente subordinata o alternativa a una richiesta principale di accertamento dell’invalidità o dell’inesistenza del titolo esecutivo (la sentenza di condanna).

Perché in questo caso la Corte d’Appello è stata ritenuta il giudice dell’esecuzione competente?
Perché il ricorrente ha chiesto prima di accertare l’invalidità del titolo esecutivo (la sentenza) e, solo di conseguenza, la restituzione in termini per impugnarla. La Corte d’Appello di Bologna è il giudice competente a decidere sugli incidenti di esecuzione relativi alle proprie sentenze, ed è quindi stata investita del caso in tale veste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto trasmettersi gli atti al giudice dell’esecuzione competente;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH La Corte di appello di Bologna dichiarava la propria incompetenza a decidere sulla istanza di rimessione in termini formulata dal difensore di Bon NOME COGNOME in relazione alla sentenza emessa dalla medesima Corte di appello in data 25 settembre 2020, disponendo la trasmissione degli at questa Corte.

1.1 Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione trasmetteva il pro parere, osservando che il ricorrente aveva proposto istanza di sospensione d esecuzione e declaratoria di non esecutività del titolo ai sensi dell’art. 670 1 cod. proc. pen., deducendo l’omessa notifica di qualsiasi atto introdutti procedimento n. 10016/2017 R.G.N.R., avendo appreso della condanna solo dal provvedimento di esecuzione di pene concorrenti; aveva perciò chiesto che venis accertata la non esecutività della sentenza contumaciale n. 7866/2019 della Co di appello e di essere restituito nel termine per impugnare; osserva quindi c un consolidato indirizzo giurisprudenziale spetta al giudice dell’esecuzio competenza a provvedere sulla richiesta di restituzione nel termine per prop impugnazione che sia accompagnata dalla richiesta di declaratoria di n esecutività della sentenza per invalidità della notificazione e quindi per ines del titolo esecutivo; la Corte di appello inoltre avrebbe dovuto procedere ai dell’art. 670 comma 3 cod. proc. pen. nel contraddittorio tra le parti non vert in situazione di mera restituzione nel termine, bensì di incidente di esecu volto alla verifica dell’esistenza del titolo esecutivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Deve essere dichiaratra la competenza della Corte di appello di Bologna qu giudice dell’esecuzione.

1.1 E’ jus receptum, invero, nella giurisprudenza di legittimità, che l previsione di cui all’art. 670 cod. proc. pen. – che disciplina la compete giudice dell’esecuzione in ordine all’esistenza ed alla corretta formazione del esecutivo – si distingue dall’istituto della remissione in termini, ex art. proc. pen., il quale presuppone, invece, la rituale formazione del titolo ese e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato. (Sez. 4, n. 3976 26/10/2011 Rv. 251927). E’ stato, inoltre, chiarito che, in tema di restituzione in termini ex art.175, comma quarto, cod. proc. pen., competente a decidere, in generale, è il giudice che sarebbe competente a decidere sull’impugnazion qualora, tuttavia, l’istanza di rinnessione in termini sia proposta al dell’esecuzione, quale istanza logicamente subordinata all’accertamento de validità del titolo esecutivo, la competenza a decidere sulla rimessione,
670, comma terzo, cod. proc. pen., è del giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 14 del 25/01/2001, Rv. 219099; conf. Sez. 1, n. 7900 del 31/01/2007, Rv. 236245) solo allorquando la richiesta sia logicamente subordinata o alternat all’accertamento della validità del titolo esecutivo, diversamente rientr l’istanza nella competenza del giudice dell’impugnazione (Sez. 2, n. 29114 d 23/05/2019, Rv. 277017: “in tema di restituzione nel termine per proporr impugnazione, la competenza a provvedere spetta al giudice dell’esecuzione sol allorquando la richiesta sia logicamente subordinata o alternativa all’accertame della validità del titolo esecutivo, diversamente rientrando l’istanza competenza del giudice dell’impugnazione”).
Poiché il ricorrente aveva chiesto che venisse accertata l’invalidità del esecutivo e, conseguentemente, la restituzione in termini per impugnare sentenza emessa dalla Corte di appello, la competenza era quindi della stes quale giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone tramettersi gli atti alla C

di appello di Bologna in qualità di giudice dell’esecuzione. Così deciso il 15/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.