Giudice dell'esecuzione: competenza e riforma sentenza

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza del giudice dell’esecuzione. Quando una Corte d’Appello modifica sostanzialmente una sentenza di primo grado, escludendo ad esempio la continuazione tra reati, la competenza per la fase esecutiva si sposta dal Tribunale alla stessa Corte d’Appello. La decisione si fonda sull’art. 665 del codice di procedura penale, distinguendo tra mere modifiche della pena e riforme strutturali del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: Quando la Competenza Passa alla Corte d’Appello

Identificare correttamente il giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nel diritto processuale penale, poiché da esso dipende la corretta gestione della fase post-condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37903/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale su quale organo sia competente a decidere quando la sentenza di primo grado viene modificata in appello in modo sostanziale. La pronuncia stabilisce che una riforma che incide sulla struttura stessa del reato, e non solo sulla pena, sposta la competenza alla Corte d’Appello.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna a due anni di reclusione emessa dalla Corte di Appello di Bari, che aveva riformato una precedente sentenza del Tribunale di Trani. La modifica principale consisteva nell’esclusione della continuazione tra i reati contestati e nella riqualificazione di una fattispecie da reato autonomo ad aggravante.

Successivamente, in fase esecutiva, il condannato chiedeva l’ammissione a una sanzione sostitutiva (lavoro di pubblica utilità). L’istanza veniva presentata e accolta dal Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un vizio di competenza: a suo avviso, il giudice corretto non era il Tribunale di primo grado, ma la stessa Corte d’Appello che aveva emesso la sentenza definitiva.

La Questione di Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, di regola, il giudice competente per l’esecuzione è quello che ha emesso il provvedimento. Tuttavia, il comma 2 precisa che, in caso di appello, la competenza rimane al giudice di primo grado solo se la sentenza superiore ha confermato quella inferiore o l’ha riformata esclusivamente per quanto riguarda la pena, le misure di sicurezza o le disposizioni civili.

Il Procuratore ha argomentato che la Corte d’Appello di Bari non si era limitata a un semplice ricalcolo della pena. Escludendo la continuazione e modificando la qualificazione giuridica di un’imputazione, aveva operato una modifica “strutturale” della sentenza. Questo tipo di intervento, secondo il ricorrente, va oltre la mera determinazione della sanzione e, pertanto, radica la competenza per l’esecuzione presso la stessa Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la nozione di “riforma solo relativamente alla pena” deve essere interpretata in senso restrittivo. Una modifica che interviene sulla struttura del reato, come l’esclusione (o l’applicazione) del vincolo della continuazione, non può essere considerata una semplice variazione sanzionatoria.

La Corte ha spiegato che la valutazione richiesta dall’art. 81 c.p.p. (sulla continuazione) implica un’analisi approfondita che tocca il nucleo del reato, inclusa l’individuazione della violazione più grave e il bilanciamento con eventuali circostanze. Di conseguenza, quando la Corte d’Appello interviene su questi aspetti, modifica l’intera architettura della condanna. Questa modifica sostanziale è sufficiente a spostare la competenza per l’esecuzione dal giudice di primo grado a quello di appello, conformemente al principio generale secondo cui la competenza spetta al giudice che ha deliberato in via definitiva sulla struttura del fatto-reato.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto processuale. La competenza del giudice dell’esecuzione non dipende solo da chi ha emesso l’ultima sentenza, ma dalla natura della modifica apportata in grado di appello. Se la riforma va oltre il mero quantum della pena e incide sulla qualificazione giuridica, sulla struttura del reato o sull’applicazione di istituti come la continuazione, la competenza funzionale per tutta la fase esecutiva si trasferisce al giudice d’appello. Questa decisione assicura che a gestire l’esecuzione della pena sia lo stesso organo giudiziario che ha definito in modo sostanziale e definitivo il perimetro del giudizio di colpevolezza.

Chi è di norma il giudice competente per l’esecuzione di una sentenza penale?
Secondo l’art. 665 del codice di procedura penale, il giudice competente a decidere in ordine all’esecuzione è, di regola, il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto definitivo.

Quando la competenza per l’esecuzione passa dal giudice di primo grado alla Corte d’Appello?
La competenza si sposta alla Corte d’Appello quando questa non si limita a confermare la sentenza di primo grado o a modificarla solo nella pena, nelle misure di sicurezza o nelle statuizioni civili, ma interviene con una modifica sostanziale che riguarda la struttura stessa del reato, come l’esclusione della continuazione.

Perché l’esclusione della continuazione è considerata una modifica sostanziale della sentenza?
Perché l’esclusione (o l’applicazione) della continuazione non è un semplice calcolo matematico della pena, ma richiede una valutazione complessa sulla struttura dei reati, sull’individuazione della violazione più grave e sul bilanciamento delle circostanze. Questa operazione modifica l’architettura del giudizio di colpevolezza e quindi non rientra nella mera riforma della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37903 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37903 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TRANI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

avverso l’ordinanza del 08/05/2024 del TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato dal Pubblico ministero, con trasmissione degli atti alla Corte

di appello di Bari e il rigetto del ricorso di COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 maggio 2024 il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto l’ammissione di NOME COGNOME alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in relazione alla condanna a due anni di reclusione emessa dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 13 aprile 2022.

Il provvedimento è stato emesso in base alla norma transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 che attribuisce la competenza a provvedere sulle richieste di sanzioni sostitutive al giudice dell’esecuzione nel caso di procedimenti penali pendenti innanzi alla Corte di cassazione all’entrata in vigore del decreto.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 649 cod. proc. pen. in ragione della preclusione processuale venutasi a creare per effetto dell’ordinanza del 22 novembre 2023 nel procedimento n. 239/23 SIGE, definitiva il 9 dicembre 2023.

Nel contesto del procedimento indicato, COGNOME è stato ammesso alla pena sostitutiva di cui all’art. 20bis cod. pen. per la durata di sei mesi.

La successiva udienza del 7 febbraio 2024 è stata fissata al solo scopo di acquisire dall’UEPE di Bari il programma di trattamento.

Pervenuta tale documentazione, alla data dell’8 maggio 2024 il Tribunale ha sostituito la pena inflitta con i lavori di pubblica utilità per la durata di 730 gior corrispondenti a 1460 ore, emettendo, così, l’ordinanza oggetto di impugnazione.

Ciò avrebbe determinato, a dire del ricorrente, la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. pacificamente applicabile anche nel caso di procedimento esecutivo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione anche il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani che ha eccepito violazione di norma processuale in tema di individuazione del giudice competente ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione non sarebbe da individuarsi nel Tribunale di Trani ma nella Corte di appello di Bari che, con sentenza del 13 aprile 2022, irrevocabile il 12 luglio 2023, ha riformato quella emessa dal Tribunale di Trani il 17 dicembre 2014, avendo escluso la continuazione fra i reati contestati, previa

qualificazione della fattispecie di cui all’art. 219 legge fall. come aggravante e non come reato autonomo.

Non essendo intervenuta la riforma della sentenza solo in punto di determinazione della pena, la pronuncia della Corte di appello deve ritenersi idonea a radicare la competenza quale giudice dell’esecuzione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato dal pubblico ministero e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari; ha concluso per il rigetto del ricorso di COGNOME.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

E fondato il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani che va esaminato prioritariamente in quanto relativo al profilo della competenza del giudice che ha emesso il provvedimento.

L’art. 665 cod. proc. pen. stabilisce che competente a decidere in ordine all’esecuzione del provvedimento è il giudice che lo ha deliberato.

Ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., nel caso in cui sia stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato solo relativamente alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado, altrimenti è competente il giudice di appello.

Nel caso di specie, la sentenza del Tribunale di Trani del 17 dicembre 2014 è stata oggetto di riforma da parte della Corte di appello di Bari che, con sentenza del 13 aprile 2022, irrevocabile il 12 luglio 2023, previa esclusione della continuazione fra i reati contestati, ha determinato la pena in due anni di reclusione.

Non si verte, pertanto, in ipotesi che consente di ritenere ferma la competenza del giudice di primo grado, in quanto la sentenza di appello che ha escluso la continuazione qualificando l’ipotesi di cui all’art. 219, comma secondo, legge fall. come aggravante, oggetto quindi di bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti, ha modificato integralmente la struttura del reato.

Analogamente a quanto deciso in tema di riconoscimento della continuazione, deve ritenersi che anche nel caso di esclusione della continuazione si possa configurare una modifica sostanziale della sentenza idonea ad incidere sulla competenza.

Deve, infatti, essere richiamato il principio per cui «ai fini dell’individuazione

del giudice competente per l’esecuzione, la sentenza di appello che riformi la sentenza di primo grado, unificando i reati sotto il vincolo della continuazione e conseguentemente riducendo la pena inflitta, integra una modificazione di carattere strutturale e inerente al reato, onde non può ritenersi semplice modificazione della pena che, a norma del secondo comma 665 cod. proc. pen., mantiene la competenza dell’esecuzione in capo al giudice di primo grado» (Sez. 1, n. 5772 del 20/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212445).
La ratio dell’attribuzione della competenza alla Corte di appello risiede nella circostanza che le valutazioni richieste dall’art. 81, comma secondo, cod. pen. comportano necessariamente, quanto meno nella parte relativa all’individuazione della violazione più grave e, correlativamente, come nel caso di specie, degli elementi circostanziali, anche modificazioni di carattere strutturale sui reati coinvolti dall’unificazione ovvero dalla sua esclusione.

A ragione della fondatezza del ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica quello del condannato deve ritenersi assorbito.

Discende l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari per competenza e per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bari per competenza e ulteriore corso.

Così deciso il 11/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.