Giudice dell'esecuzione: competenza e riforma in appello

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Se l’ultima sentenza irrevocabile è stata emessa dalla Corte d’Appello e questa ha modificato in modo sostanziale la decisione di primo grado (ad esempio, escludendo un’aggravante), la competenza a decidere in fase esecutiva spetta alla stessa Corte d’Appello e non al Tribunale. La sentenza annulla un’ordinanza emessa da un giudice territorialmente incompetente, riaffermando la natura assoluta e inderogabile delle norme sulla competenza funzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: a chi spetta la competenza se la sentenza d’appello riforma quella di primo grado?

La fase esecutiva di una sentenza penale è un momento cruciale nel percorso giudiziario, dove le decisioni diventano concrete. Ma cosa succede quando più sentenze sono state emesse nei confronti della stessa persona da giudici diversi? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 24534/2024 offre un chiarimento fondamentale su un aspetto tecnico ma decisivo: l’individuazione del corretto giudice dell’esecuzione. La Corte ha ribadito che, in caso di riforma sostanziale della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello, la competenza si sposta a quest’ultima, invalidando ogni decisione presa dal giudice incompetente.

I Fatti del Caso

Un soggetto, destinatario di diverse sentenze di condanna, presentava un’istanza al Tribunale per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati. Questa disciplina consente di unificare le pene per reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ottenendo un trattamento sanzionatorio più favorevole.
Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente la richiesta, rideterminando la pena solo per alcuni dei reati oggetto delle sentenze.
Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, non contestando il merito della decisione, ma sollevando una questione di incompetenza: a suo avviso, il Tribunale non era l’organo corretto a cui rivolgersi.

La questione di competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 665 del codice di procedura penale. La regola generale stabilisce che, in presenza di più sentenze definitive, la competenza per l’esecuzione spetta al giudice che ha emesso l’ultima di queste.
Tuttavia, la norma prevede un’eccezione cruciale: se l’ultima sentenza è stata emessa dalla Corte d’Appello, la competenza rimane al giudice di primo grado solo se la sentenza d’appello ha confermato la precedente decisione o l’ha riformata unicamente per quanto riguarda la pena, le misure di sicurezza o le disposizioni civili. Se, invece, la Corte d’Appello opera una “rielaborazione sostanziale” della pronuncia di primo grado, la competenza si sposta in capo alla stessa Corte d’Appello.
Nel caso specifico, l’ultima sentenza irrevocabile era stata pronunciata dalla Corte d’Appello di Roma, la quale non si era limitata a modificare la pena, ma aveva escluso una circostanza aggravante, intervenendo quindi in modo significativo sul merito della decisione di primo grado.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato che la competenza del giudice dell’esecuzione è di natura funzionale, e quindi assoluta e inderogabile. La sua individuazione deve seguire criteri precisi per garantire l’unicità e la coerenza della gestione della posizione esecutiva del condannato.
La Corte ha specificato che una modifica della sentenza di primo grado che non si limiti a un mero ricalcolo della pena, ma che derivi dall’esclusione o dall’applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti, costituisce un “intervento concretamente riformatore”. Tale intervento sposta la competenza funzionale per l’intera fase esecutiva dal Tribunale alla Corte d’Appello.
Poiché la Corte d’Appello di Roma aveva escluso un’aggravante e rideterminato la pena di conseguenza, era essa stessa il giudice competente a decidere sull’istanza di continuazione. L’ordinanza del Tribunale era, pertanto, viziata da una nullità di carattere generale e assoluto, rilevabile d’ufficio.

Le conclusioni

La Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Questa decisione non entra nel merito della richiesta di continuazione, ma si limita a correggere l’errore procedurale. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte d’Appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione funzionalmente competente, che dovrà ora riesaminare l’istanza. Questa sentenza sottolinea l’importanza inderogabile delle norme sulla competenza, la cui violazione inficia la validità dell’intero provvedimento, a prescindere dalla correttezza della decisione nel merito.

Chi è il giudice dell’esecuzione competente se una persona ha più condanne definitive?
Di norma, la competenza appartiene al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, al fine di garantire una gestione unitaria della posizione del condannato.

Quando la competenza per l’esecuzione passa dal Tribunale alla Corte d’Appello?
La competenza passa alla Corte d’Appello quando questa, pronunciando l’ultima sentenza irrevocabile, ha riformato in modo sostanziale la decisione di primo grado, ad esempio escludendo o applicando una circostanza aggravante o attenuante, e non solo modificando l’entità della pena.

Cosa succede se a decidere è un giudice dell’esecuzione incompetente?
La decisione emessa da un giudice funzionalmente incompetente è affetta da una nullità di carattere generale, assoluta e rilevabile d’ufficio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione annulla il provvedimento e trasmette gli atti al giudice che era effettivamente competente a decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24534 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/08/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME/COGNOME le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma per quanto di competenza.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 1 agosto 2023 dal Tribunale di Roma che, quale giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto l’istanza con la quale COGNOME NOME aveva chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati della sentenza del Tribunale di Roma del 20 aprile 2017, definitiva il 25 giugno 2017, della sentenza del Tribunale di Roma dell’Il settembre 2018, definitiva il 2 luglio 2019, della sentenza del G.u.p. del Tribunale di Roma del 22 novembre 2021, definitiva il 15 novembre 2022, e della sentenza della Corte di appello di Roma del 28 settembre 2022, definitiva il 13 dicembre 2022.
Il giudice dell’esecuzione, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso solo tra i reati oggetto delle sopra citate sentenze del Tribunale di Roma del 20 aprile 2017 e dell’Il settembre 2018, ha rideterminato la pena finale per i relativi reati in anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 6.000,00 di multa.

Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 570 cod. proc. pen., perché giudice dell’esecuzione competente a decidere sull’istanza doveva ritenersi la Corte di appello di Roma, che il 28 settembre 2022 aveva emesso l’ultima sentenza divenuta definitiva 11 13 dicembre 2022, avendo il giudice dell’appello riformato la sentenza di primo grado in senso sostanziale.

Dalla lettura della citata sentenza di condanna, infatti, si evinceva che la Corte di appello aveva escluso una circostanza aggravante e aveva rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione formulata dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Giova premettere in diritto che costituisce principio consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giwge

che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo – anche se la questione dedotta o l’incidente di esecuzione proposto non riguardano il provvedimento da lui emesso (Sez. 1. n. 15856 del 11/02/2014, NOME, Rv. 259600).

La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna, pertanto, deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod. proc. pen.

Quest’ultima disposizione, nel dettare le regole per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione, avente carattere funzionale e, perciò, assoluta e inderogabile, stabilisce che essa deve essere fissata sulla base della sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della domanda. Pertanto, nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264679).
L’indicato principio di diritto deve essere raccordato con la previsione normativa di cui all’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., che – prevedendo che «quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado» – determina la competenza del giudice dell’esecuzione sulla base dell’avvenuta conferma o meno della pronuncia di primo grado, ovvero della riforma limitata alla sola pena, ricorrendo, nella ipotesi della conferma ovvero della riforma limitata alla sola entità della pena inflitta, la competenza del giudice di primo grado e spettando, invece, al giudice di appello la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione, quando la sentenza di secondo grado operi una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice con un intervento concretamente riformatore.
Si evidenzia, infine, come sussista la competenza della Corte di appello in sede di esecuzione qualora la sentenza di secondo grado abbia modificato la pena in conseguenza di una rielaborazione sostanziale della decisione di primo grado, come, ad esempio, per effetto dell’applicazione od esclusione di circostanze attenuanti o aggravanti (Sez. 1, n. 3588 del 15/07/1994, Zaganelli, Rv. 199920).

1.2. Nel caso si specie, come rilevato dal ricorrente, la Corte di appello di Roma, con la sentenza del 28 settembre 2022, definitiva il 13 dicembre 2022, in riforma della sentenza resa dal Tribunale di Roma 1’11 marzo 2022, aveva escluso

la circostanza aggravante speciale del reato di minaccia di cui all’art. 612, secondo comma, cod. pen., rideterminando di conseguenza la pena.

La competenza a provvedere in sede esecutiva, pertanto, non apparteneva al Tribunale di Roma, bensì alla Corte di appello di Roma, che, precedentemente all’adozione del provvedimento impugnato, aveva pronunziato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, anche con riferimento all’epoca di costituzione del rapporto esecutivo.

Sussiste, pertanto, la violazione delle regole in tema di competenza funzionale, costituendo una nullità di carattere generale, assoluta, rilevabile d’ufficio, che impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata (Sez. 1, n. 31946 del 04/07/2008, Hincapie COGNOME, Rv. 240775).

All’annullamento consegue che va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione competente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.