Giudice dell'esecuzione: competenza e perpetuatio

La Corte di Cassazione conferma che la competenza del giudice dell’esecuzione si determina al momento della presentazione dell’istanza, basandosi sull’ultima sentenza divenuta irrevocabile in quel momento. Tale competenza non viene meno neanche se, successivamente, quella stessa sentenza viene annullata, in applicazione del principio di ‘perpetuatio jurisdictionis’ che garantisce certezza e unitarietà al procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: la competenza non cambia dopo la richiesta

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, dove la corretta individuazione del giudice dell’esecuzione competente è fondamentale per garantire i diritti del condannato e l’efficienza del sistema. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine in materia: la perpetuatio jurisdictionis. Questo principio stabilisce che la competenza, una volta radicata, non può essere messa in discussione da eventi successivi. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, destinatario di più sentenze di condanna emesse da diversi tribunali (Milano e Trapani), presentava un’istanza per il riconoscimento della continuazione tra i reati. L’istanza veniva originariamente depositata presso il Tribunale di Milano. Quest’ultimo, tuttavia, rilevava che l’ultima sentenza a essere divenuta irrevocabile era stata emessa dal Tribunale di Trapani. Di conseguenza, in applicazione dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, trasmetteva gli atti al Tribunale di Trapani, ritenendolo il giudice dell’esecuzione competente.

Successivamente alla trasmissione degli atti, accadeva un fatto nuovo e rilevante: la Corte d’Appello di Palermo disponeva la rescissione del giudicato proprio della sentenza emessa dal Tribunale di Trapani, ovvero quella che aveva fondato la sua competenza. Nonostante la difesa avesse comunicato tempestivamente questa circostanza, il Tribunale di Trapani rigettava l’istanza di continuazione. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, venuta meno la sentenza-base, anche la competenza del giudice di Trapani avrebbe dovuto essere riconsiderata.

La competenza del giudice dell’esecuzione e la perpetuatio jurisdictionis

La questione sottoposta alla Suprema Corte era netta: un evento successivo alla presentazione dell’istanza, come l’annullamento della sentenza che ha determinato la competenza del giudice dell’esecuzione, può modificare la giurisdizione già stabilita? La risposta della Cassazione è stata negativa, basandosi sul consolidato principio della perpetuatio jurisdictionis.

Secondo la Corte, la norma (art. 665, comma 4, c.p.p.) è concepita per creare un sistema unitario e certo. Quando una persona è destinataria di più provvedimenti da eseguire, la competenza viene attribuita al giudice che ha emesso l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile. Questo criterio è oggettivo e si valuta al momento preciso in cui l’istanza dell’interessato perviene alla cancelleria del giudice. A partire da quel momento, la competenza si “cristallizza” e non è più influenzabile da eventi futuri.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la ratio di questa regola risiede nella necessità di garantire l’unitarietà della funzione esecutiva. Concentrare tutte le questioni relative all’esecuzione della pena presso un unico giudice evita frammentazioni e possibili conflitti. Per raggiungere questo obiettivo, la legge fissa un criterio cronologico e oggettivo: la competenza si radica in capo al giudice dell’ultimo provvedimento irrevocabile esistente al momento della presentazione della domanda.

L’annullamento successivo della sentenza del Tribunale di Trapani è stato qualificato come un “fatto sopravvenuto”, ininfluente sulla competenza già correttamente individuata. Al momento del deposito dell’istanza, quella sentenza era valida ed efficace, e tanto basta per radicare la competenza. Consentire che eventi successivi possano rimettere in discussione la giurisdizione creerebbe un’incertezza procedurale dannosa per l’efficienza del sistema giudiziario. Il fatto che il provvedimento impugnato non avesse esplicitamente menzionato la rescissione del giudicato non cambia la sostanza della decisione, poiché il principio giuridico applicato resta valido e insuperabile.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: la certezza e la stabilità della competenza giurisdizionale. Per gli operatori del diritto, questo significa che l’individuazione del giudice dell’esecuzione competente deve essere effettuata con una fotografia della situazione giuridica esistente al momento del deposito dell’istanza. Qualsiasi modifica successiva, per quanto rilevante, non avrà l’effetto di spostare la competenza a un altro ufficio giudiziario. Questa regola, basata sul principio di perpetuatio jurisdictionis, assicura che il percorso dell’esecuzione penale proceda senza interruzioni e incertezze procedurali.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione in caso di più sentenze definitive a carico della stessa persona?
In base all’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

La competenza del giudice dell’esecuzione può cambiare se la sentenza su cui si basa viene annullata in un secondo momento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in applicazione del principio di ‘perpetuatio jurisdictionis’, la competenza viene determinata in modo definitivo al momento della presentazione dell’istanza e non è influenzata da eventi successivi, come la rescissione del giudicato di quella sentenza.

Qual è la ragione di fondo del principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’ in questo ambito?
La sua finalità è garantire la necessaria unitarietà e certezza della funzione esecutiva. Fissando la competenza in modo stabile al momento della domanda, si concentra l’esercizio di tutte le attribuzioni in materia in capo a un unico giudice, evitando incertezze e frammentazioni procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23952 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23952 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2023 del TRIBUNALE di TRAPANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Trapani, quale giudice dell’esecuzione ritenutosi competente in virtù della sentenza emessa dal Tribunale di Trapani in data 07/7/2022 divenuta irrevocabile il 27/7/2022, rigettava il riconoscimento della continuazione tra le pene comminate al Seidy con due sentenze del Tribunale di Milano per difetto dei ‘requisiti richiesti.

L’interessato ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’imputato denuncia la violazione dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., in relazione alla competenza del giudice dell’esecuzione, poiché l’istanza originaria era stata incardinata presso il Tribunale di Milano il quale, in considerazione dell’esistenza di una successiva sentenza emessa dal Tribunale di Trapani in data 07/7/2022 divenuta irrevocabile il 27/7/2022, aveva trasmesso gli atti a questo ultimo Tribunale. Sostiene il difensore che, poiché nel frattempo era intervenuta una decisione della Corte d’appello di Palermo con cui era stato rescisso il giudicato della sentenza del Tribunale di Trapani su cui era stata individuata la competenza del giudice dell’esecuzione – nonostante tale sopravvenienza fosse stata da lui comunicata via Pec al Tribunale di Trapani – tale circostanza non era stata oggetto di esame nel provvedimento impugNOME.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, pertanto meritevole di un rigetto.

1.2. COGNOME Come COGNOME già COGNOME affermato COGNOME da COGNOME questa COGNOME Corte COGNOME con Sez. 1, n. 9547 del 15/01/2018, Tribunale di Enna, Rv. 272491 – 01, in caso di pluralità di provvedimenti da eseguire, tutti pronunciati nei confronti di una stessa persona da diversi organi giurisdizionali, secondo il comma 4 dell’art. 665 cod. proc. pen., l’unico giudice competente va individuato in quello che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. La giurisprudenza di legittimità si è nel tempo consolidata sul principio per cui il giudice così individuato è competente a decidere indipendentemente dal fatto se detto ultimo provvedimento sia stato già oggetto di cumulo a norma dell’art. 663 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 39331 del 08/10/2008, Altic, Rv. 241150; Sez. 1, n. 364 del
21/11/2007, dep. 2008, confl. comp. in proc. Gianfelice, Rv. 238771), o se la relativa pena sia stata espiata o risulti in altro modo estinta o ineseguibile (Sez. 1, n. 21178 del 04/04/2003, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 225195; Sez. 1, n. 462 del 31/10/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 222804; Sez. 1, n. 12991 del 12/01/2001, COGNOME, Rv. 218510), anche se la questione da trattare non riguardi l’uno o l’altro ma attenga esclusivamente a uno o più titoli antecedenti (Sez. 1, n. 10475 del 23/01/2017, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 269760; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264679; Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 261459; Sez. 1, n. 45175 del 10/10/2014, confl. comp. in proc. Trevisi, Rv. 261136; Sez. 1, n. 17545 del 20/04/2012, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 252887; Sez. 1, n. 2141 del 20/12/2011, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 251684). La ratio di fondo di tale scelta è quella della necessaria unitarietà della funzione di esecuzione, garantita da un sistema che, in caso di soggetto attinto da più titoli, concentri in capo a un unico giudice l’esercizio delle attribuzioni in materia. Invero, occorre riferirsi al principio della “perpetuati° jurisdictionis” che prescrive che la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., si radica in capo a quello dell’ultimo provvedimento al momento della presentazione della domanda e non muta per la sopravvenienza di ulteriori successivi titoli esecutivi (Sez. 1, n. 23252 del 19/05/2010, confl. comp. in proc. Chiarello, Rv. 247648; a tal fine è titolo valido l’ultimo provvedimento anche quando è costituito da una sentenza di proscioglimento, come in Sez. 1, n. 48337 del 06/11/2014, P.G. in proc. C., Rv. 261203). Detto principio, di generale applicazione in tema di esecuzione penale, impone che debba aversi riguardo esclusivamente al momento in cui la domanda dell’interessato perviene, mediante deposito o ricezione del plico raccomandato inviato per posta, nella cancelleria del giudice, senza che abbia rilievo l’anteriore deposito dell’atto nella segreteria del Pubblico ministero che concretamente cura l’esecuzione, valendo esso come mera sollecitazione al medesimo a esprimere il proprio parere sull’istanza (Sez. 1, n. 16960 del 13/03/2018, confl. comp. in proc. F., Rv. 272708). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, quindi, al momento della presentazione dell’istanza del combiNOME disposto di cui agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., come accertato dal Tribunale di Milano che ha conseguentemente provveduto a trasmettere gli atti, il giudice competente era il Tribunale di Trapani. L’ordinanza di rescissione emessa il 12/7/2023 da parte della Corte d’appello di Palermo, inviata via Pec al Tribunale di Trapani e allegata al ricorso, rappresenta un fatto sopravvenuto – come correttamente evidenziato dal Procuratore generale – che
risulta ininfluente rispetto all’esigenza, di cui all’art. 665, comma 4, co pen., di vincolare la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione a parametro di tipo oggettivo (quale quello cronologico), rispetto a una sente che, sino al momento della rescissione, era in grado di produrre effetti giur rilevanti per l’esecuzione.

Il fatto che g tale circostanza, di cui non si contesta l’anteriorità cronolog rispetto al deposito dell’istanza presentata ai sensi del combiNOME disposto agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., non sia stata ogge considerazione esplicita nel provvedimento impugNOME non muta i termini e l risoluzione della questione sollevata in ricorso.

Dalle considerazioni ora esposte deriva il rigetto del ricorso con la cond del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.