Giudice dell'esecuzione: competenza e perpetuatio

In un conflitto tra tribunali, la Cassazione ha stabilito che la competenza del Giudice dell’esecuzione si determina al momento della presentazione della domanda. In base al principio di ‘perpetuatio jurisdictionis’, la competenza non è influenzata dal successivo passaggio in giudicato di altre sentenze, garantendo certezza al procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: la Cassazione fissa la competenza al momento della domanda

Identificare correttamente il Giudice dell’esecuzione competente è un passaggio cruciale nella fase esecutiva del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7888 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale per dirimere i dubbi in caso di pluralità di sentenze emesse da tribunali diversi: la competenza si radica al momento della presentazione della domanda e non muta per eventi successivi. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un conflitto negativo di competenza sollevato dal Tribunale di Nocera Inferiore nei confronti del Tribunale di Milano. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Milano aveva richiesto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un soggetto con due distinte sentenze.

La cronologia degli eventi è fondamentale per comprendere la questione:
1. Una prima sentenza di condanna viene pronunciata dal Tribunale di Milano, divenendo irrevocabile il 30 marzo 2022.
2. Il Pubblico Ministero deposita l’istanza di revoca della sospensione condizionale il 17 maggio 2022.
3. Una seconda sentenza, emessa dal Tribunale di Nocera Inferiore, diviene irrevocabile solo in un momento successivo, il 1° settembre 2022.

Il Tribunale di Milano si dichiarava incompetente, ritenendo che la competenza spettasse al tribunale di Nocera Inferiore, in quanto la sua sentenza era diventata irrevocabile per ultima. Di parere opposto, il Tribunale di Nocera Inferiore sollevava il conflitto, sostenendo che la competenza si dovesse determinare con riferimento alla data di deposito dell’istanza del PM, momento in cui l’ultima sentenza irrevocabile era quella di Milano.

La questione giuridica e la competenza del Giudice dell’esecuzione

Il nodo della questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale. La norma stabilisce che, quando l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. La domanda è: a quale momento bisogna fare riferimento per stabilire quale sia l'”ultimo” provvedimento? Al momento in cui il giudice decide o al momento in cui viene presentata la domanda?

Questa incertezza ha generato il conflitto tra i due tribunali, rendendo necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire un criterio univoco e garantire la certezza del diritto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio generale della perpetuatio jurisdictionis, un cardine del nostro ordinamento processuale. Secondo tale principio, la competenza del giudice si radica nel momento in cui la domanda viene presentata e non può essere influenzata da eventi successivi.

La Corte ha chiarito che il momento determinante per individuare il Giudice dell’esecuzione competente è quello del deposito dell’istanza in cancelleria. Nel caso di specie, al 17 maggio 2022, data di presentazione della richiesta di revoca, l’ultima sentenza divenuta definitiva era quella emessa dal Tribunale di Milano. Il fatto che, successivamente, sia divenuta irrevocabile anche la sentenza di Nocera Inferiore è un evento irrilevante ai fini della determinazione della competenza, che era già stata ‘cristallizzata’.

Questa interpretazione, secondo la Cassazione, è coerente con una consolidata giurisprudenza di legittimità che mira a garantire stabilità e prevedibilità al procedimento esecutivo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza per l’operatività della giustizia. Stabilire che la competenza del Giudice dell’esecuzione si fissa al momento della proposizione della domanda impedisce che la giurisdizione possa fluttuare a causa di eventi sopravvenuti, come il passaggio in giudicato di altre sentenze. Questa regola offre certezza sia alle parti processuali sia agli uffici giudiziari, evitando ritardi e stasi procedurali dovute a continui conflitti di competenza. Si tratta, in definitiva, di una garanzia di efficienza e razionalità del sistema giudiziario nella delicata fase di esecuzione della pena.

Come si individua il giudice dell’esecuzione competente se ci sono più sentenze di condanna emesse da giudici diversi?
Secondo l’art. 665, comma 4, c.p.p., è competente il giudice che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, con riferimento alla situazione esistente al momento del deposito della richiesta.

Cosa significa il principio di ‘perpetuatio jurisdictionis’ in questo contesto?
Significa che la competenza del giudice viene ‘cristallizzata’ al momento della presentazione della domanda (ad esempio, l’istanza di revoca). Qualsiasi evento successivo, come il passaggio in giudicato di un’altra sentenza, non può modificare la competenza già stabilita.

Se una nuova sentenza diventa definitiva dopo che è stata presentata l’istanza, la competenza si sposta?
No. In base a quanto stabilito dalla Cassazione, il passaggio in giudicato di un’altra sentenza dopo il deposito della domanda è irrilevante. La competenza rimane radicata presso il giudice che era competente al momento della richiesta iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7888 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI NOCERA INFERIORE nei confronti di:

TRIBUNALE DI MILANO

con l’ordinanza del 11/10/2023 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG OLGA MIGNOLO che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano;

udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Nocera Inferiore, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo di attribuzione nei confronti del Tribunale di Milano in relazione a due istanze avanzate dal pubblico ministero presso il Tribunale di Milano con cui si chiedeva la revoca, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1) e terzo comma, cod. pen., del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con due distinte sentenze di condanna emesse nei suoi confronti.

In relazione ad entrambe le istanze, il Tribunale di Milano aveva dichiarato la

propria incompetenza, individuando il Tribunale di Nocera Inferiore quale giudice dell’esecuzione competente in ragione della sentenza in data 14 ottobre 2020, definitiva in data 1.9.2022, emessa da quel Tribunale / ber decisione divenuta -irrevocabile per ultima.

Nel sollevare il conflitto, il Tribunale di Nocera ha rilevato che la competenza del giudice dell’esecuzione si radica al momento della presentazione della domanda e non muta per la sopravvenuta esecutività di altra sentenza, sicché / nella specie, poiché le istanze di revoca della sospensione condizionale della pena erano state depositate in data 17 maggio 2022, era competente il Tribunale di Milano che aveva pronunciato la sentenza in data 14 dicembre 2021, divenuta irrevocabile il 30.3.2022, non rilevando il successivo passaggio in giudicato di una pronuncia del Tribunale di Nocera.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano in funzione di giudice dell’esecuzione.

Considerato in diritto

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto dal rifiuto dei due giudici di provvedere sull’istanza formulata dal pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale della pena consegue una stasi del procedimento, che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito, il conflitto deve essere risolto con l’affermazione della competenza a provvedere del Tribunale di Milano, che per primo l’ha declinata.

Ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., quando l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di altra sentenza di condanna, in ossequio al principio della perpetuati° jurisdictionis (Sez. 1, n. 16127 del 01/04/2021, Rv. 281065; Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Rv. 277733; Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014 – dep. 12/02/2014, Rv. 259171), e ciò anche laddove tale provvedimento non risulti ancora inserito nel certificato del casellario giudiziale.
Detto principio di carattere generale in ambito esecutivo, prescrive che deve

aversi riguardo esclusivamente al momento in cui la domanda dell’interessato perviene, mediante deposito o ricezione del plico raccomandato inviato per posta, nella cancelleria del giudice, senza che abbia rilievo l’anteriore deposito dell nella segreteria del Pubblico ministero che concretamente cura l’esecuzione valendo esso come mera sollecitazione al medesimo ad esprimere il proprio parere sull’istanza (Sez. 1, n. 16960 del 13/03/2018, Rv. 272708).

Applicando tali principi al caso in esame, si rileva che all’epoc presentazione dell’istanza di revoca della sospensione condizionale della pen avanzata dal Pubblico ministero e depositata in cancellaria in data 17 maggi 2022, la sentenza divenuta definitiva per ultima era quella pronunciata d Tribunale di Milano in data 14 dicembre 2021, irrevocabile il 30 marzo 2022, sicché ad essa deve farsi riferimento ai fini della individuazione del giudice competen ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., che pertanto deve essere indic nel Tribunale di Milano.

PQM

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Milano cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.