Giudice dell'esecuzione: competenza e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di una donna condannata per abusivismo edilizio. Gli eredi contestavano la competenza della Corte d’Appello quale giudice dell’esecuzione per un ordine di demolizione. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza era già stata definitivamente accertata in un precedente giudizio e ha sanzionato i ricorrenti per la manifesta infondatezza e contraddittorietà del ricorso, condannandoli al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: la Cassazione chiarisce la competenza e sanziona il ricorso contraddittorio

Identificare correttamente il giudice dell’esecuzione competente è un passaggio cruciale nella fase finale del processo penale, specialmente quando si tratta di dare attuazione a ordini complessi come la demolizione di un immobile abusivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34998/2024) offre importanti chiarimenti su questo tema, ribadendo principi consolidati e sanzionando l’abuso dello strumento processuale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: una lunga vicenda di abusivismo edilizio

Il caso trae origine da un immobile realizzato abusivamente, oggetto di ben quattro diverse sentenze di condanna a carico della proprietaria originaria. Dopo il suo decesso, gli eredi sono subentrati nella posizione processuale. La vicenda giunge dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito di un ricorso degli eredi contro un’ordinanza della Corte di Appello di Napoli.

Quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva confermato la propria competenza a decidere sulle questioni relative all’ordine di demolizione dell’immobile, concedendo al contempo una sospensione di trenta giorni dello sgombero per permettere agli eredi di trovare una sistemazione alternativa.

Gli eredi, tuttavia, hanno impugnato tale ordinanza sostenendo che la competenza funzionale a decidere non spettasse alla Corte di Appello, bensì al Tribunale di Napoli. La loro tesi si fondava sull’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale, che individua il giudice dell’esecuzione in colui che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, che nel loro caso era una pronuncia del Pretore di Napoli del 1997.

La competenza del giudice dell’esecuzione già definita

Il cuore della questione giuridica verte sull’individuazione del corretto giudice dell’esecuzione. I ricorrenti hanno tentato di far valere un’interpretazione letterale della norma, ignorando un elemento fondamentale: la questione della competenza era già stata decisa in modo definitivo.

La Corte di Cassazione, infatti, ha immediatamente evidenziato come la competenza funzionale della Corte di Appello a decidere sulle questioni esecutive relative a quell’immobile fosse già stata “definitivamente ed espressamente affermata” con una precedente sentenza della stessa Cassazione (n. 690/2024). Tale decisione, essendo passata in giudicato, aveva cristallizzato la competenza, rendendo ogni successiva contestazione sul punto del tutto inammissibile.

L’irrilevanza dell’ordinanza sulla continuazione

I ricorrenti avevano anche cercato di basare la loro argomentazione su un’ordinanza del Tribunale di Napoli che, pronunciandosi sulla continuazione tra i vari reati edilizi, si era ritenuto (erroneamente, secondo la Cassazione) competente. La Suprema Corte ha smontato questa tesi, chiarendo che un’ordinanza emessa in sede esecutiva non può essere considerata una “sentenza” ai fini dell’articolo 665 c.p.p. e, pertanto, non è idonea a spostare la competenza già radicata e confermata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili sulla base di una serie di argomentazioni chiare e nette.

In primo luogo, come già accennato, la questione della competenza era già stata risolta con una precedente sentenza, creando un giudicato interno non più discutibile. Il principio della perpetuatio iurisdictionis, una volta confermato dalla Suprema Corte, non può essere rimesso in discussione.

In secondo luogo, i giudici hanno rilevato la mancanza di un interesse concreto e attuale da parte dei ricorrenti. Essi, infatti, si trovavano in una posizione palesemente contraddittoria: da un lato chiedevano alla Corte di Appello la sospensione dello sgombero, dall’altro ne disconoscevano la competenza a decidere. L’eventuale accoglimento del loro ricorso sull’incompetenza avrebbe travolto anche la sospensione da loro richiesta e ottenuta, con l’immediata ripresa dell’efficacia esecutiva dell’ordine di demolizione. Questo paradosso ha dimostrato l’assenza di un reale interesse a ricorrere.

Infine, la Corte ha qualificato l’impugnazione come ascrivibile a “colpa grave” dei ricorrenti. La proposizione di un ricorso su una questione già decisa in via definitiva e con argomenti palesemente infondati e contraddittori costituisce un abuso del processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce due principi fondamentali. Il primo è che la competenza del giudice dell’esecuzione, una volta stabilita in modo definitivo, non può essere continuamente rimessa in discussione. Il secondo è che l’accesso alla giustizia non può trasformarsi in uno strumento dilatorio o contraddittorio. La Corte di Cassazione, dichiarando l’inammissibilità dei ricorsi, ha condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una cospicua somma alla Cassa delle Ammende, sanzionando un comportamento processuale ritenuto gravemente colpevole. Questa decisione serve da monito sull’importanza di adire le vie legali con serietà e sulla base di presupposti giuridici solidi, per non incorrere in conseguenze economiche e processuali severe.

Come si determina il giudice dell’esecuzione competente in presenza di più sentenze di condanna?
Di norma, la competenza è del giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, come previsto dall’art. 665, comma 4, c.p.p. Tuttavia, se la competenza è già stata oggetto di una pronuncia definitiva da parte della Corte di Cassazione, quella decisione diventa vincolante e non può più essere messa in discussione.

Un’ordinanza emessa in fase esecutiva può modificare la competenza del giudice?
No. Secondo la sentenza in esame, le ordinanze emesse in sede esecutiva (ad esempio, quelle sulla continuazione dei reati) non sono equiparabili alle sentenze di condanna ai fini dell’applicazione dell’art. 665 c.p.p. e, quindi, non hanno l’effetto di modificare la competenza del giudice dell’esecuzione già individuato.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per colpa grave?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa grave, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. L’importo di tale somma è stabilito discrezionalmente dal giudice in base alla gravità della colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 sigg.ri NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi della sig.ra NOME, ricorrono per l’annullamento dell’ordinanza del 19 gennaio 2024 della Corte di appello di Napoli che, pronunciando in sede esecutiva, ha ribadito la propria competenza a decidere sulle vicende relative alla demolizione dell’immobile abusivamente realizzato dalla loro dante causa e ha sospeso per trenta giorni l’ordine di demolizione.

1.1.Con unico motivo deducono la competenza funzionale del Tribunale di Napoli e lamentano, al riguardo, la violazione dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen.

Dopo aver richiamato, in premessa, le vicende giudiziarie e amministrative connesse alla realizzazione, da parte di NOME COGNOME, dell’unico immobile oggetto di ingiunzione a demolire ed aver ricordato che per la costruzione di detto immobile furono instaurati quattro giudizi di merito, ognuno avente ad oggetto la porzione realizzata anche a seguito della violazione dei sigilli ogni volta apposti, ricordano che la de cuius il 27 aprile 2023 aveva presentato al Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, istanza al fine di ottenere la continuazione tra i reati oggetto delle quattro sentenze di condanna e che il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 28 giugno 2023, aveva riconosciuto la continuazione avendo affermato la propria competenza a decidere perché l’ultima sentenza passata in cosa giudicata era quella pronunciata il 3 marzo 1997 dal Pretore di Napoli divenuta irrevocabile il 22 settembre 1998.
Sostengono, quindi, che il criterio in base al quale individuare il giudice dell’esecuzione è solo ed esclusivamente quello stabilito dall’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., ed esso riguarda anche la competenza a conoscere dell’ordine di demolizione emesso in esecuzione della sentenza divenuta irrevocabile per ultima a fronte di più sentenze pronunciate nei confronti della medesima persona e per l’unico immobile abusivo.

Nel caso di specie, il tema relativa alla individuazione dell’unico giudice competente a decidere le questioni esecutive non è mai stato espressamente dedotto e non può essere risolto in base al principio della perpetuati° iurisdictionis indicato dalla Corte di appello a sostegno della propria decisione.

2.1 ricorsi sono inammissibili.

3.0sserva la Corte:

3.1.stando al testo del provvedimento impugnato risulta che gli odierni ricorrenti, quali eredi di NOME COGNOME, avevano adito la Corte di appello di

Napoli, quale giudice dell’esecuzione, per sollecitarne la declaratoria di incompetenza funzionale e chiedere contestualmente la sospensione dell’ordine di sgombero fino al 23 maggio 2024 onde consentir loro di reperire un alloggio alternativo;

3.2.1a Corte territoriale, ribadita la propria competenza funzionale, ha sospeso l’ordine di sgombero fino al trentesimo giorno successivo alla notifica dell’ordinanza oggi impugnata;

3.3.va in primo luogo ribadito che la competenza funzionale della Corte di appello a conoscere delle (e decidere sulle) questioni esecutive relative all’unico immobile realizzato dalla de cuius, ancorché la sua materiale costruzione sia stata oggetto di ben quattro diverse sentenze di condanna, è stata definitivamente ed espressamente affermata con sentenza Sez. 3, n. 690 del 11/10/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass., nota anche ai ricorrenti, costituendo questione che era stata espressamente dedotta con il terzo motivo;
3.4.il fatto che il Tribunale di Napoli abbia applicato la continuazione ritenendosi (erroneamente) competente a pronunciare sulla relativa richiesta è questione insuscettibile di alterare il quadro sulla cui base questa Corte di cassazione si è già pronunciata;

3.5.non possono pertanto i ricorrenti giovarsi dell’errore del Tribunale di Napoli né, ovviamente, l’ordinanza applicativa della continuazione può essere considerata alla stregua del provvedimento divenuto definitivo per ultimo, dovendosi intendere per tale, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., le sole sentenze o i decreti penali di condanna di cui all’art. 648 cod. proc. pen., non le ordinanze emesse in sede esecutiva che logicamente eseguono (e seguono) le sentenze e i decreti penali di condanna;
3.6.sotto altro profilo, i ricorrenti non hanno un concreto ed attuale interesse alla rimozione di un provvedimento che non è contestualmente impugnato nel merito della decisione presa;

3.7.non si comprende in primo luogo la ragione per la quale essi non si siano direttamente rivolti al giudice da essi ritenuto competente (il Tribunale di Napoli) piuttosto che alla Corte di appello cui hanno chiesto la sospensione dell’ordine di sgombero contestualmente (e contraddittoriamente) misconoscendone la competenza funzionale a decidere;

3.8.in secondo luogo è singolare che essi non abbiano impugnato la decisione di non sospendere lo sgombero fino al 23 maggio 2024 (data ormai prossima), come da loro richiesto, ma solo quella della Corte di appello di ritenersi competente, così che l’eventuale annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata farebbe venir meno anche la sospensiva, con immediata riespansione dell’efficacia esecutiva dello sgombero e mancanza di un concreto e attuale interesse a ricorrere.

3.9.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo ascrivibile a colpa grave dei ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 5.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 5.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.