Giudice dell'esecuzione: competenza e continuazione

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza del giudice dell’esecuzione in caso di reato continuato. Con la sentenza n. 3410/2025, ha stabilito che se la Corte d’Appello modifica la sentenza di primo grado solo nella pena, la competenza per l’esecuzione, e quindi per decidere sulla continuazione, resta al giudice di primo grado. La Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore che riteneva competente la Corte d’Appello in quanto autrice dell’ultima sentenza irrevocabile, specificando la prevalenza della norma speciale dell’art. 665, comma 2, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: la Cassazione fa chiarezza sulla competenza

Identificare correttamente il giudice dell’esecuzione competente è un passaggio cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3410 del 2025, ha offerto un importante chiarimento su questo tema, in particolare riguardo all’applicazione della disciplina del reato continuato. La pronuncia risolve un dubbio interpretativo sull’applicazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale, stabilendo un principio chiaro per avvocati e operatori del diritto.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta, presentata dalla difesa di un condannato, di applicare l’istituto del reato continuato a due diverse sentenze di condanna divenute irrevocabili. Le sentenze erano state emesse in primo grado dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli e successivamente riformate dalla Corte di Appello, ma solo per quanto riguarda l’entità della pena.

Il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza, riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati e rideterminava la pena complessiva in venti anni di reclusione. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l’incompetenza funzionale del GIP.

La tesi del Pubblico Ministero e la competenza del giudice dell’esecuzione

Secondo il Pubblico Ministero ricorrente, il giudice dell’esecuzione competente a decidere non era il GIP, bensì la Corte di Appello di Napoli. La tesi si fondava sull’interpretazione dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che, quando l’esecuzione riguarda provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Nel caso specifico, l’ultima sentenza a diventare definitiva era quella della Corte di Appello. Di conseguenza, secondo la Procura, la competenza a decidere sull’istanza di continuazione doveva essere attribuita proprio alla Corte d’Appello e non al giudice di primo grado.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La Suprema Corte ha chiarito che l’argomentazione del Procuratore non teneva conto di una norma specifica che prevale sulla regola generale invocata.

Il punto centrale della decisione risiede nell’articolo 665, comma 2, del codice di procedura penale. Questa disposizione prevede che, in caso di appello, se il provvedimento di primo grado è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, la competenza per la fase esecutiva rimane in capo al giudice di primo grado.

Nel caso esaminato, entrambe le sentenze della Corte di Appello si erano limitate a modificare la misura della pena stabilita in primo grado dal GIP. Pertanto, in applicazione del comma 2, il GIP del Tribunale di Napoli conservava pienamente la sua competenza quale giudice dell’esecuzione. La regola del comma 4, che individua la competenza nel giudice dell’ultima sentenza irrevocabile, si applica solo quando non opera la specifica previsione del comma 2.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione riafferma un principio fondamentale per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione. La modifica della sola pena in appello non trasferisce la competenza per la fase esecutiva alla Corte d’Appello, ma la lascia radicata presso il giudice che ha deliberato originariamente sul merito della causa. Questa interpretazione garantisce coerenza e certezza procedurale, confermando che la competenza per l’esecuzione segue il giudice che ha avuto la cognizione piena del processo, a meno che la sentenza d’appello non abbia riformato il merito della decisione.

Chi è il giudice dell’esecuzione competente se una sentenza di primo grado viene modificata in appello solo riguardo alla pena?
Secondo la Corte di Cassazione, in base all’art. 665, comma 2, c.p.p., la competenza rimane del giudice di primo grado che ha emesso la sentenza originaria.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione in presenza di più sentenze definitive?
La regola generale (art. 665, comma 4, c.p.p.) indica il giudice che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile. Tuttavia, questa regola non si applica se le sentenze di appello hanno modificato quelle di primo grado solo nella pena, nel qual caso la competenza resta al giudice di primo grado.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché il Pubblico Ministero ha erroneamente invocato la regola generale sulla competenza (giudice dell’ultima sentenza irrevocabile), senza considerare la norma speciale e prevalente che assegna la competenza al giudice di primo grado quando la riforma in appello riguarda esclusivamente la sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE RAGIONE_SOCIALE PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di:

NOME nato a NAPOLI il 30/06/1957

avverso l’ordinanza del 07/06/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, la difesa di NOME COGNOME chiedeva l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod, proc. pen., in ordine ai delitti per i quali costui risultava condannato in forza delle seguenti sentenze di condanna: a) sentenza emessa cia! Giudice per le indagini preliminari dei Tribunale di Napoli il 28 febbraio 2011, riformata dalla Corte di appello di Napoli, solo con riferimento alla misura della pena, con sentenza del 14 febbraio 2013, divenuta irrevocabile il 18 novembre 2014; b) sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli 1 7 novembre 2013, riformata dalla Corte di appello di Napoli, solo con riferimento alla misura della pena, con sentenza del 10 ottobre 2016, divenuta irrevocabile il 12 giugno 2018.
Con ordinanza emessa il 7 giugno 2024, il menzionato giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza ; riconoscendo il vincolo della continuazione fra i reati giudicati con le sentenze sopra richiamate e rideterminando la pena complessiva in venti anni di reclusione.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. a) e b), cod, proc. gen., ia violazione dei ‘art. 665, comma 4, cod. proc. pen. Il ricorrente afferma che, in base alla norma citata, giudice competente a conoscere dell’istanza di riconoscimento del reato continuato presentata nell’interesse di NOME COGNOME è la Corte di appello di Napoli, e non il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli. Infatti, !a sentenza passata in giudicato per ultima è stata quella emessa daila Corte di appello di Napoli divenuta irrevocabile il 12 giugno 2018,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, volto ad ottenere l’annullamento della citata ordinanza per pretesa incompetenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ; non è fondato.

1.1. L’art. 665 cod. proc. pen. stabilisce: ai comma 1, che, salvo diversa disposizione di legge, competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è il giudice che lo ha deliberato; al comma 2, che, quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado, altrimenti è competente il giudice di appello; al comma 4, che, se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso ii provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.
1.2. Nel caso concreto ora in esame, dagli atti emerge che ciascuna delle citate sentenze di appello riformò soltanto in relazione alla misura della pena la rispettiva sentenza dì primo grado, ciascuna emessa dai Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli che, in applicazione delle norme richiamate e in base alle risultanze del Casellario giudiziale, era competente quale giudice dell’esecuzione.

Nella situazione esposta, l’ordinanza qui impugnata risulta immune dal vizio lamentato dal ricorrente. Il ricorso, quindi, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.