Giudice dell'esecuzione: chi decide su più condanne?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale di Monza e il Tribunale di Milano riguardante l’individuazione del Giudice dell’esecuzione. La controversia è nata dall’istanza di un terzo creditore ipotecario che chiedeva l’inopponibilità della confisca di un immobile. Nonostante la confisca fosse stata disposta dal Tribunale di Monza, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Milano, in quanto autore dell’ultima sentenza di condanna divenuta irrevocabile nei confronti del medesimo soggetto. Tale decisione ribadisce il principio di concentrazione processuale, secondo cui il Giudice dell’esecuzione competente è sempre quello che ha emesso il provvedimento definitivo più recente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: chi decide in caso di più condanne?

L’individuazione del Giudice dell’esecuzione rappresenta un passaggio fondamentale per la tutela dei diritti patrimoniali, specialmente quando un bene è oggetto di confisca e vi sono creditori terzi che intendono far valere le proprie ragioni. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di competenza quando un soggetto è stato raggiunto da più sentenze di condanna emesse da tribunali diversi.

Il caso: conflitto tra tribunali sulla confisca

La vicenda trae origine dall’istanza presentata da una società di cartolarizzazione, creditrice ipotecaria di un immobile confiscato nell’ambito di un procedimento penale. Il creditore chiedeva che la confisca non gli fosse opposta, ma si è trovato di fronte a un rimpallo di competenze. Il Tribunale di Milano, inizialmente adito, aveva declinato la competenza in favore del Tribunale di Monza, autore della sentenza che aveva disposto materialmente la confisca. Di contro, il Tribunale di Monza ha sollevato conflitto, evidenziando come il condannato avesse subito una successiva condanna definitiva proprio a Milano.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. Il criterio guida non è il giudice che ha emesso il provvedimento di confisca, bensì il giudice che ha pronunciato l’ultima sentenza divenuta irrevocabile. Questo principio mira a concentrare davanti a un unico organo tutte le questioni relative alla fase esecutiva di un condannato, semplificando l’iter processuale e garantendo uniformità nelle decisioni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale. Secondo i giudici di legittimità, in presenza di una pluralità di provvedimenti di condanna emessi da giudici diversi, la competenza a decidere su qualsiasi questione esecutiva — inclusa la restituzione di beni o l’inopponibilità della confisca — spetta al giudice la cui decisione è diventata irrevocabile per ultima. Tale regola ha carattere generale e prevale anche se la questione specifica riguarda un provvedimento (come la confisca) adottato da un giudice diverso in un momento precedente. La giurisprudenza consolidata conferma che questa ‘forza attrattiva’ dell’ultima sentenza irrevocabile serve a prevenire frammentazioni giurisdizionali e a individuare con certezza il Giudice dell’esecuzione di riferimento per l’intero pacchetto sanzionatorio del condannato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il criterio cronologico dell’irrevocabilità è l’unico parametro valido per determinare la competenza funzionale. Per i terzi creditori o per i legali che operano in questa fase, ciò significa che l’istanza deve essere sempre indirizzata al tribunale che ha chiuso l’ultimo fascicolo definitivo a carico del soggetto, a prescindere da dove sia nato il titolo che ha generato il sequestro o la confisca. Questa interpretazione garantisce una maggiore efficienza del sistema e permette una gestione unitaria delle vicende patrimoniali connesse alle condanne penali, evitando che il cittadino o le imprese restino intrappolati in conflitti negativi di competenza tra uffici giudiziari diversi.

Quale giudice decide se ci sono più condanne definitive?
La competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza di condanna divenuta irrevocabile in ordine di tempo.

Il creditore può contestare una confisca penale?
Sì, il terzo creditore ipotecario può presentare istanza al giudice dell’esecuzione per chiedere che la confisca non pregiudichi il suo diritto di garanzia.

Cosa succede se due tribunali rifiutano la competenza?
Si genera un conflitto negativo di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione con una decisione vincolante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49348 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49348 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/09/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI MONZA

nei confronti di:

TRIBUNALE DI MILANO

con l’ordinanza del 04/05/2023 del TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Monza;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 21 febbraio 2023 il Tribunale di Milano, adito quale giudi dell’esecuzione, ha declinato la propria competenza a provvedere su una istanza presentata da RAGIONE_SOCIALE – terzo creditore ipotecario di un bene che è stato sottoposto a confisca statuizione contenuta nella sentenza di condanna emessa a carico di NOME COGNOME – in cui si chiedeva di dichiarare l’inopponibilità al creditore istante del provvedimento di confisca bene immobile situato a Bregnano, individuato in catasto al foglio 12, particella 6241, sub e 710.
In particolare, il Tribunale di Milano ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione compet fosse da individuare nel Tribunale di Monza, perché la sentenza del 10 febbraio 2017, irrevocabi il 9 novembre 2018, che aveva condannato NOME, e con cui era stata disposta la confisca, era stata emessa da tale Tribunale.

Con ordinanza del 4 maggio 2023 il Tribunale di Monza ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc. pen., evidenziando che, dopo la sentenza in esame, NOME COGNOME era stato raggiunto da ulteriore sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Milano 15 settembre 2021, irrevocabile il 8 aprile 2022, e che, quindi, ex art. 665, comma cod. proc. pen., il giudice competente doveva essere individuato nel giudice che aveva emesso la decisione divenuta irrevocabile per ultima, ovvero il Tribunale di Milano.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Monza.

Considerato in diritto

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici hanno ricusato contemporaneamente d prendere cognizione della stessa questione processuale, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Co dalle norme successive dello stesso codice.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Milano.

La giurisprudenza di questa Corte si è già pronunciata, infatti, in un caso del tutto ana con la sentenza Sez. 1, Sentenza n. 17545 del 20/04/2012, confl comp in proc. Gasparrini, Rv. 252887, in cui ha affermato che “la competenza in fase esecutiva a decidere sulla richiesta restituzione di beni oggetto di confisca, avanzata dal terzo estraneo, spetta al giudice che pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo nei confronti dell’imputato, an se la questione proposta non riguarda la decisione da lui emessa”.
Si tratta di uno dei tanti corollari di un principio di carattere generale più volte a dalla giurisprudenza della Corte (v., tra le altre, Sez. 1, n. 23208 del 12/05/2004, Salah 228253: in presenza di più sentenze o decreti di condanna da eseguire, pronunciati da giudic diversi, la competenza spetta, per tutti, al giudice la cui decisione è divenuta irrevocabi ultima, anche se la questione proposta riguardi decisione emessa da altro giudice”; conform Sez. 1, Sentenza n. 40390 del 17/09/2004, confl. comp. in proc. Caputo, Rv. 230640; Sez. 1, Sentenza n. 2151 del 20/12/2011, dep. 2012, confl. comp. in proc. Casorio, Rv. 251686), cui è stata data applicazione anche in altre tipologie di questioni devolute all’es del giudice dell’esecuzione (v., ad esempio, in materia di continuazion Sez. 1, Sentenza n. 2141 del 20/12/2011, dep. 2012 , Rv. 251684, confl. comp. in proc. Pasquale.: in tema d’esecuzione, il giudice competente a provvedere sulla richiesta de
riconoscimento della continuazione in favore di un soggetto raggiunto da più condanne emesse da giudici diversi è sempre quello che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile p ultimo, anche se la questione non riguarda la sentenza da lui emessa, conforme Sez. 1, Sentenza n. 15856 del 11/02/2014, p.m. in proc. Jadid, Rv. 259600; in materia d indulto, Sez. 1, n. 2151/12 del 20/12/2011, dep. 2012, Casorio, Rv. 251686, secondo cui “i tema d’esecuzione, il giudice competente a provvedere sull’applicazione dell’indulto in favore un soggetto raggiunto da più condanne emesse da giudici diversi è sempre quello che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anc:he se la questione no riguarda la sentenza da lui emessa”, conforme Sez. 1, Ordinanza n. 10475 del 23/01/2017, confl. comp. in proc. Carnpaniello, Rv. 269760).
Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza Tribunale di Milano, cui dovranno essere trasmessi gli atti.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatament comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è noti alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Milano, cui dispon trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 6 settembre 2023

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.