Giudice dell'esecuzione: chi decide con più sentenze?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo un principio chiaro per individuare il giudice dell’esecuzione in presenza di più sentenze di condanna. La competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, anche se l’istanza riguarda un provvedimento diverso. Questa regola, basata sull’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale, mira a unificare la gestione dell’esecuzione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: la Cassazione stabilisce la competenza in caso di più sentenze

Determinare quale sia il corretto giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase successiva a una condanna penale. Le cose si complicano quando un soggetto ha accumulato più sentenze definitive, emesse da tribunali diversi. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fatto luce su questo tema, risolvendo un conflitto di competenza e ribadendo un principio fondamentale per garantire coerenza e unitarietà nella fase esecutiva. La sentenza chiarisce come l’articolo 665 del codice di procedura penale debba essere interpretato per individuare un unico giudice competente.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce da un’istanza presentata dalla difesa di un consorzio fallito per ottenere lo svincolo di somme sequestrate, eccedenti l’importo di una confisca per equivalente. L’istanza era stata indirizzata al Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Bologna, in qualità di giudice che aveva emesso la sentenza di condanna originaria.

Tuttavia, emergeva che a carico dello stesso condannato esisteva un’altra sentenza, emessa dal GIP del Tribunale di Roma, divenuta irrevocabile in un momento successivo rispetto a quella di Bologna. Di fronte a questa situazione, sono emersi due orientamenti opposti:

1. Il GIP di Bologna si dichiarava incompetente, sostenendo che, in base all’art. 665, comma 4, c.p.p., la competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, ovvero quello di Roma.
2. Il GIP di Roma, a sua volta, si dichiarava incompetente, ritenendo che la richiesta specifica riguardasse esclusivamente la sentenza emessa a Bologna e che, quindi, dovesse applicarsi il criterio generale dell’art. 665, comma 1, c.p.p. (competenza del giudice che ha deliberato il provvedimento).

Questo rimpallo di responsabilità ha generato un conflitto negativo di competenza, rendendo necessario l’intervento risolutore della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: quale criterio per il giudice dell’esecuzione?

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale. Se il primo comma stabilisce la regola generale che il giudice competente è quello che ha emesso il provvedimento da eseguire, il quarto comma introduce una regola specifica per il caso di “pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi”.

In questa seconda ipotesi, la norma attribuisce la competenza al giudice che ha emesso il provvedimento “divenuto irrevocabile per ultimo”. La Corte era chiamata a decidere se questo criterio cronologico prevalesse sempre e comunque, anche quando l’istanza presentata si riferisce a una sola delle sentenze in esecuzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del GIP di Bologna, attribuendo la competenza al Tribunale di Roma. La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione logica e sistematica della norma, finalizzata a garantire l’unitarietà e la coerenza del procedimento esecutivo.

Il principio cardine affermato è che, in presenza di più sentenze di condanna a carico della stessa persona, la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione si concentra in capo a un unico magistrato: quello che ha pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Questo criterio, definito “oggettivo e cronologico”, non ammette deroghe e si applica a tutte le questioni che possono sorgere durante l’esecuzione, indipendentemente dal fatto che riguardino un singolo titolo esecutivo o la totalità di essi.

La Corte ha sottolineato che questa scelta legislativa mira a evitare la frammentazione della fase esecutiva, creando un unico “polo” giudiziario che gestisca in modo coordinato la posizione del condannato. La necessità di un’unica supervisione è evidente in materie come il cumulo delle pene, la continuazione del reato in fase esecutiva e, come nel caso di specie, la gestione dei beni confiscati. Di conseguenza, anche se l’istanza riguardava una confisca disposta dal giudice di Bologna, la competenza a decidere spettava al giudice di Roma, in quanto autore dell’ultima condanna definitiva.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale nella fase esecutiva. Per avvocati e cittadini, significa che, quando una persona è destinataria di più sentenze definitive emesse da uffici giudiziari differenti, esiste un unico interlocutore per tutte le questioni relative all’esecuzione: il giudice che ha emesso l’ultima condanna irrevocabile. Questa regola semplifica le procedure, previene decisioni contraddittorie e assicura una gestione unitaria e razionale della posizione esecutiva complessiva del condannato, confermando che il criterio cronologico dell’ultima irrevocabilità è assoluto e prevalente.

In caso di più sentenze di condanna emesse da giudici diversi, chi è il giudice dell’esecuzione competente?
La competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, ai sensi dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale.

Il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile si applica anche se l’istanza specifica riguarda una sola delle sentenze emesse in precedenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che questo criterio si applica a tutte le questioni attinenti all’esecuzione, anche se la questione sollevata riguarda un unico e diverso titolo esecutivo. L’obiettivo è concentrare la competenza presso un unico giudice.

Perché la legge prevede un unico giudice dell’esecuzione per una persona con più condanne?
Per garantire un trattamento unitario e coerente della posizione esecutiva del condannato, evitando la frammentazione delle decisioni e possibili contrasti tra diversi giudici. Questo assicura una gestione organica di questioni come il cumulo delle pene e altre vicende della fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna nei confronti di:

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma con l’ordinanza del 19/04/2024 del Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Bologna.

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

RITENUTO IN FATTO

A seguito delle decisioni emesse dal Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, il 9/2/2024 19/4/2024, e dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, funzione di giudice dell’esecuzione, il 19/3/2024, è sorto conflitto negati competenza nel procedimento iscritto con il n. 315/2024 (69/2024) S.I.G.E. Trib Bologna e con il n. 193/2024 S.I.G.E. Trib. Roma

Il difensore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha presentato istanza al Giudice per le indagini preliminar Tribunale di Bologna, in qualità di giudice dell’esecuzione, con la quale ha chi lo svincolo delle somme eccedenti l’importo della confisca per equivalen

disposta nei confronti di COGNOME NOME con la sentenza pronunciata dal dal stesso giudice il 20/12/2018, irrevocabile il 16/1/2019.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, c ordinanza del 9/2/2024, rilevato che dal certificato in atti risultava c confronti di NOME COGNOME era stata emessa una sentenza di condanna da Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma il 12/9/201 irrevocabile il 30/9/2019, ha dichiarato la propria incompetenza e dispo trasmettersi gli atti al Gip del Tribunale di Roma in quanto la sentenza da qu emessa è divenuta irrevocabile per ultima.

Il Giudice per le indagini del Tribunale di Roma, con ordinanza in dat 19/3/2024, ritenuto che la richiesta formulata dalla difesa si rif esclusivamente a questioni inerenti la statuizione in merito al risarcimento danno previsto dalla sola sentenza emessa dal Gip del Tribunale di Bologna ritenuto che debba applicarsi la disposizione di cui all’art. 665, comma 1, proc. pen., ha dichiarato la propria incompetenza e ha disposto che il fasci fosse restituito al Gip del Tribunale di Bologna.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, c ordinanza del 19/4/2024, evidenziato che il criterio di competenza di cui all 665, comma 4, cod. proc. pen. si applica anche alle questioni relative alla restituzione di beni oggetto di confisca avanzate da un terzo estraneo e questa ipotesi è assimilabile al caso di specie e non riguarda provvedime relativi all’esecuzione di pene, ha sollevato conflitto di competenza e ha rim la decisione a questa Corte, disponendo la trasmissione degli atti.
In data 7 giugno 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con l quali il AVV_NOTAIO COGNOME, ha chiesto che sia dichiarata competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La competenza va attribuita al Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Roma.

Innanzi tutto, va ritenuta l’ammissibilità del conflitto, poiché l’ind esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal ri formalmente manifestato dai due giudici dell’esecuzione sopra indicati,

conoscere del medesimo procedimento relativo a incidente di esecuzione appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore del conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Con specifico riferimento alla fase dell’esecuzione, in relazione al contrasto emerso, si deve muovere dal principio (per vero, non contestato in nessuno dei provvedimenti indicati) secondo cui la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione a provvedere si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di altra sentenza di condanna, in ossequio al principio della perpetuatio iurisdictionis (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Confl. comp. in proc. Tsvetkov, Rv. 277733 – 01; Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014, Santaniello, Rv. 259171 – 01).
E’, al riguardo, utile anche la specificazione secondo cui, per il rilievo della competenza e della relativa perpetuati°, rileva la situazione effettivamente maturata con riferimento al suddetto momento e non quella, eventualmente difforme, risultante dal casellario giudiziale (Sez. 1, n. 16127 del 01/04/2021, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 281065 – 01; Sez. 1, n. 12758 del 02/02/2021, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 280683 – 01).

L’art. 665 cod. proc. stabilisce che il giudice competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è quello che lo ha deliberato.

Qualora l’esecuzione concerna una pluralità provvedimenti emessi da giudici diversi il quarto comma attribuisce la competenza al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

La richiesta inerisce alla posizione soggettiva pacificamente raggiunta e a una pluralità di provvedimenti da eseguire, per modo che giova ulteriormente precisare come – dal momento che la determinazione della posizione di un soggetto nei cui confronti sono state pronunziate più sentenze di condanna, o comunque eseguibili, deve essere necessariamente unitaria e fare capo, quindi, a un unico giudice – questi sia funzionalmente competente a provvedere su ogni questione attinente all’esecuzione di una qualsiasi tra le sentenze di condanna, pur se detta sentenza risulti compresa in un provvedimento di cumulo e se la relativa pena sia stata espiata o risulti in altro modo estinta.
La pluralità dei provvedimenti suscettibili di effetti esecutivi fa sì, pertant che, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., anche per l’individuazione del giudice competente in ordine alle questioni in tema di cumulo giuridico e di continuazione occorre pur sempre riferirsi al giudice che ha emesso la sentenza

di condanna divenuta irrevocabile per ultima (Sez. 1, n. 3890 del 26/05/1999, Casu, Rv. 213945 -01).

Il principio operante in tema di competenza in executivis in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto – principio già affermato nei vari ambiti del procedimento esecutivo (Sez. 1, ord., n. 10475 del 23/01/2017, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 269760 – 01; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264679 – 01; Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv..261459 – 01) e da ribadirsi con riferimento alla presente fattispecie – è, quindi, quello secondo cui la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la sentenza eseguibile divenuta irrevocabile per ultima, anche se la questione attiene a un unico e diverso titolo esecutivo.
Sul tema, in coerenza con le notazioni che precedono, deve infatti rimarcarsi che l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. introduce un criterio di determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato a un parametro di tipo oggettivo, quale quello cronologico, e non effettua alcuna distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità d essi (Sez. 1, n. 30254 del 8/6/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Corte Appello di Napoli, Rv. 282011 – 01; Sez. 1, n. 9547 del 15/01/2018, Confl. comp. in proc. Antonov, Rv. 272491 – 01).
Nel caso di specie risulta pacificamente che l’ultima sentenza divenuta irrevocabile è quella emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma che, pertanto, è il giudice dell’esecuzione competente a pronunciarsi in merito all’istanza proposta, anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Roma Ufficio del giudice per le indagini preliminari, cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 24 giugno 2024

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.