Giudice della cautela: competenza e motivazione

La Cassazione chiarisce la competenza del giudice della cautela, affermando che non si applica il principio di immutabilità del giudice. Un ricorso contro la custodia in carcere è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di appello sono stati presentati tardivamente e in modo generico, ribadendo che l’ufficio giudiziario, e non la persona fisica del magistrato, è il soggetto competente a decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice della cautela: quando la composizione del collegio non conta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla figura del giudice della cautela e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di misure restrittive della libertà personale. La Corte ha stabilito che il principio di immutabilità del giudice, fondamentale nel giudizio di merito, non si applica ai procedimenti cautelari, i quali hanno natura autonoma e incidentale. Questa pronuncia ribadisce la distinzione tra il giudice come ‘ufficio’ e il giudice come ‘persona fisica’, delineando i confini della competenza nelle decisioni che incidono sui diritti fondamentali dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un imputato, già condannato per trasferimento fraudolento di valori con l’aggravante mafiosa e sottoposto a custodia cautelare in carcere, presentava appello contro un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva respinto la sua richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Il ricorso per cassazione si basava su due motivi principali. In primo luogo, l’imputato sosteneva l’incompetenza funzionale della Corte d’Appello, poiché il collegio che aveva deciso sulla misura cautelare era composto da giudici diversi da quelli che avevano trattato il merito del processo. In secondo luogo, lamentava una motivazione astratta e apparente, che non avrebbe tenuto conto di elementi nuovi come la riduzione della pena in appello e il tempo già trascorso in detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi di doglianza. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità in materia di procedimento cautelare. La Corte ha chiarito che la competenza a decidere sulle misure cautelari appartiene all’ufficio giudiziario che detiene materialmente gli atti del processo, e non alle singole persone fisiche dei magistrati che lo compongono. Inoltre, ha sottolineato come i motivi di appello debbano essere specifici e tempestivi, non potendo essere integrati da memorie successive o basarsi su argomentazioni generiche.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione sulla base di due distinti filoni argomentativi, uno per ciascun motivo di ricorso.

Sulla Competenza del Giudice della Cautela

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che la regola dell’immutabilità del giudice, prevista dall’art. 525, comma 2, c.p.p., non si estende al procedimento cautelare. Quest’ultimo ha natura incidentale e autonoma rispetto al processo principale. Pertanto, il ‘giudice che procede’ ai sensi dell’art. 279 c.p.p. deve essere inteso come l’ufficio giudiziario nel suo complesso e non come i singoli magistrati che hanno composto il collegio giudicante nel processo di merito. La Corte ha inoltre evidenziato la tardività del rilievo: la questione di incompetenza era stata sollevata solo con una memoria successiva all’atto di appello, mentre la cognizione del giudice del gravame, in ossequio al principio della ‘doppia devoluzione’, è strettamente limitata ai motivi dedotti nell’atto di impugnazione iniziale.

Sulla Genericità dei Motivi di Ricorso

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per la sua totale genericità. L’affermazione secondo cui il cambio di composizione del collegio avrebbe impedito una reale conoscenza degli atti è stata definita ‘eccentrica’. Inoltre, la difesa non ha specificato quali punti della motivazione del provvedimento impugnato fossero una mera ripetizione di un’ordinanza precedente, né ha chiarito in che modo il giudice non avesse adeguatamente considerato la riduzione di pena e il tempo trascorso. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale e specifica al provvedimento contestato, non limitarsi a censure astratte e non circostanziate.

Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, la competenza del giudice della cautela è legata all’ufficio giudiziario e non alla persona fisica del magistrato, escludendo l’applicazione del principio di immutabilità in questo ambito. In secondo luogo, viene ribadita la necessità di specificità e tempestività dei motivi di appello cautelare. Le doglianze devono essere presentate nell’atto di impugnazione iniziale e non possono essere generiche, ma devono confrontarsi in modo dettagliato con le argomentazioni del provvedimento impugnato. La decisione serve da monito sulla necessità di una tecnica difensiva rigorosa e puntuale per evitare declaratorie di inammissibilità che precludono l’esame del merito della questione.

Il collegio che decide su una misura cautelare deve essere lo stesso che ha giudicato il merito del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio di immutabilità del giudice non si applica ai procedimenti cautelari. La competenza è dell’ufficio giudiziario che detiene gli atti, non delle persone fisiche dei magistrati che hanno composto il precedente collegio di merito.

È possibile aggiungere nuovi motivi di appello contro un’ordinanza cautelare dopo aver depositato l’atto di impugnazione iniziale?
No, non è possibile. La cognizione del giudice dell’appello è limitata ai motivi specificamente indicati nell’atto di impugnazione originario (principio della ‘doppia devoluzione’). Eventuali questioni sollevate in memorie successive, se non riguardano nullità assolute rilevabili d’ufficio, sono considerate tardive.

Cosa succede se i motivi di un ricorso contro una misura cautelare sono ritenuti troppo generici?
Se i motivi sono generici, cioè non contestano in modo specifico e dettagliato le argomentazioni del provvedimento impugnato, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione e il ricorso viene respinto per ragioni procedurali, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36423 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36423 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2025 del TRIBUNALE di ROMA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 28 maggio 2025 il Tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza resa da lla Corte d’Appello di Roma in data 5 marzo 2025 con la quale era stata rigettata l’istanza del NOME volta a ottenere la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, applicata all’imputato in virtù di due diverse ordinanze genetiche, con quella degli arresti domiciliari in relazione ai contestati reati di
trasferimento fraudolento di valori aggravato dall’agevolazione mafiosa per i quali il NOME , all’esito di giudizio abbreviato, era stato condannato alla pena di anni cinque di reclusione, ridotta in appello ad anni quattro e mesi sei di reclusione.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

2.1. Con il primo motivo deduceva inosservanza della legge penale e di norme processuali in relazione al difetto di competenza funzionale del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato.

Assumeva in particolare che la Corte d’Appello di Roma aveva giudicato sull’appello cautelare proposto dall’imputato in composizione diversa rispetto a quella che aveva giudicato il merito del processo, ciò che aveva determinato una incompetenza funzionale dell’organo giudicante, come tale rilevabile in ogni stato e grado del processo, così che il giudice del provvedimento impugnato aveva errato nel ritenere la questione a lui non devoluta in quanto dedotta non con l’atto di appello cautelare bensì con memoria difensiva depositata successivamente.
2.2. Con il secondo motivo deduceva violazione di legge nonché motivazione astratta e meramente apparente in relazione alla ritenuta ricorrenza delle esigenze cautelari e al rispetto del criterio di proporzionalità con riferimento alla misura cautelare adottata.

Assumeva che il vizio di incompetenza funzionale dell’organo giudicante dedotto con il primo motivo aveva comportato una mancata conoscenza del processo da parte del collegio giudicante, che non aveva avuto la materiale disponibilità degli atti , così che di necessità la motivazione dell’ordinanza impugnata si era risolta in una serie di argomentazione astratte e del tutto sganciate dalla vicenda concreta oggetto di giudizio.

Deduceva inoltre che il giudice della cautela aveva riportato in maniera pedissequa gli argomenti sviluppati in altra ordinanza emessa in relazione ad altro appello cautelare proposto dall’imputato, in tal modo omettendo di confrontarsi in maniera adeguata con le doglianze difensive, con particolare riguardo all’elemento di novità costituito dalla riduzione della pena di sei mesi in grado di appello e al dato relativo all’ulteriore tempo trascorso dall’applicazione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Secondo il prevalente ma ormai consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di misure cautelari personali, per “giudice che procede” competente ai sensi dell’art. 279 cod. proc. pen. deve intendersi, qualora la misura cautelare non sia applicata contestualmente alla sentenza di condanna, non la persona fisica ma l’ufficio che ha la materiale disponibilità degli atti, in quanto la regola dell’immutabilità del giudice, ex art. 525, comma 2, cod. proc. pen., non riguarda il procedimento cautelare, che ha natura incidentale e carattere autonomo rispetto a quello principale (cfr., Sez. 5, n. 47398 del 14/09/2017, Gagliardi, Rv. 271854 – 01, che tratta di una fattispecie in cui la misura cautelare era stata applicata da un giudice per le indagini preliminari diverso dal giudice dell’udienza preliminare che aveva celebrato il rito abbreviato).
Peraltro, non trattandosi, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, di tema relativo alla capacità del giudice, il rilievo risulta tardivo in quanto proposto -come affermato nello stesso ricorso -non con l’atto di appello ex art. 310 cod. proc. pen., bensì con successiva memoria depositata anteriormente alla celebrazione dell ‘udienza camerale , laddove in tema di appello cautelare, la cognizione del giudice, in ossequio al principio della “doppia devoluzione”, è circoscritta ai motivi dedotti con l’atto di impugnazione, che, a loro volta, non possono esorbitare dal ” thema decidendum ” sottoposto al giudice di prima istanza, salvo il potere di quello del gravame di dichiarare le nullità assolute, rilevabili anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento (v. in tal senso, Sez. 4, n. 576 del 18/12/2024, dep. 2025, Baffa, Rv. 287322 01).
Del pari inammissibile, in quanto del tutto generico, è il secondo motivo.

Risulta, invero, del tutto eccentrica l’affermazione della difesa secondo la quale il mutamento della composizione del Collegio rispetto a quella che aveva giudicato nel merito avrebbe impedito al giudice della cautela di conoscere la vicenda processuale in ragione della mancata disponibilità degli atti del processo.

Si rivela, d’altra parte, del tutto generica , in quanto priva di qualsivoglia riferimento a specifici elementi fatti oggetto di valutazione in sede cautelare e agli specifici punti della motivazione del provvedimento impugnato che non avrebbero fornito adeguate risposte alle doglianze difensive concernenti la riduzione, nella misura di sei mesi di reclusione, della pena inflitta all’imputato e l’ulteriore tempo trascorso da quest’ultimo in stato di custodia cautelare, l’affermazione secondo la quale la motivazione dell’ordinanza impugnata , oltre a non aver fornito adeguate risposte alle doglianze difensive, si sarebbe risolta nella pedissequa ripetizione degli argomenti sviluppati in altra (non meglio indicata) ordinanza resa il 30 novembre 2023 in relazione ad altro appello cautelare proposto dall’imputato .
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.