Giudice delegato: la competenza del collegio

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sull’opposizione ai provvedimenti del giudice delegato, nell’ambito delle misure di prevenzione, spetta al tribunale in composizione collegiale e non al singolo giudice. Il caso riguardava il rigetto di un’istanza presentata da una curatela fallimentare. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento del giudice delegato, affermando che l’opposizione va trattata come incidente di esecuzione per garantire un doppio grado di giudizio e una piena tutela giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice Delegato: la Cassazione conferma la competenza del Collegio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema procedurale di fondamentale importanza nell’ambito delle misure di prevenzione: la competenza a decidere sulle opposizioni contro i provvedimenti del giudice delegato. La Corte ha ribadito un principio garantista, stabilendo che tale competenza non appartiene al singolo magistrato che ha emesso l’atto, ma al Tribunale in composizione collegiale. Questa decisione rafforza le tutele giurisdizionali per i soggetti coinvolti in queste delicate procedure.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una procedura di prevenzione che aveva portato alla liquidazione di una società. Successivamente, il Tribunale aveva disposto la restituzione di una somma alla curatela del fallimento della stessa società. Tuttavia, a seguito di nuove relazioni dell’amministratore giudiziario che attestavano l’utilizzo di tale somma per spese di conservazione e gestione, il Tribunale revocava d’ufficio la restituzione.

La curatela fallimentare, ritenendo modificata la situazione rappresentata nel rendiconto finale, chiedeva al giudice delegato un termine per presentare osservazioni, come previsto dalla legge. Il giudice rigettava l’istanza. Contro questo rigetto, la curatela proponeva opposizione. Sorprendentemente, lo stesso giudice delegato dichiarava inammissibile l’opposizione, sostenendo la propria competenza a decidere e negando quella del Tribunale in composizione collegiale. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

L’Opposizione al Giudice Delegato e la Competenza

Il cuore della controversia risiede nell’individuazione dell’organo competente a giudicare l’opposizione a un provvedimento emesso dal giudice delegato. La difesa della curatela sosteneva che tale provvedimento, incidendo su diritti soggettivi, dovesse essere qualificato come un’opposizione da trattare nelle forme dell’incidente di esecuzione, la cui competenza spetta per legge al collegio.

Secondo la Cassazione, questa interpretazione è corretta. Sebbene la normativa sulle misure di prevenzione non preveda espressamente un rimedio contro gli atti del giudice delegato, la giurisprudenza ha da tempo colmato questa lacuna. Per garantire un effettivo controllo giurisdizionale e un doppio grado di merito, è stato individuato lo strumento dell’opposizione davanti al tribunale in composizione collegiale, da celebrarsi secondo le regole dell’incidente di esecuzione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato come le procedure di amministrazione dei beni sequestrati, modellate su quelle fallimentari, prevedano la coesistenza di due organi: il giudice delegato, con compiti di gestione e supervisione, e il tribunale collegiale, con funzioni decisorie sulle controversie.

L’adozione di provvedimenti da parte del giudice delegato che incidono su situazioni giuridiche soggettive, come nel caso di specie, rende necessaria una forma di controllo da parte di un’autorità giudiziaria diversa. L’opposizione al collegio mediante incidente di esecuzione risponde a questa esigenza, assicurando una piena tutela e scongiurando disparità di trattamento rispetto alla disciplina fallimentare. La Corte ha chiarito che la norma che prevede la proposizione dell’opposizione “davanti allo stesso giudice” deve essere interpretata in modo sistematico, considerando che, nell’ufficio giudiziario, la competenza è funzionalmente ripartita tra il giudice singolo (delegato) e l’organo collegiale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma in composizione collegiale. La decisione riafferma un principio fondamentale: ogni provvedimento giurisdizionale che incide su diritti deve poter essere sottoposto a un controllo effettivo. Attribuire la competenza al collegio garantisce non solo il rispetto del principio del doppio grado di giurisdizione, ma anche una maggiore ponderazione nelle decisioni che riguardano i patrimoni sottoposti a misure di prevenzione, in coerenza con un sistema di garanzie ispirato alla procedura fallimentare.

Chi è competente a decidere sull’opposizione a un provvedimento del giudice delegato nelle misure di prevenzione?
La competenza a decidere spetta al Tribunale in composizione collegiale, e non al singolo giudice delegato che ha emesso il provvedimento.

Quale strumento giuridico si utilizza per contestare un atto del giudice delegato che incide su diritti?
Si utilizza l’opposizione, da proporsi nelle forme dell’incidente di esecuzione, come stabilito dalla giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione.

Perché la competenza è affidata al collegio e non al giudice singolo?
Per garantire una forma di controllo da parte di un’autorità giudiziaria diversa da quella che ha emesso l’atto, assicurando il principio del doppio grado di giurisdizione di merito e una piena tutela degli interessi giuridicamente rilevanti, in coerenza con il modello della procedura fallimentare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7271 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7271 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 04/07/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 4 luglio 2024, il giudice delegato alla procedura della Sezione misure di prevenzione presso il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui la Curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la revoca del provvedimento, emesso in data 18.3.2024, con cui il medesimo giudice aveva rigettato la richiesta di assegnazione di un termine per presentare osservazioni e contestazioni alla integrazione del rendiconto finale, ai sensi dell’art. 43, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011.
Conviene premettere una sintesi delle vicende processuali. All’esito della procedura relativa a misura di prevenzione, che aveva portato alla liquidazione della società confiscata RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale, con provvedimento in data 13.3.2023, aveva disposto la restituzione alla Curatela del fallimento di detta

società della somma risultante dal rendiconto approvato in data 1.2.2023. Successivamente, il Tribunale chiedeva all’amministratore giudiziario di indicare su quali rapporti finanziari fosse confluita detta somma. L’Amministratore depositava tre nuove relazioni integrative del rendiconto finale di gestione (relazioni n. 71, 72, 73), dalle quali emergeva che la somma in questione era stata destinata a sostenere le spese necessarie e utili per la conservazione, la gestione e poi la chiusura dell’azienda. Con successivo decreto in data 16.2.2024, il Tribunale dichiarava d’ufficio non doversi procedere alla restituzione della somma in questione, in quanto utilizzata ai sensi dell’art. 41, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011. La Curatela presentava quindi istanza di assegnazione di un termine per presentare osservazioni alle suddette relazioni integrative, ai sensi dell’art. 43, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011. Tale istanza veniva rigettata dal giudice delegato. La ricorrente proponeva opposizione avverso tale provvedimento ex art. 666 cod. proc. pen. Il giudice delegato, con provvedimento in data 4 luglio 2024, rigettava l’eccezione di incompetenza a favore del Tribunale in composizione collegiale formulata dalla Curatela e dichiarava inammissibile l’opposizione.
Avverso tale provvedimento la Curatela del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione formulando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, deducendo il difetto di competenza funzionale del giudice delegato a decidere sull’opposizione presentata dalla ricorrente. In modo contraddittorio il giudice delegato ha dichiarato inammissibile l’opposizione, ritenendo applicabile l’art. 175, comma 6, cod. proc. pen. – il quale individua nel ricorso per cassazione lo strumento di impugnazione avverso il rigetto dell’istanza di rimessione in termini – mentre poi ha affermato la competenza funzionale del giudice delegato e non del collegio a decidere dell’opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Il ricorrente, inoltre, sostiene che l’istanza di revoca del provvedimento, che aveva rigettato la richiesta di assegnazione di un termine, doveva qualificarsi come opposizione proposta nelle forme dell’incidente di esecuzione, in conformità con la giurisprudenza di legittimità prevalente, la quale ha altresì ritenuto che la competenza a decidere su detta opposizione spetta al Collegio (si richiama in proposito Sez. 1, n. 21121 del 02/03/2021, Rv. 281369 e altre pronunce conformi). Pertanto, il provvedimento impugnato sarebbe stato emesso da giudice incompetente.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione. Erroneamente il giudice delegato avrebbe ritenuto che la Curatela avesse chiesto la rimessione nei termini ex art. 175 cod. proc. pen., avendo invece

richiesto la assegnazione di un termine per la presentazione di osservazioni ex art. 43, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011; osservazioni che si erano rese necessarie dopo che, proprio su sollecitazione del giudice delegato, l’amministratore giudiziario aveva depositato tre relazioni integrative che avevano modificato la situazione rappresentata dalla relazione di rendiconto finale; per tale ragione era stato chiesto di attivare la procedura prevista dal comma 4 del citato art. 43.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento del secondo.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma in composizione collegiale per la decisione sulle doglianze proposte avverto la decisione adottata dal giudice delegato.

La questione prospettata dal ricorrente, concernente l’individuazione del giudice competente a decidere sull’opposizione avverso l’ordinanza emessa dal giudice delegato, si inserisce nell’ambio della procedura disciplinata dall’art. 43, d.lgs. n. 159 del 2011, relativa all’approvazione del rendiconto della gestione dei beni sequestrati o confiscati.

Tale disposizione stabilisce che, una volta che l’amministratore giudiziario ha depositato il rendiconto, il giudice delegato ne verifica la regolarità e completezza, invitando, se del caso, l’amministratore ad effettuare, entro il termine indicato, le eventuali e opportune modifiche o integrazioni. A seguito di tali attività il giudice delegato ordina il deposito del rendiconto in cancelleria, unitamente ai documenti allegati, assegnando un termine per la presentazione di eventuali osservazioni e contestazioni agli interessati, al Pubblico Ministero e alla Agenzia per i beni confiscati. A tale deposito segue una prima fase necessaria, tenuta dal giudice delegato nella c.d. udienza di rendiconto, caratterizzata dalla assenza di formalità, dove, se non sorgono o non continuano ad essere sostenute contestazioni, il rendiconto viene approvato. Vi è, poi, una ulteriore fase, eventuale, nel caso in cui le contestazioni al rendiconto permangano. In questo caso il giudice delegato deve necessariamente fissare udienza davanti al collegio, il quale approva il conto o invita l’amministratore a sanare le irregolarità. Avverso l’ordinanza adottata dal collegio è ammesso il ricorso per cassazione.
L’art 43 nulla prevede in ordine ai rimedi esperibili avverso i provvedimenti adottati dal giudice delegato.

Al fine di affrontare tale questione, conviene premettere che gli artt. 35 e seguenti del d.lgs. n. 159 del 2011 disciplinano l’amministrazione dei beni sottoposti a sequestro o confisca mutuando, almeno in parte, le forme e le cadenze delle procedure fallimentari.

In particolare, l’art. 35, comma 1, stabilisce che con il provvedimento di sequestro il Tribunale nomina il giudice delegato alla procedura e un amministratore giudiziario, ai quali il decreto attribuisce la gestione e l’amministrazione dei sequestrati, nell’arco di tempo compreso tra l’imposizione del sequestro e la decisione definitiva di confisca.

All’amministratore giudiziario è attribuito «il compito di provvedere alla custodia, alla conservazione e all’amministrazione dei beni sequestrati nel corso dell’intero procedimento, anche al fine di incrementare, se possibile, la redditività dei beni medesimi», nel rispetto delle indicazioni provenienti dal giudice delegato. Questi, ai sensi dell’art. 40 comma 1, ha il compito di impartire «le direttive generali dei beni sequestrati, anche tenuto conto degli indirizzi e delle linee guida adottati dal consiglio direttivo dell’Agenzia» nazionale prevista dallo stesso testo legislativo. Il comma 4 dell’art. 35 riconosce ad ogni soggetto interessato la possibilità di reclamare, davanti al giudice delegato, gli atti dell’amministratore giudiziario adottati in violazione del decreto.
L’art. 41, comma 4, in tema di gestione di aziende sequestrate, precisa poi che «i rapporti giuridici connessi all’amministrazione dell’azienda sono regolati dalle norme del codice civile, ove non espressamente altrimenti disposto».

Tra i compiti specificamente assegnati al giudice delegato vi è quello individuato dall’art. 40, comma 2, d.lgs n. 159 del 2011 di adottare, nei confronti della persona sottoposta alla procedura e della sua famiglia, i provvedimenti di cui all’art. 47 della legge fall. Più precisamente, prima delle modifiche introdotte dalla legge n. 161 del 2017, l’art. 40 comma 2 attribuiva al giudice delegato l’adozione del provvedimento di concessione di un «sussidio a titolo di alimenti» a favore della persona sottoposta alla procedura e della sua famiglia» (art. 47, comma 1, legge fall.), nonché quello di autorizzazione a godere della casa di abitazione (previsto dal comma 2, dell’art. 47 legge fall.).
A seguito delle modifiche introdotte nel 2017, residua in capo al giudice delegato il potere di adottare i provvedimenti di cui all’art. 47, comma 1, legge fall., mentre l’art. 40, comma 2-bis, attribuisce al Tribunale la competenza ad adottare i provvedimenti di cui al comma 2 dell’art. 47 legge fall.

4. La giurisprudenza di legittimità ha, a più riprese, affrontato la questione dei rimedi esperibili avverso i provvedimenti adottati dal giudice delegato ai sensi del richiamato art. 40.

Sul presupposto che «nel procedimento di prevenzione, i provvedimenti adottati dal giudice delegato, stante il principio di tassatività delle impugnazioni ex art. 568 cod. proc. pen., non sono impugnabili perché manca al riguardo un’espressa previsione», con orientamento ormai consolidato questa Corte ha individuato il rimedio azionabile avverso i suddetti provvedimenti adottati dal giudice delegato nell’opposizione davanti al tribunale in composizione collegiale mediante incidente di esecuzione e il rimedio avverso l’ordinanza collegiale emessa all’esito di tale opposizione nel ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 13832 del 25/01/2018, COGNOME, Rv. 273039 – 01; Sez. 1, n. 6325 del 16/01/2015, Troia, Rv. 262428 – 01; Sez. 1 nr. 41690 del 15/10/2003, COGNOME ed altri, Rv. 226478; Sez. 1, nr. 2498 del 3/4/2000, COGNOME, Rv. 216019. Più di recente, v. Sez. 1, n. 21121 del 02/03/2021, COGNOME, Rv. 281369 – 01).
Si è invero ritenuto che tale conclusione si imponesse in ragione «dell’esigenza di consentire una forma di controllo e di verifica da parte di autorità giudiziaria diversa da quella che ha imposto il provvedimento sfavorevole» (Sez. 1, n. 6325 del 16/01/2015, Troia, cit.), nonché al fine di evitare disarmonie di sistema e ingiustificate disparità di trattamento con la disciplina fallimentare, la quale prevede la reclamabilità al Tribunale dei provvedimenti del giudice delegato e alla Corte d’appello di quelli del Tribunale.
Più in generale, il rimedio dell’opposizione è stato ritenuto esperibile anche con riguardo ai provvedimenti del giudice delegato diversi da quelli previsti dall’art. 40 cit., ma aventi natura dispositiva ed incidenti, a differenza di quelli di natura gestoria, in modo definitivo su diritti soggettivi. Si è invero osservato come l’opposizione attraverso le forme dell’incidente di esecuzione è idonea ad assicurare il doppio grado di giurisdizione di merito che assicura piena tutela giurisdizionale di interessi giuridicamente rilevanti (Sez. 1, n. 21121 del 02/03/2021, COGNOME Rv. 281369 – 01).
5. Ritiene il Collegio che non vi siano ragioni per discostarsi da tali conclusioni.

Invero, come è stato osservato, la competenza del giudice delegato «s’inserisce in un contesto normativo, che ha istituito nel procedimento di prevenzione, mutuando la relativa previsione dalla disciplina delle procedure concorsuali, le figure del giudice delegato e dell’amministratore giudiziario, quali organi deputati a condurre, in collaborazione tra loro, la gestione e l’amministrazione dei beni sequestrati» nel periodo intercorrente tra l’imposizione

del sequestro e la decisione definitiva di confisca, con compiti e procedure analoghi a quelli stabiliti nel procedimento fallimentare (Sez. 1, n. 6325 del 16/01/2015, Troia, cit.).

L’adozione, da parte del giudice delegato, di provvedimenti che – come nella specie – investono situazioni giuridiche soggettive, rende evidente la necessità di assicurare forme di controllo da parte dell’autorità giudiziaria in modo coerente con le caratteristiche della procedura. Ne consegue che, una volta riconosciuta in via generale l’opponibilità dei provvedimenti del giudice delegato che incidono su situazioni giuridiche soggettive, tale opposizione va proposta davanti al tribunale in composizione collegiale mediante incidente di esecuzione e che l’ordinanza collegiale emessa all’esito di tale opposizione sia ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen.
A tale conclusione non è di ostacolo la previsione dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. che stabilisce che l’opposizione si propone «davanti allo stesso giudice», atteso che essa deve essere coordinata con le peculiarità della procedura disciplinata dagli artt. 35 ss, d.lgs. n. 159 del 2011, caratterizzata dalla presenza, nell’ambito del medesimo ufficio, del giudice delegato e del tribunale collegiale, secondo un modello ispirato alla procedura fallimentare.

Tali rilievi risultano dirimenti ed esimono, per la loro natura preliminare ed assorbente, dall’affrontare il secondo motivo di censura.

Quanto, infine, alla richiesta di liquidazione dei compensi in favore della difesa della Curatela ricorrente, ammessa al patrocino a spese dello Stato, osserva il Collegio che la stessa deve essere presentata ai giudici del merito dinanzi ai quali pende il procedimento.

PQM

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma, in composizione collegiale, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 28 novembre 2024 Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.