Giudice del rinvio: vincoli e pene sostitutive

Un condannato richiede la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Il Tribunale nega la richiesta, ma la Cassazione annulla e rinvia. Il giudice del rinvio nega nuovamente la richiesta adducendo nuove motivazioni, ma la Cassazione annulla ancora, stabilendo che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto già affermati e non può sollevare nuove questioni di inammissibilità. La sentenza riafferma la funzione nomofilattica della Suprema Corte e i limiti del giudizio di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice del Rinvio: i Limiti Imposti dalla Cassazione sull’Applicazione delle Pene Sostitutive

La recente sentenza n. 44277/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui poteri e i limiti del giudice del rinvio nel processo penale. Il caso, relativo a una richiesta di applicazione di pena sostitutiva, evidenzia il carattere vincolante dei principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte, un pilastro fondamentale per la certezza del diritto. Questa decisione chiarisce che, una volta che la Cassazione ha tracciato il percorso legale, il giudice di grado inferiore non può deviare, né sollevare ostacoli procedurali che avrebbero dovuto essere eccepiti in fasi precedenti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo a due anni di reclusione e una multa. Divenuta la sentenza irrevocabile, il condannato presentava al giudice dell’esecuzione un’istanza per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, avvalendosi delle nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia.

Il Tribunale, in prima battuta, rigettava la richiesta, ritenendo non applicabile la disciplina transitoria della riforma. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, che accoglieva le sue ragioni, annullava il provvedimento e rinviava gli atti allo stesso Tribunale per un nuovo esame. La Cassazione, in quella sede, stabiliva chiaramente che l’imputato aveva il diritto di avanzare tale istanza.

Tuttavia, il giudice del rinvio, anziché procedere alla valutazione nel merito, dichiarava nuovamente l’inammissibilità della richiesta, ma questa volta per due motivi diversi:

1. Una riproposizione delle argomentazioni sulla non applicabilità della norma transitoria.
2. Una nuova eccezione sulla mancanza del ‘consenso’ dell’imputato, desunta dall’assenza di una procura speciale al difensore che aveva presentato l’istanza.

Contro questa seconda ordinanza, la difesa proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei limiti imposti al giudizio di rinvio.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Giudice del Rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta la decisione del Tribunale. La sentenza si fonda su due principi cardine della procedura penale che regolano il giudizio successivo a un annullamento con rinvio.

Il Vincolo al Principio di Diritto

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 627, comma 3, del codice di procedura penale, il giudice del rinvio è obbligato a conformarsi alla decisione della Cassazione su ogni questione di diritto già risolta. Nel caso specifico, la prima sentenza di Cassazione aveva già stabilito l’applicabilità della norma che consentiva la richiesta di pena sostitutiva. Il Tribunale, quindi, non aveva la facoltà di rimettere in discussione tale punto. L’inosservanza di questo principio costituisce un vizio specifico della sentenza, che può essere impugnato nuovamente.

Il Divieto di Rilevare Nuove Inammissibilità

Ancor più importante è il richiamo all’art. 627, comma 4, c.p.p. Questa norma vieta espressamente al giudice del rinvio di rilevare ‘nullità, anche assolute, o inammissibilità, verificatesi nei precedenti giudizi’. La questione della presunta mancanza di procura speciale, e quindi del consenso, era un vizio che, se esistente, si era verificato nel giudizio precedente. Di conseguenza, il Tribunale non poteva sollevarlo per la prima volta in sede di rinvio per dichiarare inammissibile la richiesta. Si tratta di una preclusione processuale volta a garantire che il giudizio di rinvio si concentri sui punti indicati dalla Cassazione, senza regredire a fasi precedenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è cristallina: il giudizio di rinvio non è una nuova e libera fase processuale, ma un giudizio ‘chiuso’, i cui confini sono tracciati dalla sentenza di annullamento. Il principio di diritto enunciato dalla Corte Suprema acquista autorità di ‘giudicato interno’, diventando immutabile all’interno di quello specifico processo. Consentire al giudice del rinvio di ignorare tale principio o di ‘pescare’ nuove cause di inammissibilità pregresse minerebbe la funzione nomofilattica della Cassazione (ossia quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge) e creerebbe incertezza, prolungando indefinitamente i processi.

La Corte sottolinea che l’obbligo di uniformarsi vale anche qualora il principio enunciato da una Sezione semplice contrasti con una precedente decisione delle Sezioni Unite. Questo rafforza ulteriormente il concetto che, una volta emessa la sentenza di annullamento, il principio di diritto in essa contenuto è legge per le parti e per il giudice di quel processo.

Conclusioni

La sentenza n. 44277/2024 è un monito fondamentale sull’architettura del processo penale e sulla gerarchia delle decisioni giudiziarie. Essa chiarisce che il giudice del rinvio ha un margine di manovra limitato: deve attenersi scrupolosamente alle indicazioni della Cassazione, sia per le questioni di diritto già decise, sia per l’impossibilità di sollevare vizi procedurali pregressi. Per gli avvocati, ciò significa poter fare affidamento sui principi stabiliti in Cassazione senza temere che vengano aggirati in sede di rinvio. Per i cittadini, rappresenta una garanzia di coerenza e prevedibilità del sistema giudiziario, elementi essenziali di uno Stato di Diritto.

Può il giudice del rinvio rimettere in discussione una questione di diritto già decisa dalla Corte di Cassazione nello stesso procedimento?
No. La sentenza stabilisce che, ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., il giudice del rinvio deve uniformarsi alla sentenza della Corte di Cassazione per ogni questione di diritto con essa decisa.

Dopo un annullamento con rinvio, il giudice può dichiarare inammissibile una richiesta per un vizio (come la mancanza di procura speciale) non rilevato nei giudizi precedenti?
No. In base all’art. 627, comma 4, cod. proc. pen., nel giudizio di rinvio non possono essere rilevate inammissibilità o nullità, anche assolute, verificatesi nei precedenti giudizi. Pertanto, la questione non poteva essere sollevata in quella sede.

Qual è l’effetto pratico di questa sentenza sul caso specifico?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato nuovamente il caso al Tribunale. Quest’ultimo dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta senza poter rimettere in discussione il diritto del condannato a chiedere la pena sostitutiva o sollevare questioni di ammissibilità pregresse, ma dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti e procedere con la valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44277 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Galatina il 23/12/1988

avverso l’ordinanza del 01/07/2024 del Tribunale di Roma

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio a seguito dell’annullamento disposto con la sentenza n. 2362/24 del 26 ottobre 2023 dalla Corte di cassazione, con ordinanza del 10 luglio 2024, ha dichiarato inammissibile la richiesta presentata ex art. 95 D.Lgs 150 del 2022 da NOME COGNOME di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

NOME COGNOME con sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma il 22 dicembre 2022 all’esito di un processo celebrato con le forme del rito abbreviato, è stato condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro 20.000,00 di multa.

In data 3 aprile 2024 l’imputato ha manifestato l’intenzione di rinunciare all’impugnazione. La sentenza è divenuta irrevocabile il 5 maggio 2023.

Il condannato, con istanza presentata al giudice dell’esecuzione 1’8 maggio 2023, ha chiesto l’applicazione della riduzione di cui all’art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen. e la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56 bis L. 689 del 1981.

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 26 maggio 2023 -applicata la riduzione di un sesto prevista in caso di mancata impugnazione delle sentenze emesse in primo grado a seguito di giudizio celebrato con il rito abbreviato- ha rigettato nel resto la richiesta ritenendo che al caso di specie, nel quale il procedimento non era pendente avanti la Corte di cassazione il 30 dicembre 2022 (data in cui è entrata in vigore la c.d. Riforma Cartabia), non sia applicabile la disciplina transitoria di cui all’art. 95 D.Lgs 150 del 2022.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato e la Corte di cassazione, con sentenza del 26 ottobre 2023, ritenuto che «il condannato aveva il diritto di avanzare istanza al giudice dell’esecuzione di sostituzione della pena detentiva», ha annullato con rinvio il provvedimento impugnato.

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, all’esito del giudizio di rinvio, come anticipato nel punto 1, ha dichiarato inammissibile l’istanza facendo riferimento a due diverse ragioni:

che nel caso di specie non è applicabile la disciplina transitoria di cui all’art. 95 D.Lgs 150 del 2022 in quanto alla data del 30 dicembre 2022 il procedimento non era pendente avanti alla Corte di cassazione, né, d’altro canto, è stata proposto appello avverso la sentenza di primo grado.

che la richiesta dell’applicazione del lavoro sostitutivo presuppone il “consenso dell’imputato” e dagli atti, considerato che l’istanza è stata presentata dal difensore che non era munito di procura speciale, questo non risulta.

Avverso il provvedimento ha proposto .ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

4.1. Vizio di motivazione in relazione all’asserita mancanza del consento dell’imputato e della procura speciale. Nel primo motivo la difesa rileva che dagli atti, diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugnato, risulta che il difensore era munito di procura speciale e comunque, considerato il comportamento complessivamente dall’interessato, che si è attivato personalmente per ottenere la documentazione necessaria e che era presente alle udienze tenute avanti la giudice dell’esecuzione, il “consenso” all’applicazione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo era evidente.
4.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 3 e 27 cost. e 95 L. 150 del 2022. Nel secondo articolato motivo la difesa rileva che una corretta interpretazione della disciplina transitoria impone di ritenere che questa sia applicabile al caso di specie in cui, allorché la Riforma c.d. COGNOME è entrata in vigore, il processo era di fatto ancora pendente in primo grado (la sentenza è

divenuta irrevocabile solo il 5 maggio 2023 per la mancata presentazione dell’appello) e l’impugnazione non è stata proposta in quanto in tale caso l’imputato non avrebbe potuto godere della riduzione di un sesto prevista dall’art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen.

4.3. Nel terzo motivo la difesa, rilevando che ogni diversa interpretazione sarebbe irragionevole, chiede, in subordine, di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 95 D.Lgs 150 del 2022 in relazione agli artt. 3 e 27 cost.

In data 20 settembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME evidenziato che la sentenza è divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del D.Lgs 150 del 2022, chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nei tre motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta inammissibilità della domanda per la carenza di consenso alla richiesta di sostituzione della pena detentiva e quanto alla mancata applicazione dell’art. 95 D.Lgs 150 del 2022, sollecitando questa Corte, in subordine, a sollevare questione di legittimità costituzionale della norma.

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

2.1. Nel caso di specie -nel quale peraltro i rilievi della difesa quanto all’esistenza in atti della procura speciale e alla possibilità di desumere anche in concreto l’esistenza del consenso dell’interessato risultano fondatil’inammissibilità della richiesta di applicazione del lavoro sostitutivo non avrebbe comunque potuto essere dichiarata nel giudizio di rinvio.

L’art. 627, comma 4, cod. proc. pen., infatti, stabilisce che nel giudizio di rinvio non possono essere rilevate “nullità, anche assolute, o inammissibilità, verificatesi nei precedenti giudizi o nel corso delle indagini preliminari” (da ultimo Sez. 6, n. 34127 del 06/07/2023, Lacatus, Rv. 285159 – 01).

2.2. La questione circa l’applicabilità o meno dell’art. 95 D.Lgs 150 del 2022 era stata decisa dalla Corte di cassazione che ha annullato l’ordinanza stabilendo espressamente che «il condannato aveva il diritto di avanzare istanza al giudice dell’esecuzione di sostituzione della pena detentiva».

Il giudice di rinvio, pertanto, in assenza di nuovi elementi di fatto, era tenuto ad attenersi al principio di diritto così stabilito e nel caso di specie, pure

volendo prescindere da ulteriori considerazioni di carattere generale, non era consentita una diversa conclusione in ordine all’applicabilità o meno dell’art. 95 D.Lgs 150 del 2022.

L’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., infatti, prevede che il giudice di rinvio si debba uniformare alla sentenza della Corte di cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa e il successivo art. 628, comma 2, cod. proc. pen., stabilisce che l’inosservanza di tale disposizione è una specifica ipotesi di impugnazione della sentenza pronunciata dal giudice di rinvio (tra le tante Sez. 5, n. 24133 del 31/05/2022, Min. giustizia, Rv. 283440 – 01; cfr. anche Sez. 1, Sentenza n. 464 del 22/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280213 01 che ha specificato che «in caso di annullamento con rinvio disposto da una Sezione semplice della Corte di cassazione, il giudice di rinvio è tenuto ad uniformarsi al principio di diritto dalla stessa enunciato anche qualora questo contrasti con un principio in precedenza espresso dalle Sezioni Unite sulla medesima questione oggetto di decisione senza che, nel giudizio rescindente, sia stata promossa la rimessione obbligatoria del ricorso alle Sezioni Unite ai sensi dell’art. 618, comma 1-bis, cod. proc. pen., atteso che, in difetto della previsione di alcuna specifica sanzione per l’eventuale violazione dell’obbligo di rimessione obbligatoria, il principio di diritto contenuto nella sentenza di annullamento, in quanto immodificabile e sottratto ad ulteriori mezzi di impugnazione, acquista autorità di giudicato interno»).
Le violazioni rilevate impongono l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata affinché il Tribunale di Roma, attenendosi ai principi esposti e libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così deciso il 22 ottobre 2024

Il Consig re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.