Giudice del rinvio: obbligo di conformarsi alla Cassazione

La Corte di Cassazione annulla la decisione di un Tribunale che, in qualità di giudice del rinvio, aveva ignorato i principi di diritto precedentemente stabiliti dalla stessa Corte. Il caso riguarda la restituzione dei frutti (canoni di locazione) di beni immobili dissequestrati. La sentenza ribadisce che il giudice del rinvio è vincolato alle direttive della Cassazione e che i frutti di un bene seguono la sorte del bene principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice del Rinvio: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Conformarsi ai Principi di Diritto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice del rinvio ha il dovere inderogabile di attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte nella sentenza di annullamento. Ignorare tali principi equivale a violare la legge, portando a una nuova censura da parte della Corte di legittimità. Il caso in esame offre un chiaro esempio di questo meccanismo, cruciale per garantire coerenza e certezza nell’applicazione della legge.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un soggetto di ottenere la restituzione di somme di denaro derivanti da canoni di locazione e cauzioni. Tali somme erano state prodotte da un patrimonio immobiliare, appartenente a una società, che era stato prima sottoposto a confisca e successivamente restituito agli aventi diritto tramite un decreto di dissequestro.

Inizialmente, il Tribunale competente, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta di restituzione. L’interessato aveva quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima sentenza, aveva annullato la decisione del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame. In tale occasione, la Cassazione aveva stabilito due principi fondamentali:

1. I frutti economici di un bene (come gli affitti) seguono la sorte del bene principale. Pertanto, se il bene viene restituito, anche i frutti maturati devono essere restituiti, al netto delle spese di gestione.
2. Qualora sorga una controversia sulla titolarità di tali somme, la competenza a decidere non è del giudice penale dell’esecuzione, ma del giudice civile.

Nonostante queste chiare indicazioni, il Tribunale, quale giudice del rinvio, ha nuovamente rigettato l’istanza, disapplicando di fatto il principio di diritto indicato dalla Cassazione e proponendo una propria e diversa ricostruzione giuridica.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ruolo del giudice del rinvio

Investita per la seconda volta della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando ancora una volta la decisione del Tribunale. La motivazione è netta e si fonda sulla violazione dell’art. 627, comma 3, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che il giudice del rinvio “si uniforma alla sentenza della Corte di cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa”. La Corte ha evidenziato come il Tribunale non si sia limitato a valutare gli aspetti di fatto demandatigli, ma abbia messo in discussione il principio giuridico stesso che era stato posto a fondamento della prima sentenza di annullamento.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il perimetro decisionale del giudice del rinvio è strettamente delimitato dalle indicazioni fornite nella sentenza di annullamento. Nel caso di specie, il Tribunale avrebbe dovuto limitarsi a verificare l’esistenza e l’ammontare dei frutti da restituire, al netto dei costi di gestione, senza poter rimettere in discussione la regola generale secondo cui “i frutti seguono la sorte del bene che li produce”.

Il Tribunale, invece, ha scelto di ignorare tale principio, ritenendolo non applicabile al caso concreto e basando la sua decisione su una ricostruzione giuridica alternativa. Questo comportamento, secondo la Cassazione, costituisce una palese violazione di legge, poiché elude la funzione nomofilattica della Corte stessa, ovvero quella di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge.

Il provvedimento impugnato si è posto in una condizione di “oggettiva incompatibilità” con le indicazioni ermeneutiche ricevute, riproponendo argomentazioni già censurate in sede di legittimità. La plausibilità astratta delle considerazioni del Tribunale è irrilevante di fronte al vincolo normativo imposto dall’art. 627 c.p.p.

Conclusioni

La sentenza in commento è di fondamentale importanza perché rafforza la gerarchia delle fonti giurisdizionali e il principio di certezza del diritto. Stabilisce che un Tribunale, quando agisce come giudice del rinvio, non ha la facoltà di discostarsi dalle questioni di diritto già decise dalla Cassazione. Il suo compito è applicare quei principi al caso concreto, risolvendo gli eventuali nodi fattuali rimasti aperti.

Le implicazioni pratiche sono significative: viene garantito che l’esito di un giudizio di rinvio non si trasformi in un’occasione per rimettere in discussione l’intera impalcatura giuridica definita dalla Suprema Corte. Inoltre, viene confermato un importante principio sostanziale: la restituzione di un bene dissequestrato deve comprendere anche i redditi che esso ha generato durante il periodo di sottrazione, consolidando la tutela del diritto di proprietà.

Un giudice a cui la Cassazione rinvia un caso può decidere in modo diverso da quanto indicato?
No. Secondo l’art. 627, comma 3, del codice di procedura penale, il giudice del rinvio ha l’obbligo di uniformarsi alla sentenza della Corte di Cassazione per tutte le questioni di diritto che essa ha già deciso.

Se un bene confiscato e poi restituito ha prodotto redditi come gli affitti, questi devono essere restituiti?
Sì. La sentenza afferma il principio secondo cui i frutti economici (come i canoni di locazione) seguono la sorte del bene principale. Se il bene viene restituito al legittimo proprietario, anche i frutti maturati devono essere restituiti, dedotte le spese di gestione.

Cosa accade se, durante la fase di esecuzione, sorge una controversia sulla proprietà dei beni sequestrati o dei loro frutti?
In tal caso, la competenza a risolvere la controversia non è del giudice penale dell’esecuzione, ma spetta al giudice civile, come previsto dal combinato disposto degli artt. 676 e 263 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44396 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44396 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Caserta DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 06/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 6 marzo 2023 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, quale Giudice dell’esecuzione, pronunciandosi sull’annullamento con rinvio disposto il 25 maggio 2022 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale (Sez. 5, n. 33950-22 del 25/05/2022, COGNOME, non mass.), rigettava l’istanza di restituzione delle somme relative alle cauzioni e alle locazioni dei beni immobili restituiti al prevenuto con il decreto di dissequestro dei beni deliberato il 20 febbraio 2020 dallo stesso Tribunale.

Il rigetto dell’istanza di COGNOME si fondava sull’assunto che le somme relative ai canoni di locazione e alle cauzioni, quali ricavi della società RAGIONE_SOCIALE, il cui patrimonio immobiliare era stato sottoposto a confisca ed era stato successivamente restituito agli aventi diritto, non dovevano essere restituite, non seguendo le sorti dei cespiti principali, rispetto ai quali si era verificata la caducazione dell’originaria misura ablatoria.

Avverso questo decreto NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge del decreto impugnato.

Si deduce, innanzitutto, che il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, nel respingere l’istanza di restituzione presentata dal ricorrente, eludeva i principi affermati dalla Corte di legittimità con la sentenza di annullamento con rinvio del 25 maggio 2022, alla luce dei quali che i canoni di locazione e delle cauzioni, costituenti ricavi del patrimonio immobiliare della società RAGIONE_SOCIALE – i cui beni, dapprima, erano stati sottopost4 a confisca e, successivamente, erano stati restituiti agli aventi diritto – dovevano restituiti, seguendo le sorti del bene principale.
Si evidenziava, al contempo, che, laddove fossero insorte delle controversie sulla titolarità delle somme controverse, la competenza a risolvere tali questioni giuridiche non dovevàlxL essere attribuite L al giudice dell’esecuzione, ma al giudice civile, per effetto del combinato disposto degli artt. 676, comma 2, e 236, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che, con la sentenza emessa il 25 maggio 2022, in conseguenza del quale veniva adottato il provvedimento impugnato, la Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, aveva annullato il decreto adottato dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, quale Giudice dell’esecuzione, il 27 novembre 2021. Con tale pronuncia il Giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza di restituzione delle somme relative alle cauzioni e alle locazioni dei beni immobili restituiti a NOME COGNOME, costituenti il patrimonio della società RAGIONE_SOCIALE, con il decreto di dissequestro dei beni deliberato il 20 febbraio 2020.
A sostegno del provvedimento di annullamento con rinvio, la Corte di legittimità (Sez. 5, n. 33950-22 del 25/05/2022, COGNOME, cit.), aveva richiamato preliminarmente l’orientamento giurisprudenziale, al quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere non si era conformato, secondo cui la «restituzione, anche parziale, dei beni già sottoposti a sequestro e confisca di prevenzione, deve essere disposta ed eseguita considerando la consistenza attuale degli stessi, comprensiva degli eventuali incrementi di natura economica derivanti dal loro impiego, detratte esclusivamente le spese di gestione diverse da quelle relative al pagamento dei compensi e dei rimborsi in favore dell’amministratore giudiziario e del coadiutore da lui nominato» (Sez. 1, n. 46043 del 23/10/2014, Richichi, Rv. 260644 – 01).
La Suprema Corte, al contempo, in linea con la giurisprudenza richiamata (Sez. 1, n. 46043 del 23/10/2014, Richichi, cit.), forniva al Giudice del rinvio le indicazioni ermeneutiche necessarie a superare le incongruenze argomentative censurate dalla difesa del ricorrente, evidenziando che, in sede di rinvio, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, avrebbe dovuto: «a) superare la contraddizione motivazionale rilevata, conseguente all’orientamento di legittimità richiamato , in ordine alla circostanza che i frutti seguono la sorte del bene che li produce, salva ogni verifica e approfondimento in punto di fatto in ordine ai tempi e ai modi di acquisto degli immobili, che questa Corte non può né deve esaminare in ragione della natura del giudizio di legittimità; b) qualora il Tribunale riscontrasse la sussistenza di una controversia sulla proprietà delle ‘cose sequestrate’, spetterà rimetterne la risoluzione al giudice civile ai sensi del combinato disposto degli artt. 676, comma secondo, e 263, comma terzo, cod. proc. pen. , che trova applicazione anche in assenza di formale pendenza della lite davanti a quest’ultimo, purché in tale ipotesi, il giudice penale dia adeguato apprezzamento in motivazione della serietà della potenziale controversia» (Sez. 5, n. 33950 del 22/05/2022, COGNOME, cit.).
3. In questa cornice, il Giudice del rinvio non poteva mettere in discussione il principio, ribadito dalla Corte di legittimità (Sez. 1, n. 46043 del 23/10/2014, Richichi, cit.), secondo, cui nelle misur ablatorie i frutti economici seguono sempre la sorte del bene che li produce, ma avrebbe dovuto soltanto verificare l’esistenza di tali frutti e il loro esatto ammontare, al netto degli eventuali costi di gestione, diversi dai compensi spettanti all’amministratore giudiziario e al suo coadiutore.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, invece, non rispettava le indicazioni ermeneutiche, pur inequivocabili, ricevute e, lungi dall’approfondire i punti di fatto demandatigli dalla Suprema Corte, che rappresentavano il perimetro del suo intervento decisionale, riteneva di disapplicare il principio di diritto sopra indicato, secondo cui i frutti seguono la sorte del bene che li produce, giustificando la sua decisione sulla base di una differente ricostruzione giuridica degli accadimenti processuali, ritenuta più aderente alla fattispecie esaminata. Venivano, in questo modo, assunte delle determinazioni processuali che si pongono in termini di oggettiva incompatibilità con le indicazioni ermeneutiche poste a fondamento dell’annullamento con rinvio del decreto del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 27 novembre 2021, pronunciato il 25 maggio 2022.
A ben vedere, la scelta motivazionale compiuta dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel caso in esame si evince in termini inequivocabili dal passaggio del provvedimento impugnato, esplicitato a pagina 5, in cui si richiama «la non applicabilità del principio invocato sia dalla difesa della COGNOME e dello stesso COGNOME in qualità di soci di RAGIONE_SOCIALE e coniugi in regime di comunione dei beni, e richiamato dalla stessa Suprema Corte in sede di annullamento con rinvio della originaria ordinanza di rigetto».
Ne discende che, nel caso di specie, il provvedimento impugnato violava la disposizione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui il «giudice di rinvio si uniforma alla sentenza della Corte di cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa», omettendo di confrontarsi con i principi di diritto che gli erano stati forniti e riproponendo le argomentazioni che erano state censurate in sede di legittimità.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, pertanto, eludeva la decisione di legittimità (Sez. 5, n. 33950 del 22/05/2022, COGNOME, cit.), richiamando considerazioni giuridiche, la cui astratta plausibilità non rileva ai presenti fini, contrastanti con i principi di diritto affermati in sede di annullamento con rinvio, ai quali, viceversa, avrebbe dovuto conformarsi.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento del decreto impugnato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si son enunciati.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Così deciso il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.