Giudice astenuto: validità degli atti processuali

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli atti compiuti da un giudice astenuto non sono automaticamente inefficaci. Nel caso di specie, un imputato sosteneva la perdita di efficacia della custodia cautelare perché l’ordinanza ammissiva del rito abbreviato, emessa dal giudice poi astenutosi, non era stata espressamente salvata. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la salvaguardia di un atto conseguente (come la sospensione dei termini di custodia) implica la conservazione dell’atto presupposto (l’ammissione al rito). Inoltre, l’ammissione al rito abbreviato non è un atto decisorio tale da compromettere l’imparzialità e può essere validamente confermato dal nuovo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice Astenuto: Quando gli Atti Compiuti Restano Validi?

La questione della validità degli atti compiuti da un giudice astenuto rappresenta un nodo cruciale della procedura penale, poiché tocca i principi fondamentali di imparzialità e del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come bilanciare la presunzione di inefficacia di tali atti con le esigenze di economia processuale. La Corte ha esaminato il caso di un’ordinanza di ammissione al rito abbreviato emessa da un giudice che, successivamente, aveva presentato dichiarazione di astensione.

Il Contesto: Custodia Cautelare e Astensione del Giudice

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere. La difesa aveva richiesto la declaratoria di perdita di efficacia della misura, sostenendo che l’ordinanza con cui era stato ammesso il giudizio abbreviato fosse divenuta inefficace. Il motivo? Tale ordinanza era stata emessa dal Giudice per l’Udienza Preliminare (G.U.P.) che, in un secondo momento, si era astenuto dal processo.

Secondo la tesi difensiva, in assenza di un’espressa dichiarazione di salvaguardia da parte del nuovo giudice designato, l’atto doveva considerarsi decaduto, travolgendo con sé anche gli atti consequenziali, inclusi quelli relativi ai termini della custodia cautelare.

La Disciplina dell’Art. 42 c.p.p. e gli Atti del Giudice Astenuto

L’articolo 42, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce una regola generale: quando la dichiarazione di astensione (o ricusazione) è accolta, il giudice non può compiere alcun atto del procedimento. Gli atti compiuti in violazione di tale divieto sono, di norma, inefficaci, a meno che non venga espressamente dichiarata la loro efficacia.

La difesa ha fatto leva proprio su questa presunzione di inefficacia. Poiché l’ordinanza ammissiva del rito abbreviato non era stata esplicitamente ‘salvata’ nel provvedimento che accoglieva l’astensione, essa doveva ritenersi tamquam non esset. Di conseguenza, anche la conferma del rito da parte del nuovo G.U.P. sarebbe stata illegittima, in quanto priva di una nuova e autonoma richiesta da parte dell’imputato.

L’Analisi della Cassazione sulla Validità degli Atti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e offrendo un’interpretazione sistematica della normativa. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull’efficacia degli atti del giudice astenuto non è automatica, ma deve essere condotta caso per caso, distinguendo la natura dei provvedimenti emessi.

La Connessione Logica tra gli Atti Processuali

Un punto centrale della decisione riguarda il nesso di presupposizione tra i diversi atti. Nel caso specifico, il Presidente del Tribunale, nell’accogliere l’astensione, aveva fatto salvi gli effetti dell’ordinanza di sospensione dei termini di durata delle misure cautelari. La Cassazione ha osservato che tale sospensione era stata disposta proprio in virtù dell’avvenuto mutamento del rito, da udienza preliminare a giudizio abbreviato.

Pertanto, la salvaguardia dell’ordinanza di sospensione implicava necessariamente la conservazione dell’efficacia dell’atto che ne costituiva il presupposto logico e giuridico, ovvero l’ordinanza ammissiva del rito abbreviato. Si tratta di un’interpretazione che valorizza la coerenza del sistema processuale, evitando che un’eccessiva formalità porti a risultati irragionevoli.

L’Ammissione al Rito Abbreviato non è Atto Decisorio Pregiudicante

La Corte ha inoltre sottolineato che l’ordinanza di ammissione al rito abbreviato c.d. ‘secco’ non ha carattere decisorio. Non si tratta di una valutazione sul merito della causa, ma di una presa d’atto della scelta processuale dell’imputato, che la legge configura come un suo diritto. Di conseguenza, tale provvedimento è privo di quel contenuto valutativo che potrebbe compromettere l’imparzialità del giudice.

Essendo un atto privo di carattere definitorio, la sua eventuale invalidità non rientra nelle ipotesi di nullità assoluta, ma al più di semplice inefficacia. Il nuovo giudice designato, pertanto, aveva pienamente il potere di valutarne la perdurante validità e di confermarla, come avvenuto nel caso di specie, senza necessità di una nuova richiesta da parte dell’imputato.

Le motivazioni

La Suprema Corte motiva la sua decisione sulla base di un’interpretazione sistematica e teleologica delle norme sull’astensione. Il principio cardine è che la sanzione dell’inefficacia prevista dall’art. 42 c.p.p. mira a tutelare l’imparzialità del giudizio, evitando che decisioni ‘compromesse’ possano influenzare l’esito del processo. Tuttavia, tale regola va applicata con ragionevolezza, distinguendo tra atti a contenuto decisorio, che incidono sulla regiudicanda, e atti meramente ordinatori o propulsivi, come l’ammissione a un rito speciale su richiesta di parte. L’ordinanza di ammissione al rito abbreviato ‘secco’ rientra in questa seconda categoria, in quanto il giudice non esercita alcuna discrezionalità, ma si limita a recepire una scelta difensiva. Pertanto, la sua conservazione non lede alcuna garanzia processuale. Inoltre, il nesso logico tra l’ordinanza di sospensione dei termini cautelari (espressamente salvata) e quella di ammissione al rito (che ne è il presupposto) rende coerente e legittima la conservazione di entrambe.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza afferma un principio di fondamentale importanza pratica: la validità degli atti compiuti da un giudice astenuto deve essere valutata non in modo formalistico, ma sostanziale. Il nuovo giudice ha il potere di ‘recuperare’ gli atti non decisori del suo predecessore, soprattutto quando ciò è funzionale alla coerenza e all’economia del procedimento. La salvaguardia di un atto processuale può essere anche implicita, quando discende logicamente dalla conservazione esplicita di un altro atto ad esso collegato. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare la garanzia di imparzialità del giudice con il principio di conservazione degli atti processuali, evitando che vizi formali possano paralizzare inutilmente il corso della giustizia.

Gli atti compiuti da un giudice che poi si astiene sono sempre invalidi?
No. Secondo la Corte, la regola generale è l’inefficacia, ma il nuovo giudice designato può effettuare una verifica selettiva e dichiarare la conservazione degli effetti degli atti compiuti dal predecessore, specialmente se non hanno contenuto decisorio.

L’ordinanza che ammette al giudizio abbreviato può essere conservata se il giudice si astiene?
Sì. La Corte ha stabilito che tale ordinanza non ha natura decisoria tale da compromettere l’imparzialità del giudice, in quanto si limita a recepire una richiesta dell’imputato. Può quindi essere confermata e reiterata dal nuovo giudice.

La conservazione dell’efficacia di un atto deve essere sempre esplicita?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che la salvaguardia di un atto può essere anche implicita. Se viene salvato un atto (es. la sospensione dei termini di custodia), si intende salvato anche l’atto che ne costituisce il presupposto logico-giuridico (es. l’ammissione al rito abbreviato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22463 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22463 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Locri il 16/11/1975, avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del Tribunale di Reggio Calabria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME del foro di Barcellona Pozzo di Gotto, difensore di fiducia di

NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13 febbraio 2025, il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l’appello cautelare proposto dal ricorrente avverso l’ordinanza del G.U.P. del Tribunale di Reggio Calabria del 20/12/2024, con la quale Ł stata rigettata l’istanza di perdita di efficacia della misura della custodia cautelare in carcere in corso di esecuzione, misura applicata in relazione ai capi 9 e 10 della rubrica.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamenta ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., violazione di legge, art. 42, comma 2, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 303, comma 1, lett. a), e 438, comma 5, cod. proc. pen., in ordine alla presunzione di inefficacia degli atti emessi dal giudice astenuto in assenza di espressa declaratoria di salvaguardia da parte del giudice dell’astensione; motivo 2 dell’appello cautelare, motivazione inesistente o apparente del provvedimento di rigetto.

In sintesi, deduce la difesa che, a fronte della regola interpretativa di cui all’art. 42, comma 2, cod. proc. pen., della inefficacia degli atti compiuti dal giudice che si astiene, salva la diversa espressa dichiarazione del provvedimento che accoglie l’astensione, tra gli atti di cui era stata dichiarata l’efficacia non vi era l’ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato emessa dal giudice astenutosi, con la conseguenza che l’ordinanza ammissiva del rito doveva ritenersi decaduta e con essa il profilo cautelare di fase che da essa origina. Aggiunge che il nuovo G.U.P. designato in sostituzione aveva confermato il rito abbreviato all’udienza del 06/12/2024, e ciò presuppone che l’originario provvedimento di ammissione del rito era decaduto o comunque risultava inefficace; ed in ogni caso Ł la stessa scelta del rito, da cui deriva l’ordinanza ammissiva, ad originare da una richiesta dell’imputato, che nel caso di specie non Ł intervenuta, con la conseguenza che la
conferma del rito abbreviato integrava un atto nuovo che non poteva avere giuridica esistenza in mancanza di richiesta di parte.

Peraltro, osserva la difesa, essendo l’originaria istanza di abbreviato condizionata ad una integrazione probatoria il provvedimento di rigetto aveva carattere valutativo e decisorio, mentre rivestiva carattere propulsivo solo l’ordinanza ammissiva del rito abbreviato non condizionato successivamente richiesto dal ricorrente.

Sostiene, inoltre, la difesa che la motivazione dell’ordinanza impugnata era inesistente o apparente nella parte in cui riteneva che la dichiarazione di efficacia dell’ordinanza di sospensione dei termini delle misure cautelari implicava che anche l’ordinanza ammissiva del rito mantenesse efficacia, intercorrendo un rapporto di presupposizione tra loro, dal momento che la regola normativa presupponeva una espressa dichiarazione di efficacia, vigendo altrimenti la presunzione di inefficacia sancita dall’art. 42, comma 2, cod. proc. pen.
2.2 Con il secondo motivo, lamenta ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., violazione di legge, art. 42, comma 2, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 303, comma 1, lett. a), e 438, comma 5, cod. proc. pen., in ordine alla presunzione di inefficacia degli atti in assenza di espressa declaratoria di salvaguardia da parte del presidente e del giudice dell’astensione; secondo motivo dell’appello cautelare, motivazione inesistente o apparente del provvedimento di rigetto.

Lamenta la difesa che il provvedimento che il G.U.P. designato in sostituzione del giudice astenutosi ha emesso all’udienza del 06/12/2024, dichiarando di reiterare l’ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato, Ł stato adottato de plano, senza instaurare previamente alcuna forma di contraddittorio sul punto, e soprattutto senza la richiesta di parte che Ł atto propedeutico ed indispensabile.

2.3 Con il terzo motivo, lamenta violazione di legge, art. 42, comma 2, cod. proc. pen. in ordine alla mancata valutazione da parte del GUP designato (a seguito di accoglimento dell’istanza di astensione) della richiesta declaratoria di illegittimità della dichiarazione di efficacia dell’ordinanza di sospensione dei termini custodiali emessa dal GUP astenutosi; motivo 1 dell’appello cautelare, carenza e manifesta illogicità della motivazione.

Deduce la difesa che l’ordinanza di sospensione dei termini delle misure cautelari era stata adottata il 21/11/2023, mentre il 20/11/2023 era già stata inoltrata dall’Ufficio di Procura la richiesta dell’ordinanza cautelare, emessa il 13/12/2023 e che determinerà la ragione della ricusazione. Aggiunge la difesa che l’ordinanza di sospensione, pur non essendo un atto a contenuto probatorio, nØ avendo carattere puramente propulsivo, ha valenza decisoria sulla quale incide, in ordine alla imparzialità del decidente, la circostanza che il GUP avesse a sua disposizione gli atti che avrebbe utilizzato per l’emissione dell’ordinanza custodiale del 13/12/2023 che giustificavano la richiesta ricusazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente perchØ incentrati sulla questione della perdurante efficacia e della valenza pregiudicante dell’ordinanza ammissiva del rito abbreviato da parte del giudice astenutosi e della valenza dell’ordinanza confermativa e reiterativa di ammissione del giudice designato in sostituzione, sono infondati.

1.1 Deve essere ricordato che le Sezioni Unite n. 23122 del 27/01/2011 (Rv. 249734, ricorrente COGNOME hanno affermato il principio secondo cui la violazione del divieto, ex art. 42, comma 1, c.p.p., per il giudice la cui ricusazione sia stata accolta, di compiere alcun atto del procedimento comporta, rispettivamente, la nullità, ex art. 178, lett. a), c.p.p., degli atti a contenuto decisorio ciononostante adottati e l’inefficacia di ogni altra attività processuale, diversa dalla definizione della regiudicanda (come gli atti propulsivi o i negozi processuali o le prove malamente acquisite).
Le Sezioni Unite n. 37202 del 16/7/2020 (Rv. 280116, ricorrente COGNOME nell’occuparsi del giudizio incidentale che il giudice della ricusazione Ł tenuto a compiere ai sensi dell’art. 42, comma 2, cod. proc. pen., riguardo agli atti compiuti dal giudice ricusato ed alla possibilità che gli stessi conservino efficacia anche nel nuovo giudizio da celebrarsi innanzi al giudice “immacolato”, hanno sottolineato come tale giudizio sia «volto a stabilire, caso per caso, il grado di “compromissione” del giudice» ed Ł in questa prospettiva che deve essere «effettuata la valutazione sulla sorte degli atti che quel giudice ha compiuto nel corso del procedimento».
La sentenza COGNOME ha altresì puntualizzato che la diversa natura del procedimento di astensione, pur totalmente assimilato dal legislatore al modello della ricusazione per quel che attiene alla produzione degli effetti processuali conseguenti all’accoglimento della relativa dichiarazione ai sensi dell’art. 42, comma 2, cod. proc. pen., ne giustifica, a fronte della attuale disciplina del codice di rito, il peculiare meccanismo di recupero postumo dinanzi al giudice chiamato alla rinnovazione degli atti precedentemente compiuti, secondo le indicazioni al riguardo dettate nella sentenza COGNOME (Sez. U, n. 13626 del 16/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249299).
La formale inoppugnabilità del provvedimento che accoglie la dichiarazione di astensione e dichiara l’efficacia degli atti del giudice astenutosi Ł, quindi, bilanciata dal potere del giudice subentrante di dichiarare eventualmente, nel contraddittorio delle parti, l’inutilizzabilità di alcuni atti compiuti dal giudice precedente (Sez. 6, n. 4694 del 24/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272195).

In linea con l’esposto indirizzo, Ł stato affermato che, in tema di astensione, gli atti compiuti dal giudice in seguito astenutosi, compresa l’ordinanza di ammissione dell’imputato al giudizio abbreviato, dei quali non sia stata dichiarata l’efficacia dal provvedimento di autorizzazione all’astensione ai sensi dell’art. 42, comma 2, cod. proc. pen., possono essere oggetto di verifica quanto alla conservazione degli effetti da parte del giudice che Ł stato designato in sostituzione di quello astenutosi (Sez. 1, n. 45011 del 05/11/2021, Tace, Rv. 282316, fattispecie in cui il giudice nominato in sostituzione verificava la perdurante validità ed efficacia dell’ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato condizionato emessa dal giudice astenuto, in assenza di determinazioni assunte nel provvedimento di autorizzazione all’astensione).
L’ordinanza che opera la verifica selettiva degli atti deve essere letta, anche per la struttura che caratterizza lo schema della ordinanza (a differenza della sentenza, che deve rispettare i requisiti minimi indicati all’art. 546 cod. proc. pen.), attraverso la lente chiarificatrice della motivazione, che esplica ineludibilmente una funzione di orientamento per la comprensione del dispositivo, pur non potendo sostituirsi ad esso (Sez. 1, n. 670 del 02/02/1994, Rv. 197120).

1.2 Nel caso in esame risulta a) che il Presidente del Tribunale di Reggio Calabria, nell’accogliere l’istanza di astensione del giudice dell’udienza preliminare, ha fatto salvi gli effetti dell’ordinanza di sospensione dei termini di durata delle misure cautelari adottata in data 21/11/2023 dal giudice astenutosi; b) all’udienza del 6 dicembre 2024 il giudice dell’udienza preliminare designato in sostituzione del giudice astenutosi, oltre a richiamare il provvedimento presidenziale dichiarativo della perdurante efficacia della ordinanza di sospensione dei termini di fase, ha dichiarato di confermare e reiterare l’ammissione al rito abbreviato, rinviando ad altra udienza per la trattazione del giudizio.
1.3 Tanto premesso, sulla base degli esposti principi, appare immune da censure l’affermazione dell’ordinanza impugnata secondo cui la salvaguardia della efficacia della ordinanza di sospensione necessariamente implica la conservazione dell’efficacia della ordinanza ammissiva del rito abbreviato, dal momento che l’ordinanza di sospensione Ł stata adottata, ai sensi dell’art. 304 cod. proc. pen., sul presupposto dell’avvenuto mutamento del rito (da udienza preliminare a giudizio abbreviato). Del resto, il giudice designato in sostituzione del giudice astenutosi, deputato anch’egli al vaglio degli atti emessi dal precedente giudice, oltre a richiamare la salvaguardia della efficacia dell’ordinanza di sospensione dei termini cautelari disposta dal provvedimento presidenziale, ha confermato e reiterato l’ordinanza ammissiva del rito abbreviato, senza che le parti, presenti, abbiano formulato osservazioni in proposito.
Per completezza, deve comunque escludersi che l’ordinanza ammissiva del rito abbreviato, emessa dal giudice dell’udienza preliminare astenutosi, possa contenere valutazioni ‘pregiudicanti’, trattandosi di provvedimento emesso in data 22/09/2023, in epoca temporalmente antecedente alla ordinanza di custodia cautelare del 13/12/2023 che ha rappresentato lo specifico provvedimento posto a base della procedura di ricusazione, nel corso della quale sono state pronunciate due sentenze di annullamento con rinvio da parte di questa Corte, sicchŁ, al momento dell’emissione dell’ordinanza ammissiva del rito abbreviato, nessuna compromissione dell’imparzialità del giudice dell’udienza preliminare era dato apprezzare.
1.4 In tema, Ł stato peraltro affermato che il principio affermato da Sezioni Unite Gerbino, che ha stabilito che il decreto che dispone il giudizio emesso dal giudice dell’udienza preliminare in pendenza della decisione sull’istanza di ricusazione Ł affetto da nullità assoluta in caso di accoglimento di quest’ultima, riguarda un atto che ha tipico carattere decisorio e la sua valenza non può estendersi anche ad affermare la nullità assoluta del provvedimento di ammissione del rito abbreviato semplice o di quello di rigetto del rito abbreviato condizionato (provvedimenti che sono stati adottati dal giudice astenutosi), essendo detti atti privi di carattere definitorio di una fase e di decisione sulla regiudicanda.
Invero, il G.U.P., una volta che Ł investito della richiesta di rito abbreviato secco o condizionato, non può emettere sentenza di non luogo a procedere ex art. 425 cod. proc. pen. bensì deve procedere allo svolgimento del rito contratto ed emettere, eventualmente, all’esito dello stesso, sentenza di proscioglimento ex art. 442 cod. proc. pen.: nella fase di ammissione del rito abbreviato o di rigetto del rito abbreviato condizionato il G.U.P. non Ł chiamato ad effettuare una valutazione analoga a quella del decreto che dispone il giudizio (Sez. 2, n. 2581 del 21/11/2023, dep. 2024, Lo Porto, n.m.; nello stesso senso Sez. 5, n. 44120 del 09/05/2019, Rv. 277848, ed anche Sez. 5, n. 44121 del 09/05/2019, Clemente, n.m., Sez. 5 n. 44123 del 09/05/2019, Tagliavia, n.m., che hanno sottolineato l’irrilevanza della decisione assunta sulle richieste di rito abbreviato condizionato e secco: « l’odierno ricorrente – alla richiesta di rito abbreviato condizionato disattesa dal giudice ricusato – fece poi seguire una istanza ex art. 438, comma 1, cod. proc. pen., sulla cui ammissione, ai sensi del successivo comma 4, nØ il primo giudice nØ quello subentrato potevano avere margini di discrezionalità »; sempre in tema Sez. 3, n. 35205 del 16/07/2019, Mandalà, n.m., secondo le quali « l’inefficacia degli atti Ł solo quella che colpisce gli atti a contenuto probatorio. Certamente non ha tale natura l’ordinanza di ammissione al giudizio abbreviato c.d. “secco”, all’esito della modifica legislativa della legge 479 del 1999, che, eliminando 11 giudizio di decidibilità “allo stato degli atti”, lo ha reso un diritto per l’imputato ad essere giudicato, a semplice richiesta, con tale rito speciale, sicchŁ alcuna decisione/delibazione il giudice dell’udienza preliminare deve compiere »).
1.5 NØ Ł possibile sostenere, come fa la difesa, che il provvedimento adottato dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria, designato in sostituzione del giudice astenutosi, con il quale Ł stata confermata e reiterata l’ordinanza ammissiva del rito, abbia per ciò solo comportato la decadenza e l’inefficacia del provvedimento ammissivo originario, sia perchØ detto provvedimento Ł stato espressamente confermato e reiterato, sia perchŁ l’ordinanza di ammissione del giudizio abbreviato non può successivamente essere revocata, salvo che nell’ipotesi espressamente disciplinata dall’art. 441-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 13969 del 10/04/2020, Rame, Rv. 279035; Sez. 6, n. 20803 del 29/03/2017, Hotova, Rv. 269892; Sez. 6, n. 22908 del 07/06/2017, Medina, Rv. 270563; Sez. 6, n. 22480 del 08/05/2013, Pm in proc. COGNOME, Rv. 256645; sul tema sono intervenute anche le Sezioni Unite con la sentenza n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253212), ipotesi nella specie non ravvisabile.
Il secondo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

2.1 Innanzitutto, il provvedimento che ha accolto l’istanza di astensione ha espressamente salvaguardato, ai sensi dell’art. 42, comma 2, cod. proc. pen., l’efficacia dell’ordinanza di sospensione dei termini di durata delle misure cautelari adottata in data 21/11/2023.

2.2 In secondo luogo, in disparte i motivi posti a diretto fondamento dell’astensione (ovverosia

l’aver emesso sentenza nei confronti dei coimputati), anche l’ordinanza di sospensione Ł stata emessa dal giudice dell’udienza preliminare astenutosi in epoca temporalmente antecedente alla ordinanza di custodia cautelare del 13/12/2023, con la conseguenza che, anche sotto quel profilo, deve escludersi che, in quel momento, fosse prospettabile una compromissione dell’imparzialità del giudice.

Per altro verso, similmente all’ordinanza ammissiva del rito abbreviato, Ł stato affermato che, in tema di sospensione dei termini di custodia cautelare, l’ordinanza che sospende i termini di durata massima di fase adottata dal giudice in pendenza della decisione definitiva sull’istanza di ricusazione, successivamente accolta, non Ł affetta da nullità assoluta di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., non trattandosi di atto decisorio che definisce la “regiudicanda” (Sez. 5, n. 46643 del 10/09/2021, Clemente, Rv. 282727), sicchŁ può unicamente porsi una questione di efficacia del provvedimento, che Ł stata espressamente salvaguardata nell’ordinanza con cui Ł stata accolta l’astensione.
Del resto, Ł stato anche affermato in proposito che proprio la presenza di una disciplina autonoma dell’impugnazione dell’ordinanza adottata ex art. 304 cod. proc. pen., diversamente dal regime delle altre ordinanze adottate nel corso del dibattimento – impugnabili non autonomamente, bensì unicamente insieme alla sentenza che costituisce l’esito della fase processuale -, ne sottolinea la natura non decisoria, ossia di provvedimento meramente ordinatorio che non incide sul merito delle questioni oggetto del giudizio e, come tale, ontologicamente eccentrico rispetto a quelli a cui si riferisce la conservazione di efficacia e, quindi, estraneo alla portata applicativa dell’art. 42, comma 2, cod. proc. pen.; solo in tal senso, infatti, può giustificarsi un regime autonomo in ordine all’impugnazione dell’ordinanza ex art. 304 cod. proc. pen., che, incidendo su profili di carattere ordinatorio, viene disciplinata autonomamente quanto all’aspetto del regime delle impugnazioni rispetto alle altre ordinanze il cui carattere decisorio non può che incidere sull’andamento processuale sotto il profilo sostanziale e, come tali, vanno impugnate congiuntamente alla sentenza che definisce la fase processuale in cui le ordinanze stesse risultano adottate (Sez. 5, n. 34811 del 15/06/2016, Lo Giudice, Rv. 267742; nello stesso senso, Sez. 3, n. 35205 del 16/07/2019, Mandalà, n.m.).
In conclusione, stante la infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente stesso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., a sostenere le spese del procedimento.

Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 28/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.