Giudicato progressivo: no alla prescrizione sopravvenuta

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di annullamento parziale di una sentenza limitato alla sola rideterminazione della pena, non è possibile dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente. Il principio del giudicato progressivo, infatti, rende definitiva la statuizione sulla responsabilità penale, creando una ‘barriera’ invalicabile per le cause di estinzione sopravvenute che riguardano il merito della colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato progressivo: la Cassazione blocca la prescrizione sopravvenuta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale della procedura penale: il giudicato progressivo. Questa decisione chiarisce che, una volta che la responsabilità penale di un imputato è stata definitivamente accertata, la prescrizione maturata in una fase successiva del processo non può più estinguere il reato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da una precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva annullato parzialmente una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Nello specifico, la Cassazione aveva:
1. Annullato senza rinvio la condanna per alcune condotte perché estinte per prescrizione.
2. Annullato senza rinvio la condanna per altre condotte perché il fatto non era più previsto dalla legge come reato.
3. Annullato con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello la sentenza, ma esclusivamente per la rideterminazione della pena relativa ai reati residui.

La Corte d’Appello, in qualità di giudice di rinvio, procedeva quindi a ricalcolare la pena, condannando l’imputato a una nuova sanzione. Contro questa nuova sentenza, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che, nel frattempo, anche i reati residui si fossero prescritti e che la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiararne l’estinzione.

La questione giuridica: il giudicato progressivo contro la prescrizione

Il nodo centrale della questione era se la prescrizione, maturata dopo la prima sentenza di Cassazione e prima della pronuncia del giudice di rinvio, potesse operare su capi della sentenza per i quali l’accertamento della responsabilità era già divenuto definitivo. L’imputato sosteneva di sì, invocando il principio generale secondo cui le cause di estinzione del reato devono essere dichiarate in ogni stato e grado del procedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo completamente la tesi difensiva. La decisione si fonda sul solido principio del giudicato progressivo, sancito dall’art. 624 del codice di procedura penale.

La Corte ha spiegato che quando la Cassazione annulla una sentenza solo in parte, le parti non annullate acquistano l’autorità di cosa giudicata. Nel caso specifico, la prima sentenza di Cassazione aveva reso irrevocabile l’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato. L’unico punto ancora aperto e demandato al giudice di rinvio era la quantificazione della pena.

Di conseguenza, si è formata una vera e propria ‘barriera del giudicato’ sull’accertamento della colpevolezza. Questa barriera impedisce l’applicazione di cause estintive sopravvenute, come la prescrizione, che riguardano il merito del reato. Anche se l’art. 129 c.p.p. prevede l’obbligo di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, tale norma non può superare il limite di una statuizione ormai definitiva.

In altre parole, il processo sulle parti non annullate si è concluso in maniera definitiva. La successiva fase di rinvio, limitata alla sola pena, non riapre la discussione sulla responsabilità, la quale è ormai ‘cristallizzata’.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia rafforza un pilastro del nostro sistema processuale: la certezza del diritto. La formazione progressiva del giudicato garantisce che, una volta definiti certi punti di una controversia, non si possa tornare indietro. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che le strategie processuali devono tenere conto del fatto che un annullamento parziale può rendere definitive parti della condanna, precludendo la possibilità di beneficiare di eventi successivi come la maturazione della prescrizione su tali punti. La decisione della Cassazione, quindi, non lascia spazio a dubbi: il giudicato formatosi sulla responsabilità penale è un punto di non ritorno.

Se la Cassazione annulla una sentenza solo per ricalcolare la pena, la prescrizione che matura dopo può estinguere il reato?
No. Secondo la sentenza, il giudicato progressivo formatosi sull’accertamento della responsabilità dell’imputato impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia di annullamento parziale.

Che cos’è il principio del giudicato progressivo?
È il principio secondo cui, in caso di annullamento parziale di una sentenza da parte della Cassazione, le parti della decisione non annullate diventano definitive e irrevocabili. Su tali punti non è più possibile alcuna discussione o applicazione di nuove cause di estinzione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La tesi difensiva si scontrava con il consolidato principio del giudicato progressivo, che rendeva la questione della responsabilità penale ormai decisa in via definitiva e non più soggetta all’operatività della prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1614 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GREGORIO MAGNO il 05/08/1970

avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di SALERNO in difesa di NOME che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Pronunciandosi quale giudice di rinvio a seguito della sentenza di questa Corte, Sez. 3, n. 30628 dell 1 8 gennaio 2018 che aveva annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’appello di Salerno del 29.9.2017 limitatamente alle condotte fino al mese di ottobre 2008 (in relazione al reato di cui all’art. 2 comma 1 bis, legge n. 638 del 1983) perché estinte per prescrizione con rinvio alla Corte d’appello di Napoli per la rideterminazione della pena (annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle condotte poste in essere nell’anno 2010 perché il fatto non é previsto dalla legge come reato), la Corte d’appello di Napoli con sentenza in data 23.1.2023, in riforma della sentenza resa in data 8 ottobre 2015 dal Tribunale di Salerno, ha condannato COGNOME NOME alla pena di mesi tre, giorni dodici di reclusione ed Euro 640,00 di nnulta.
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 624 cod.proc.pen. e dell’art. 157 cod.pen..

Assume che la Corte d’appello, considerato che nelle more era maturata la prescrizione per tutti i reati residui che erano in continuazione con quelli oggetto dell’annullamento, avrebbe dovuto dichiararli estinti per prescrizione.

Con il secondo motivo deduce il difetto di motivazione e la violazione dell’art. 129 cod.proc.pen. assumendo che la Corte d’appello non si é adeguatamente pronunciata sulla richiesta declaratoria di estinzione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, da scrutinarsi congiuntamente in quanto afferenti alla medesima questione, sono manifestamente infondati.

Va premesso che in tema di annullamento parziale, da parte della Cassazione, della sentenza impugnata, il principio della formazione progressiva del giudicato – desumibile da una corretta interpretazione del disposto dell’art.624, comma 1, cod.proc.pen. – che ne importa la configurabilità in ordine alle parti non annullate della sentenza, concernenti l’esistenza del reato e la responsabilità dell’imputato e non in rapporto di connessione essenziale con quelle annullate, legittima la conclusione che esclude l’operatività delle cause di estinzione del reato, relativamente alle parti della decisione sulle quali si è formato il giudicato.
Invero, l’art.129 cod.proc.pen., che pur prevede l’efficacia di dette cause in ogni stato e grado del procedimento, non può superare la “barriera del giudicato”, essendosi ormai concluso in maniera definitiva l'”iter” processuale per quelle parti della sentenza che tale autorità hanno acquistato.

Ne consegue che, qualora venga rimessa dalla Corte di Cassazione al giudice di rinvio esclusivamente la questione relativa alla determinazione della pena, il giudicato (progressivo) formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, con la definitività della decisione su tali parti impedisce l’applicazione di cause estintive sopravvenute all’annullamento parziale (Sez. 6, n. 5578 del 02/04/1998, Rv. 210612 ).

Ed invero è pacifico che, in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio le questioni relative al riconoscimento delle attenuanti generiche e/o alla determinazione della pena o alla sospensione condizionale della stessa, il giudicato formatosi sull’accertamento dei reato e della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia d’annullamento (cfr. ex multis Sez. 2, n. 8039 del 9/2/2010, COGNOME, Rv. 246806).
In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.