Giudicato Penale: Errore sull'esecutività della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Cosenza che aveva revocato un provvedimento di cumulo pene. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente ritenuto che una delle sentenze non fosse definitiva a causa di un ricorso pendente. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il ricorso era già stato dichiarato inammissibile, rendendo la sentenza esecutiva. Pertanto, l’originario ordine di carcerazione basato sul cumulo era legittimo. La decisione riafferma il principio del giudicato penale e la corretta procedura di esecuzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Penale: Quando un Errore sulla Definitività Invalida la Revoca del Cumulo

Il concetto di giudicato penale rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una volta che una sentenza diventa definitiva, essa deve essere eseguita. Ma cosa accade se un giudice dell’esecuzione commette un errore nel valutare la definitività di una condanna? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 44273/2024 offre un chiaro esempio, annullando un’ordinanza che aveva illegittimamente revocato un cumulo di pene proprio a causa di un’errata percezione dello stato del procedimento.

I Fatti del Caso: Un Cumulo di Pene Messo in Discussione

La vicenda ha origine da un ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza. Il Pubblico Ministero aveva emesso un provvedimento di cumulo, unificando diverse pene a carico di un condannato. Successivamente, il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato in parte tale provvedimento.

In particolare, il giudice aveva escluso dal cumulo una pena di 4 anni e 4 mesi di reclusione e 20.000 euro di multa, inflitta con una precedente sentenza. La decisione del giudice si basava sulla convinzione che tale condanna non fosse ancora passata in giudicato, in quanto pendeva un ricorso per cassazione.

L’Errore del Giudice dell’Esecuzione sul Giudicato Penale

Il cuore della questione risiede nell’erronea valutazione del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva ritenuto che si fosse formato solo un “giudicato parziale”, escludendo la parte di pena che, a suo avviso, era ancora sub iudice. Il Procuratore ricorrente ha invece dimostrato che il giudice non era correttamente informato.

Infatti, il ricorso per cassazione menzionato dal giudice era già stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte in una data antecedente alla sua ordinanza. La dichiarazione di inammissibilità ha l’effetto di rendere la sentenza immediatamente definitiva e, di conseguenza, esecutiva in ogni sua parte. Pertanto, al momento della decisione del giudice dell’esecuzione, l’intero impianto sanzionatorio era già coperto dal giudicato penale.

La Violazione del Principio di Esecutività

Il Pubblico Ministero, nel suo ricorso, ha lamentato non solo la violazione del giudicato (art. 648 cod. pen.), ma anche l’illogicità della motivazione. Il giudice, pur revocando una parte della pena, ne aveva confermato un’altra derivante dalla stessa sentenza, creando una palese contraddizione. Di fatto, aveva disapplicato il vincolo della continuazione tra reati già riconosciuto in fase di cognizione, un’operazione non consentita in sede esecutiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, ritenendo il primo motivo di ricorso fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno evidenziato l’errore di fatto in cui è incorso il giudice dell’esecuzione.

La sentenza della Corte d’Appello era diventata irrevocabile ben prima dell’ordinanza impugnata, precisamente alla data in cui la Cassazione aveva dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. Di conseguenza, l’ordine di carcerazione emesso dal Pubblico Ministero, che includeva l’intera pena cumulata (5 anni e 4 mesi di reclusione e 26.000 euro di multa), era pienamente legittimo e non poteva essere revocato, nemmeno in parte. L’errore del giudice ha quindi viziato alla radice la sua decisione, rendendola illegittima.

Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Cosenza. Questa decisione riafferma un principio cruciale: la corretta verifica della formazione del giudicato penale è un presupposto indispensabile per qualsiasi provvedimento in fase esecutiva. Un errore su questo punto inficia la validità dell’atto e viola il principio di certezza del diritto, secondo cui una condanna definitiva deve essere eseguita senza indugio. Il caso in esame serve da monito sull’importanza di un’accurata disamina degli atti processuali prima di intervenire su un titolo esecutivo, per evitare decisioni che, come in questa circostanza, si rivelano palesemente errate e contrarie alla legge.

Cosa significa che una sentenza è passata in “giudicato”?
Significa che la sentenza è diventata definitiva e non può più essere impugnata con i mezzi ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione). A questo punto, la condanna deve essere eseguita.

Perché il giudice dell’esecuzione aveva revocato l’ordine di cumulo delle pene?
Il giudice aveva revocato l’ordine perché riteneva erroneamente che una parte della condanna non fosse ancora definitiva, credendo che fosse ancora pendente un ricorso per cassazione. In realtà, tale ricorso era già stato dichiarato inammissibile.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e perché?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. Ha stabilito che il giudice aveva commesso un errore di fatto, poiché la sentenza era già passata in giudicato in tutte le sue parti. Di conseguenza, l’originario ordine di carcerazione emesso dal Pubblico Ministero era legittimo e non doveva essere revocato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44273 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44273 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE 1-R449~DI COSENZA nel procedimento a carico di:

NOME nato a COSENZA il 10/03/1994

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/santita le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 13/06/2024, con la quale il Tribunale di Cosenza, nella veste di giudice dell’esecuzione, ha revocato il provvedimento di cumulo n. 34/24 SIEP emesso nei confronti di NOME NOME il 1.3.2024, limitatamente alla pena di anni 4 e mesi 4 di reclusione ed euro 20.000 di mult inflitta con la sentenza n. 236/2023 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Cosenza i data 1.6.2023.

1.1. Lamenta il ricorrente, col primo motivo, che il giudice dell’esecuzione no era stato investito da specifica richiesta in tal senso dell’interessato, att l’incidente di esecuzione era rubricato in modo generico come “questioni sul tito esecutivo”.

Il giudice in ogni caso avrebbe revocato l’ordine di carcerazione emesso dal pubblico ministero sul presupposto erroneo che vi sarebbe stato solo un giudicato parziale, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., nella sentenza n. 329/2 26.9.2023 di patteggiamento di anni 5 mesi 4 di reclusione e 26.000,00 euro di multa, mentre in realtà l’intera sentenza era passata in giudicato con declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione.

1.2. Col secondo motivo, deduce la violazione del giudicato ex art. 648 cod. pen., perché la sentenza di patteggiamento n. 329/2023 del 6.9.2023 avrebbe riconosciuto la continuazione con un reato estraneo a detto giudizio, sul quale no si era ancora formato il giudicato.

1.3. Col terzo motivo il ricorrente deduce l’illogicità e la contraddittorietà motivazione nella parte dell’ordinanza in cui, disponendo la revoca del cumulo del 1.3.2024, limitatamente alla pena di anni 4 e mesi 4 di reclusione e la multa 20.000,00 euro di cui alla sentenza 236/2023, ha disapplicato in fase esecutiva vincolo della continuazione riconosciuto dal Gip di Cosenza, mentre affermando l’esecutività della pena di anni 1 di reclusione ed euro 6000 di multa, per il ancora sub iudice, ha di fatto tenuto conto in fase esecutiva del vincolo della continuazione e delle conseguenze che ne erano derivate sul punto della quantificazione della pena.
GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato con assorbimento degli altri motivi.

Il giudice ha revocato in parte l’ordine di carcerazione emesso dal pubblic ministero, ritenendo erroneamente che vi sarebbe stato, ai sensi dell’art. 624 c proc. pen., solo un giudicato parziale (limitato alla pena di un anno di reclusi e 6000 euro di multa in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 1 T.U. st giudicato con la sentenza emessa nel proc. n. 540/23 RGNR e 451/23 RG GIP), atteso che la ulteriore pena di anni 4 e mesi 4 di reclusione per l’altro reato all’art. 73 T.U. stup. (unito in continuazione col primo reato) di cui alla sent di condanna n. 329/23 emessa dal Gup del Tribunale di Cosenza (già confermata dalla Corte di appello di Catanzaro il 24.1.2024 con rito abbreviato nel process proc. 3229/22 RGNR e 2595 RG GIP), non fosse ancora passata in giudicato, stante la pendenza in cassazione del relativo ricorso (pag. 1 dell’ordinanza impugnata).
Al contrario, in data 6.2.2024 la Corte di cassazione aveva dichiarat inammissibile il ricorso di Arena, sicché anche la sentenza della Corte di appello Catanzaro del 24.1.2024 era passata in giudicato prima del 13.6.2024, data della decisione del giudice dell’esecuzione, con la conseguenza che l’ordine d carcerazione emesso dal pubblico ministero sull’intera pena di anni 5 e mesi 4 d reclusione e 26.000 euro di multa era pienamente legittimo e non poteva essere revocato nemmeno in parte.

A seguito dell’accoglimento del ricorso, la Corte deve annullare senza rinvi l’impugnata ordinanza e la cancelleria deve comunicare tale decisione al Procuratore della Repubblica di Cosenza, per quanto di competenza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza. Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.