Giudicato penale e divieto di bis in idem: il caso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che il principio del ‘ne bis in idem’ prevale anche sul dovere del giudice del rinvio di decidere. Nel caso specifico, la questione demandata al giudice d’appello era già stata decisa con una precedente sentenza divenuta definitiva nel medesimo processo. Pertanto, la formazione di un giudicato penale sulla rideterminazione della pena ha correttamente portato il giudice del rinvio a dichiarare il ‘non luogo a provvedere’, evitando una duplicazione di giudizi sullo stesso fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Penale: Quando una Sentenza è Intoccabile, Anche per il Giudice del Rinvio

Il principio del giudicato penale rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo la certezza del diritto e l’impossibilità di essere processati all’infinito per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio in un contesto processuale particolarmente intricato, chiarendo che neppure il giudice a cui il caso è stato rinviato per una nuova valutazione può ignorare una decisione divenuta nel frattempo definitiva. Analizziamo insieme questa affascinante vicenda processuale.

I Fatti: una Vicenda Processuale Complessa

La storia del caso è un labirinto di sentenze e ricorsi. Tutto inizia con una condanna in Corte d’Appello, che viene parzialmente annullata dalla Cassazione con un rinvio per una nuova valutazione. Successivamente, lo stesso imputato ottiene un’ulteriore pronuncia dalla Cassazione, tramite un ricorso straordinario, che annulla un’altra parte della sentenza d’appello per specifici errori nel calcolo della pena.
Il caso viene quindi rinviato una seconda volta alla Corte d’Appello con il compito di rideterminare la sanzione complessiva. Tuttavia, nelle more di questo secondo rinvio, la stessa Corte d’Appello, decidendo sul primo rinvio, aveva già emesso una nuova sentenza che correggeva proprio gli errori indicati dalla seconda pronuncia della Cassazione. Questa sentenza intermedia era poi diventata definitiva, in quanto l’impugnazione contro di essa era stata dichiarata inammissibile.
Quando il secondo giudice del rinvio si è trovato a dover decidere, si è quindi confrontato con una situazione singolare: la questione su cui era chiamato a pronunciarsi era già stata risolta da una sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, ha dichiarato il ‘non luogo a provvedere’.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza del Giudicato Penale

L’imputato ha impugnato anche questa decisione, sostenendo tre motivi principali:
1. Una presunta mancanza di motivazione dovuta a un’interruzione grafica nel testo della sentenza.
2. L’erronea applicazione della legge: secondo la difesa, il giudice del rinvio avrebbe dovuto comunque decidere, lasciando la risoluzione di un eventuale conflitto tra sentenze alla fase esecutiva.
3. L’omessa rivalutazione degli aumenti di pena per la continuazione tra i reati.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, ritenendo il ricorso manifestamente infondato. Il cuore della decisione risiede nella supremazia del giudicato penale e del principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale.
I giudici hanno chiarito che il compito affidato al secondo giudice del rinvio (ridurre la pena base ed eliminare alcuni aumenti) era già stato integralmente assolto dalla precedente sentenza d’appello, divenuta irrevocabile. Permettere una nuova decisione sugli stessi punti avrebbe significato violare palesemente il divieto di un secondo giudizio sullo stesso fatto nei confronti dello stesso imputato.
La Corte ha inoltre specificato che la norma invocata dalla difesa (art. 669 c.p.p.), che regola il conflitto tra più sentenze, si applica a decisioni emesse in processi distinti, non a plurime sentenze definitive rese all’interno del medesimo processo. La tesi difensiva, se accolta, avrebbe creato un’anomalia nel sistema processuale.
Di conseguenza, anche il terzo motivo, relativo alla mancata rivalutazione della pena, è stato ritenuto assorbito, poiché tale valutazione era già stata compiuta nella sentenza divenuta definitiva.

Le Conclusioni

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Un dettaglio interessante è la decisione di non condannare il ricorrente al pagamento di una somma alla cassa delle ammende. La Cassazione ha infatti riconosciuto la ‘peculiarità della vicenda processuale’, ritenendo che l’eccezionale complessità del caso escludesse una colpa dell’imputato nel proporre l’impugnazione. Questa sentenza ribadisce un concetto cardine: una volta che una decisione diventa definitiva, essa è intangibile. Il giudicato penale chiude la partita, e nessun altro giudice, neanche quello del rinvio, può riaprirla.

Può un giudice del rinvio decidere su una questione sulla quale si è già formato un giudicato definitivo nello stesso processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio non può superare un giudicato già formatosi, poiché ciò costituirebbe una violazione del divieto di ‘ne bis in idem’ (art. 649 c.p.p.), ovvero il principio che vieta un secondo processo per lo stesso fatto.

Cosa accade se, durante un procedimento di rinvio, un’altra sentenza sullo stesso punto diventa definitiva?
Il giudice del rinvio deve prendere atto del giudicato che si è formato nel frattempo e, come nel caso di specie, dichiarare il ‘non luogo a provvedere’. La questione è infatti già stata decisa in modo irrevocabile e non può essere riesaminata.

L’inammissibilità di un ricorso comporta sempre la condanna al pagamento di una somma alla cassa delle ammende?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha escluso tale condanna accessoria riconoscendo la ‘peculiarità della vicenda processuale’. Ha ritenuto che l’eccezionale complessità del caso escludesse una colpa del ricorrente nel proporre l’impugnazione, giustificando la sola condanna al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pistoia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della Corte di appello di Firenze;

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 51126 del 18 luglio 2019, la Corte di cassazione annullava con rinvio la sentenza della Corte di appello di Firenze del 20 aprile 2018 nei confronti di NOME COGNOME, limitatamente ai reati a lui ascritti ai capi B1), B5) e B10) dell’imputazione, rigettando nel resto il suo ricorso.

Con sentenza n. 37969 del 28 ottobre 2020, la Corte di cassazione, in accoglimento del ricorso straordinario per errore di fatto proposto dallo stesso imputato, revocava parzialmente quella sua precedente decisione, altresì annullando in parte, per l’effetto, la sentenza d’appello, emessa dalla Corte d’appello di Firenze il 20 aprile 2018.

Due erano gli errori rilevati: il primo consisteva nel non aver annullato la sentenza d’appello nella parte in cui, in accoglimento del gravame del AVV_NOTAIO ministero, aveva aumentato la pena-base per il reato più grave di quelli in continuazione (capo R), pur avendo il giudice di legittimità ritenuto inammissibile per tardività quel gravame; il secondo, nel non aver rilevato e dichiarato l’estinzione per prescrizione del reato contestato all’imputato al capo C(B)15, pur in presenza di un ricorso non inammissibile.
Il processo veniva, dunque, rinviato al giudice d’appello, per la conseguente rideterminazione complessiva del trattamento sanzionatorio.

La Corte d’appello, decidendo in sede di rinvio con sentenza del 6 dicembre 2022, ha dichiarato il non luogo a provvedere, rilevando che:

nelle more, la stessa Corte, con sentenza del 16 giugno 2020, resa all’esito del giudizio rescissorio conseguente all’annullamento con rinvio disposto dalla citata sentenza di legittimità n. 51126 del 2019, ha emendato motu proprio la sua decisione precedente nei termini successivamente indicati dalla sentenza resa dalla Cassazione il 28 ottobre seguente all’esito del ricorso straordinario, riducendo la pena-base per il delitto di cui al capo R) nella misura disposta in primo grado, rimodulando gli aumenti per continuazione su detta pena ed eliminando l’aumento per il reato di cui al capo C(B)15;
tale statuizione è divenuta definitiva, avendo la Corte di cassazione, con sentenza n. 39482 del 16 settembre 2021, dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall’imputato avverso di essa.

Attraverso il proprio difensore, con il ricorso in disamina, COGNOME impugna tale decisione di non luogo a provvedere della Corte di appello, lamentando in tre motivi:

la mancanza grafica della motivazione, che a pag. 2 s’interrompe senza completare l’argomentazione;

II) l’inosservanza del dovere di decidere sulla questione devoluta con la sentenza rescindente, che permane anche nel caso in cui sulla medesima questione si sia pronunciata altra sentenza, potendo esservi una diversa valutazione, con la conseguente possibilità per il condannato di attivare in sede esecutiva il rimedio di cui all’art. 669, cod. proc. pen.;

III) l’omessa rivalutazione motivata degli aumenti di pena per continuazione alla luce dell’originario motivo d’appello sul punto, poiché la Corte di cassazione, nell’accogliere il ricorso straordinario, ha espressamente annullato con rinvio anche su tale punto, dovendo da ciò desumersi che non avesse chiesto al giudice

di rinvio un semplice calcolo aritmetico, poiché, altrimenti, avrebbe potuto provvedervi essa direttamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo è puramente specioso, e dunque manifestamente infondato.

Vero è che, tra le pagine 2 e 3 della motivazione, si registra una cesura del discorso; ma è altrettanto incontroverso che essa non incide sulla chiarezza complessiva dei motivi della decisione, tanto che neppure il ricorso evidenzia un salto logico od una lacuna espositiva.

3. Anche la seconda doglianza è priva di qualsiasi fondamento.

L’art. 627, cod. proc. pen., oltre a precludere al giudice di rinvio la possibilità di rilevare l’incompetenza e le nullità od inammissibilità verificatesi nelle fasi e nei gradi precedenti del giudizio, gli impone di uniformarsi alla soluzione adottata dalla Corte di cassazione per le questioni di diritto ad essa sottoposte, ma non gli consente di superare il giudicato eventualmente già formatosi sulle stesse, incorrendo esso altrimenti in una patente violazione del divieto di un secondo giudizio sullo stesso fatto, a norma dell’art. 649, cod. proc. pen..
Tanto premesso, nel caso in rassegna, il punto complessivamente devoluto al giudice di rinvio per effetto delle due sentenze della Corte di cassazione – quella rescindente, cioè, e quella di revoca parziale della stessa – consisteva nella rideterminazione della pena complessiva mediante la riduzione della pena-base per il delitto di cui al capo R) e l’eliminazione degli aumenti per i reati di cui ai capi B1), B5), B10) e C(B)15.

Ebbene, tale compito non soltanto era stato già assolto dal giudice d’appello, con la sentenza emessa il 16 giugno 2020 all’esito del giudizio di rinvio, ma, sulla relativa decisione, medio tempore, si era pure formato il giudicato, avendo la Corte di cassazione dichiarato inammissibile il ricorso avverso di essa.

Correttamente, dunque, la decisione oggi impugnata ha dichiarato il non luogo a provvedere, così evitando un non consentito bis in idem.

Erra, invero, il ricorrente là dove sostiene che anche il “secondo” giudice di rinvio avrebbe comunque dovuto decidere sulla questione devolutagli, nonostante il giudicato nelle more formatosi sulla stessa, dovendosi l’eventuale contrasto poi risolversi secondo le regole di cui all’art. 669, cod. proc. pen..

È sufficiente osservare, in proposito, che tale disposizione è destinata a regolare l’ipotesi della pluralità di sentenze emesse sullo stesso fatto e nei

confronti del medesimo imputato ma in distinti processi, non già quella, totalmente avulsa dal sistema processuale penale, della pluralità di sentenze definitive rese sullo stesso oggetto, verso lo stesso imputato e nel medesimo processo, che invece si verificherebbe se si accedesse alla tesi difensiva.

Da quanto appena osservato discende che il terzo motivo di ricorso, con cui si chiede la rivalutazione della misura degli aumenti di pena per continuazione, risulta assorbito e superato.

Peraltro, e solo per inciso, va rilevato come la doglianza si presentasse comunque generica, neppure accennando agli originari motivi d’appello che la Corte territoriale avrebbe trascurato.

La peculiarità della vicenda processuale consente comunque di escludere una colpa del ricorrente nella determinazione delle ragioni dell’inammissibilità del ricorso, con l’effetto che – a norma dell’art. 616, cod. proc. pen. – egli dev’essere condannato al pagamento delle spese del procedimento ma non anche di una somma in favore della cassa delle ammende (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.