Giudicato interno e indennizzo: limiti del rinvio

La Corte di Cassazione interviene su un caso di ingiusta detenzione, chiarendo i limiti del giudice di rinvio. La Corte ha stabilito che, se una parte non impugna un punto specifico della sentenza (in questo caso l’ammontare dell’indennizzo con una riduzione per colpa lieve), si forma un ‘giudicato interno’ che impedisce al giudice del rinvio di modificare in meglio quella statuizione. Di conseguenza, la Corte ha ridotto l’importo dell’indennizzo precedentemente liquidato dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Interno: la Cassazione Fissa i Paletti sull’Indennizzo per Ingiusta Detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34840 del 2025, offre un importante chiarimento sui poteri del giudice di rinvio e sulla formazione del cosiddetto giudicato interno, specialmente in materia di riparazione per ingiusta detenzione. La decisione sottolinea come la mancata impugnazione di un punto specifico di una sentenza possa cristallizzare la decisione su quel punto, impedendo una successiva modifica a favore della parte che ha prestato acquiescenza.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo essere stato sottoposto a detenzione e successivamente prosciolto, presentava una domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello di Palermo accoglieva la sua richiesta, condannando il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento di una somma superiore a 190.000 euro.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: secondo il ricorrente, la Corte di Appello non aveva adeguatamente valutato la prolungata inerzia difensiva del richiedente a fronte di gravi accuse di omicidio mosse nei suoi confronti.
2. Erronea applicazione della legge: il Procuratore evidenziava che una precedente ordinanza (poi annullata dalla Cassazione) aveva già quantificato l’indennizzo riducendolo del 20% per un lieve coefficiente di colpa del richiedente. Poiché quest’ultimo non aveva impugnato tale riduzione, si era formato un giudicato interno sull’importo massimo riconoscibile. La nuova ordinanza, liquidando una somma superiore, avrebbe violato tale giudicato.

I Limiti del Giudice di Rinvio e il Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha ritenuto infondato. Ha ribadito un principio consolidato: quando una sentenza viene annullata per un vizio di motivazione, il giudice del rinvio ha ampi poteri di cognizione e può rivalutare autonomamente i fatti, purché fornisca una motivazione nuova, logica e coerente, diversa da quella censurata. La Corte di Appello, nel caso di specie, aveva correttamente adempiuto a questo compito, spiegando perché i fatti addotti dal Procuratore non avessero avuto un’incidenza causale sulla misura restrittiva.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha chiarito che l’indennizzo liquidato nell’ordinanza impugnata era superiore a quello stabilito in una fase precedente del giudizio. In quella fase, era stata riconosciuta una lieve colpa del richiedente, con una conseguente riduzione dell’importo. Poiché il richiedente non aveva presentato ricorso contro quella specifica statuizione, aveva di fatto prestato acquiescenza.

Questo comportamento ha determinato la formazione di un giudicato interno sul punto. In altre parole, la questione relativa all’ammontare massimo dell’indennizzo (già decurtato del 20%) era diventata definitiva e non poteva più essere rimessa in discussione. Il giudice del rinvio, pertanto, non aveva il potere di rivisitare tale aspetto e liquidare una somma superiore.

Le Conclusioni della Corte

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente all’entità dell’indennizzo. La stessa Corte ha quindi rideterminato l’importo dovuto, fissandolo in 150.000 euro, in conformità con il giudicato interno formatosi. Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale sull’importanza della strategia processuale: omettere di impugnare un capo della sentenza sfavorevole, anche se secondario, può precludere la possibilità di ottenere un risultato più vantaggioso in futuro.

Quali sono i poteri del giudice di rinvio dopo un annullamento per vizio di motivazione?
Il giudice di rinvio, dopo un annullamento per vizio di motivazione, conserva la piena libertà di decisione e può rivalutare autonomamente le prove. Il suo unico vincolo è quello di non fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Cassazione e di fornire una motivazione congrua e completa.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ in questo contesto?
Per ‘giudicato interno’ si intende il principio per cui una parte specifica di una decisione giudiziaria diventa definitiva e non più contestabile se nessuna delle parti la impugna. Nel caso esaminato, il richiedente non aveva impugnato la riduzione del 20% sull’indennizzo stabilita in una precedente fase, quindi quel punto è diventato definitivo.

Perché la Corte di Cassazione ha ridotto l’importo dell’indennizzo?
La Corte ha ridotto l’importo perché la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, aveva liquidato una somma superiore a quella massima stabilita in una fase precedente del processo. Poiché su quell’importo massimo si era formato un ‘giudicato interno’ a causa della mancata impugnazione da parte del richiedente, la Corte d’Appello non poteva concedere una somma maggiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34840 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34840 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la Corte di appello di Palermo nei confronti di

NOME COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente all’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo;

letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE, nella quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/02/2025, la Corte di appello di Palermo accoglieva la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME COGNOME NOME e condannava il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del predetto RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 191.014,20.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la Corte di appello di Palermo, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione, argomentando che la Corte di appello, vincolata quale giudice di rinvio ai rilievi contenuti nella sentenza d annullamento, non aveva adempiuto al supplemento valutativo e motivazionale, demandatogli dai giudici di legittimità, in merito alla pluriennale inerzia difensiva del COGNOME NOME, pur a fronte RAGIONE_SOCIALEe accuse di omicidio mosse nei suoi confronti da più soggetti.

Con il secondo motivo deduce erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 624 cod.proc.pen., argomentando che l’ordinanza emessa in data 11.7.2023 dalla Corte di appello di Palermo, poi annullata dalla Corte di cassazione, aveva quantificato l’indennizzo spettante al COGNOME riducendolo nella misura del 20% avendo riconosciuto un coefficiente di colpa lieve nel comportamento RAGIONE_SOCIALE‘istante e su tale punto l’istante aveva prestato acquiescenza.

Il PG ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso chiedendo l’annullamento GLYPH senza GLYPH rinvio GLYPH RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza GLYPH impugnata GLYPH limitatamente all’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo; il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato che, come è noto, i poteri del giudice di rinvio sono diversi a seconda che l’annullamento sia stato pronunciato per violazione o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale oppure per mancanza o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Invero, nel primo caso, il giudice di rinvio ha sempre l’obbligo di uniformarsi alla decisione sui punti di diritto indicati dal giudice di legittimità e tali punti nessuna RAGIONE_SOCIALEe parti ha facoltà di ulteriori impugnazioni, pur in presenza

di una modifica RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme che devono essere applicate da parte RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità.

Nel caso, invece, di annullamento per vizio di motivazione – come nella specie- il giudice di rinvio conserva la libertà di decisione mediante autonoma vantazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie relative al punto annullato anche se è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento.

In tale ipotesi, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (Sez.4, 21 giugno 2005, Poggi, Rv 232019), il giudice di rinvio è vincolato dal divieto di fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Corte di cassazione, ma resta libero di pervenire, sulla scorta di argomentazioni diverse da quelle censurate in sede di legittimità ovvero integrando e completando quelle già svolte, allo stesso risultato decisorio RAGIONE_SOCIALEa pronuncia annullata. Ciò in quanto spetta esclusivamente al giudice di merito il compito di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali e di apprezzare il significato e il valore RAGIONE_SOCIALEe relative fonti di prova, senza essere condizionato da valutazioni in fatto eventualmente sfuggite al giudice di legittimità nelle proprie argomentazioni, essendo diversi i piani su cui operano le rispettive valutazioni e non essendo compito RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione di sovrapporre il proprio convincimento a quello del giudice di merito in ordine a tali aspetti.
E si è affermato che il giudice di rinvio, investito di pieni poteri di cognizione può – salvi i limiti nascenti da eventuale giudicato interno – rivisitare il fatto pieno apprezzamento ed autonomia di giudizio, sicché egli non è vincolato all’esame dei soli punti indicati nella sentenza di annullamento, ma può accedere alla piena rivalutazione del compendio probatorio, che può anche integrare, ove le parti ne facciano richiesta, a mezzo di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 627, comma secondo, cod. proc. pen. (Sez.5,n.41085 del 03/07/2009, Rv.245389); e si è precisato che il giudice del rinvio, investito del processo a seguito di annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione, non è tenuto a riaprire l’istruttoria dibattimentale ogni volta che le parti ne faccian richiesta, poiché i suoi poteri sono identici a quelli che aveva il giudice la cu sentenza è stata annullata, sicché egli deve disporre l’assunzione RAGIONE_SOCIALEe prove indicate solo se le stesse sono indispensabili ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, così come previsto dall’art. 603 cod. proc. pen., oltre che rilevanti, secondo quanto statuisce l’art. 627, comma secondo, cod. proc. pen. (Sez.5, n.52208 del 30/09/2014, Rv.262116).
Nella specie, la Corte territoriale, con pieni poteri cognitivi, ha integrato l motivazione nel senso indicato dalla Cassazione, che aveva indicato quale aspetto da valutare compiutamente la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa al

riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo in relazione ai fatti storici allegati dalla part resistente a supporto RAGIONE_SOCIALEa relativa eccezione.

La Corte territoriale, approfondendo tali aspetti, ha evidenziato che i fatti dedotti (contatti del COGNOME con NOME COGNOME, già processato per il reato di associazione mafiosa), non avevano avuto alcun rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa gravità del quadro indiziario (costituito dalla convergenza RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese autonomamente a distanza di tempo dalla compagna del COGNOME e dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME), non essendo stati menzionati nella richiesta cautelare né considerati rilevante dal Tribunale del riesame che confermava l’ordinanza cautelare; i fatti in questione, pertanto, non avevano avuto alcuna incidenza causale rispetto all’adozione del provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale.
La motivazione è congrua e logica e, pertanto, si sottrae al sindacato di legittimità.

Il ricorrente, peraltro, propone sostanzialmente una lettura alternativa del materiale probatorio, dilungandosi in considerazioni in punto di fatto, che non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità, non essendo demandato alla Corte di cassazione un riesame critico RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie.

Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

L’indennizzo liquidato da 4 7giudice RAGIONE_SOCIALEa fase rescindente è superiore a quello liquidato dal giudice RAGIONE_SOCIALEa fase rescissoria, in assenza di ricorso sul punto da parte del condannato; su tale punto, pertanto, si è formato il giudicato e l’ordinanza impugnata non poteva rivisitare tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione; l’entità RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo va, quindi, rideterminata come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’entità RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo che ridetermina in euro 150.000,00. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.