Giudicato esecutivo: quando riproporre un'istanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’istanza di riammissione ai lavori di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che il principio del giudicato esecutivo non si applica se vengono presentati fatti nuovi, non esaminati nella precedente decisione, anche se preesistenti. In questo caso, nuova documentazione dimostrava che il ritardo nell’inizio dei lavori non era imputabile al condannato, superando così la preclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Esecutivo: La Cassazione chiarisce i limiti alla riproposizione dell’istanza

Il principio del giudicato esecutivo rappresenta un pilastro della fase di esecuzione della pena, garantendo stabilità alle decisioni del giudice. Tuttavia, la sua applicazione non è assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3710 del 2024, offre un importante chiarimento sui casi in cui è possibile presentare una nuova istanza anche dopo una decisione apparentemente definitiva. La chiave di volta risiede nella presentazione di ‘fatti nuovi’, non precedentemente valutati dal giudice.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a svolgere lavori di pubblica utilità come pena sostitutiva, si è visto revocare tale beneficio. La revoca era stata disposta dal Giudice dell’esecuzione in seguito a una nota dei Carabinieri che attestava il mancato inizio dell’attività lavorativa presso un nuovo ente designato. Successivamente, il condannato ha presentato una nuova istanza per essere riammesso al programma, ma il Giudice l’ha dichiarata inammissibile de plano, cioè senza udienza, ritenendola una semplice riproposizione di una questione già decisa.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza di inammissibilità davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice ma cruciale: la nuova istanza non era una mera ripetizione della precedente, ma si fondava su nuova documentazione. Nello specifico, si trattava di attestazioni che dimostravano come il ritardo nell’inizio dei lavori fosse dovuto a questioni burocratiche non a lui imputabili, come la necessità di attendere l’attivazione della copertura assicurativa INAIL da parte dell’ente ospitante. Uno dei documenti decisivi era stato addirittura formato in data successiva alla prima decisione di revoca, rendendo impossibile la sua valutazione in quella sede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Giudicato Esecutivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Giudice dell’esecuzione e fornendo una lezione fondamentale sui limiti del giudicato esecutivo. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, è preclusa la riproposizione di questioni già esaminate e decise. Tuttavia, questo divieto (noto come ne bis in idem esecutivo) non è un muro invalicabile.
La preclusione non opera quando la nuova richiesta si basa su fatti nuovi. La novità, precisa la Corte, non riguarda solo fatti accaduti dopo la precedente decisione, ma anche fatti pregressi o contemporanei che, per qualsiasi motivo, non sono stati oggetto di considerazione da parte del giudice. La Corte ha sottolineato la manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito, il quale aveva affermato di aver già esaminato documenti che, in realtà, non potevano essere stati prodotti perché creati solo dopo la sua prima decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: la preclusione del giudicato esecutivo copre esclusivamente ‘il dedotto ed effettivamente deciso’, e non ‘il deducibile’. In altre parole, se un elemento di fatto o di diritto non è stato concretamente valutato dal giudice, può essere legittimamente introdotto in una nuova istanza. Questa decisione impedisce che errori o incompletezze nella fase esecutiva diventino definitivi e pregiudichino i diritti del condannato. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, ciò significa che la presentazione di nuove prove pertinenti può sempre riaprire un dialogo con il Giudice dell’esecuzione, garantendo che le decisioni siano basate su una valutazione completa e corretta dei fatti.

È possibile presentare una nuova istanza al Giudice dell’esecuzione dopo che una precedente richiesta è stata respinta?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che la nuova istanza sia supportata da fatti nuovi. Per ‘fatti nuovi’ si intendono circostanze non esaminate nella precedente decisione, che possono essere sia accadute successivamente, sia preesistenti ma non portate all’attenzione del giudice in precedenza.

Cosa significa che una decisione viene presa ‘de plano’?
Significa che il giudice decide basandosi unicamente sulla documentazione scritta presentata, senza indire una formale udienza con la partecipazione delle parti. La sentenza chiarisce che questa procedura non è appropriata quando la nuova istanza introduce elementi fattuali nuovi che necessitano di una valutazione approfondita.

Qual è la differenza tra ‘dedotto’ e ‘deducibile’ ai fini del giudicato esecutivo?
Il ‘dedotto’ si riferisce a tutte le questioni e le prove che sono state effettivamente presentate, discusse e decise dal giudice. Il ‘deducibile’ comprende ciò che avrebbe potuto essere presentato ma non lo è stato. La sentenza specifica che la preclusione del giudicato esecutivo si applica solo al ‘dedotto’, lasciando aperta la possibilità di sollevare in una nuova istanza questioni basate su fatti non precedentemente valutati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3710 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MONFALCONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/02/2023 del GIP TRIBUNALE di GORIZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATI -0

1.Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha dichiarato con ordinanza de plano l’inammissibilità dell’istanza del 3 febbraio 2023, di riammissione di NOME COGNOME ai lavori di pubblica utilità, irrogati con sentenza emessa il 20 aprile 2021.

Dopo l’ammissione disposta con la pronuncia dal medesimo Giudice per le indagini preliminari, il Giudice dell’esecuzione, a seguito dell’udienza tenuta il 15 novembre 2022, con ordinanza del 6 dicembre 2022 aveva disposto la revoca della pena sostitutiva in parola e il ripristino parziale della pena residua applicata al predetto COGNOME (pari nel complesso a mesi due, giorni nove di arresto ed euro 1.400 di ammenda) con la descritta sentenza.

Con il provvedimento impugNOME, il Giudice ha rilevato che, all’udienza del 15 novembre 2022, la parte e il suo difensore, benché regolarmente avvisati, non erano comparsi nonché ha ritenuto l’istanza di riammissione quale mera riproposizione di questione già trattata e decisa, con declaratoria di inammissibilità di questa de plano.

2.Avverso il provvedimento descritto ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condanNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge e inosservanza degli artt. 127 e 666 cod. proc. pen. per omessa fissazione della camera di consiglio e per l’omesso esame di documentazione.

La difesa intendeva documentare, nel corso del proposto incidente di esecuzione avviato in data 3 febbraio 2023, rispetto alla pronunciata revoca della pena sostitutiva richiesta dal Pubblico ministero, sulla base dell’annotazione dei Carabinieri del 16 ottobre 2022, che l’ente preposto all’esecuzione dei lavori, in data 16 ottobre 2022, aveva richiesto la copertura assicurativa per l’avvio di lavori e che questi potevano cominciare solo dieci giorni dopo.

Si tratta di documentazione, che viene allegata al ricorso, e che, in quanto posta a base dell’incidente di esecuzione, non avrebbe consentito l’adozione del provvedimento de plano perché non si trattava di mera riproposizione di richiesta già rigettata e basata sui medesimi elementi ma, anzi, di istanza nuova perché fondata su circostanze ignote al momento della decisione del Giudice dell’esecuzione.

2.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso con annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni innanzi indicate.

1.1. Agli atti risulta motivato provvedimento del Giudice dell’esecuzione che, su richiesta di revoca del Pubblico ministero, in data 5 dicembre 2022, ha valutato la complessiva condotta di COGNOME e ha rilevato che il condanNOME, prima, aveva svolto in modo discontinuo i lavori presso l’originario ente e che, successivamente, questi non aveva iniziato i lavori presso il nuovo ente dove era stato autorizzato a continuare l’attività socialmente utile, come da attestazione dei Carabinieri del 16 ottobre 2022.
A fronte di tale provvedimento, la difesa ha proposto altro incidente di esecuzione, con istanza sulla quale il Giudice dell’esecuzione ha deciso con il provvedimento impugNOME nella presente sede, chiedendo di valutare documentazione.

Si tratta della richiesta di copertura RAGIONE_SOCIALE presentata dal secondo ente, del 16 ottobre 2022 (quindi in pari data rispetto all’accertamento dei Carabinieri citata), data a partire dalla quale l’assicurazione non poteva essere attivata, necessitando il decorso di dieci giorni da quello dell’iscrizione (cfr. attestazione del 19 dicembre 2022 dell’RAGIONE_SOCIALE).

Si tratta di documentazione che, effettivamente, non risulta esaminata dal Giudice dell’esecuzione il quale, invece, ha deciso de plano.

Si rileva, dunque, la manifesta illogicità della motivazione, nella parte in cui afferma che, in data 5 dicembre 2022, il primo provvedimento del Giudice dell’esecuzione, quando ha disposto la revoca della sanzione sostitutiva, aveva già esamiNOME i medesimi documenti, trattandosi quanto meno per tale ultima attestazione, di documento formatosi in data successiva (19 dicembre 2022), quindi relativo a circostanze non producibili alla data del 5 dicembre 2022.

1.2. Peraltro detta conclusione è conforme all’indirizzo interpretativo di questa Corte di legittimità secondo il quale il principio generale dell’ordinamento, esplicitato dall’art. 649 cod. proc. pen. per il giudizio di cognizione, è riferib anche all’esecuzione penale, settore in cui detta limitazione trova ulteriore esplicito riscontro normativo nella disposizione di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. a tenore della quale è preclusa, e sanzionata con l’inammissibilità, la riproposizione delle medesime questioni, già esaminate e decise con provvedimento suscettibile di impugnazione, quando questa non sia esperita ovvero sia attivata con esito infruttuoso.
L’effetto preclusivo del giudicato, nel settore della giurisdizione esecutiva, non giunge però ad impedire la valida riproposizione della richiesta quando siano allegati a suo corredo fatti nuovi.

La novità delle circostanze di fatto o delle ragioni di diritto è ravvisabile quando le deduzioni riguardino fatti cronologicamente sopravvenuti alla decisione, ovvero pregressi o coevi che, tuttavia, non abbiano formato oggetto di considerazione da parte del giudice nell’ambito della precedente decisione.

In altri termini, estendendosi la preclusione del giudicato esecutivo alle sole questioni “dedotte ed effettivamente decise” (Sez. 1, n. 30496 del 03/06/2010, Nicolini, Rv. 248319), a fronte di una determinazione già assunta e non impugnata ovvero inutilmente impugnata, ciò che rileva è che quanto dedotto a sostegno della nuova istanza non sia stato apprezzato in precedenza, a prescindere dalla circostanza che gli elementi di fatto o di diritto fossero o meno oggettivamente preesistenti o successivi alla decisione, poiché la preclusione debole, correlata al divieto del bis in idem, copre esclusivamente “il dedotto” e non anche “il deducibile”, ossia le questioni proponibili, ma non dedotte o non valutate nemmeno implicitamente nella decisione.
1.3. Di tali condivisi principi, sicuramente valevoli anche per il caso in disamina, non è stata fatta corretta interpretazione ed esatta applicazione.

La decisione impugnata non svolge congrue argomentazioni a sostegno della ritenuta efficacia preclusiva del giudicato, limitandosi a riscontrare la mancata presenza della parte e del suo difensore e la mera riproposizione di questione già trattata e decisa, senza illustrare, nella motivazione le ragioni per cui il giudice è pervenuto alla decisione e di individuare la sostanza dell’opzione decisoria.

3.Segue l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio al Giudice dell’esecuzione, diversa persona fisica, per nuovo esame.

P. Q. M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Gorizia – Ufficio Gip – in diversa persona fisica.

Così deciso, il 14 settembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.