Giudicato esecutivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava il calcolo della pena detentiva. La Corte ha stabilito che l’istanza era una mera riproposizione di una richiesta già rigettata in precedenza. In assenza di elementi nuovi, vige il principio del giudicato esecutivo, che impedisce di ridiscutere questioni già decise in fase esecutiva, garantendo la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Esecutivo: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso Reiterato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43832 del 2024, ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il giudicato esecutivo. Questa pronuncia chiarisce che non è possibile ripresentare al giudice dell’esecuzione una richiesta già esaminata e rigettata, a meno che non emergano elementi di fatto o di diritto completamente nuovi. La decisione sottolinea l’importanza della certezza e della stabilità dei provvedimenti giudiziari nella fase di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Milano. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile un’istanza volta a modificare un ordine di esecuzione. Il ricorrente sosteneva che la pena detentiva da scontare era stata calcolata in modo errato, risultando superiore di sei mesi rispetto a quanto stabilito in una precedente sentenza della stessa Corte d’Appello.

Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva rilevato che una richiesta sostanzialmente identica era già stata presentata e respinta due anni prima. Nella prima istanza, il condannato aveva lamentato un errore materiale nel calcolo della pena; nella seconda, pur con una diversa argomentazione, si doleva di un presunto errore di calcolo nel provvedimento esecutivo, che a suo dire configurava una ‘pena illegale’. Entrambe le istanze, però, miravano allo stesso risultato: la rideterminazione della pena.

La Decisione della Corte e il Principio del Giudicato Esecutivo

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di giudicato esecutivo, una forma di preclusione processuale che impedisce di rimettere in discussione questioni già definite in sede esecutiva.

Secondo la Corte, la seconda istanza non era altro che una riproposizione della prima, basata sui medesimi elementi e volta al medesimo fine. Anche se presentata con sfumature argomentative diverse (prima ‘errore materiale’, poi ‘pena illegale’), la sostanza della doglianza era la stessa. Poiché la questione era già stata scrutinata e decisa con un provvedimento divenuto definitivo, si era formata una preclusione che impediva un nuovo esame.

Quando si Supera la Barriera del Giudicato Esecutivo

La Cassazione ha precisato che il principio del giudicato esecutivo non è assoluto, ma opera secondo la clausola rebus sic stantibus (‘stando così le cose’). La barriera può essere superata solo in presenza di ‘elementi nuovi e diversi’, sia di fatto che di diritto. Ad esempio, un mutamento giurisprudenziale consolidato, specialmente se derivante da una decisione delle Sezioni Unite, può costituire un nuovo elemento di diritto idoneo a giustificare una nuova istanza. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva addotto alcun nuovo elemento, limitandosi a riproporre le stesse censure.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione spiegando che la funzione del giudicato esecutivo è quella di assicurare la stabilità e l’efficienza del processo esecutivo, evitando che le stesse questioni possano essere sollevate all’infinito. La pronuncia di rigetto di una determinata istanza preclude la riproposizione della medesima domanda.

Nel caso specifico, la difesa aveva tentato di aggirare la preclusione sostenendo che la seconda istanza avesse un oggetto diverso, concentrandosi sull’errore di calcolo commesso dal giudice dell’esecuzione nel primo provvedimento. La Cassazione ha ritenuto questa distinzione meramente nominalistica. L’oggetto del contendere, in entrambi i procedimenti, era l’asserita illegalità della pena computata. Avendo il primo giudice già escluso tale illegalità, la questione era da considerarsi definita.

La Corte ha quindi concluso che il secondo ricorso era ‘aspecifico e manifestamente infondato’, in quanto non si confrontava adeguatamente con la ragione della prima decisione, ovvero la formazione della preclusione processuale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante promemoria sui limiti dell’azione in sede esecutiva. Il principio del giudicato esecutivo impone che, una volta che una questione è stata decisa, non può essere riproposta, a meno di circostanze sopravvenute e rilevanti. Questa regola non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per la certezza del diritto e per evitare l’abuso degli strumenti processuali. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che ogni istanza deve essere attentamente ponderata e, qualora si intenda riproporre una questione già trattata, è indispensabile dimostrare la sussistenza di elementi genuinamente nuovi che possano giustificare una riconsiderazione da parte del giudice.

È possibile presentare più volte la stessa istanza al giudice dell’esecuzione?
No, di regola non è possibile. Una volta che il giudice dell’esecuzione si è pronunciato su una determinata richiesta con un provvedimento divenuto definitivo, si forma una ‘preclusione processuale’ (o giudicato esecutivo) che impedisce di riproporre la stessa domanda.

Che cos’è il giudicato esecutivo?
È un principio giuridico secondo cui le decisioni prese nella fase di esecuzione di una pena diventano stabili e non possono essere più messe in discussione, a meno che non intervengano fatti nuovi. Serve a garantire la certezza e la definitività dei provvedimenti giudiziari.

Quali sono le eccezioni al principio del giudicato esecutivo?
L’unica eccezione si verifica quando sopraggiungono ‘elementi nuovi e diversi’, di fatto o di diritto. Un esempio di elemento di diritto nuovo può essere un cambiamento significativo della giurisprudenza, come una decisione delle Sezioni Unite della Cassazione, che modifica l’interpretazione di una norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43832 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTEBELLO IONICO il 22/04/1966

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con l’adozione delle statuizioni consequenziali;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, giudice dell’esecuzione, con il decreto in epigrafe, reso il 9 maggio 2024, ha dichiarato inammissibile l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME di modifica del provvedimento dell’ordine di esecuzione emesso dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Milano n. 1045/2021 SIEP nella parte in cui aveva calcolato una pena detentiva da espiare maggiore di mesi sei rispetto a quella corretta, in contrasto con quanto aveva deciso la Corte di appello di Milano con la sentenza del 17 giugno 2021, irrevocabile il 2 settembre 2021.
A ragione del suddetto provvedimento il giudice dell’esecuzione ha osservato che l’istanza in esame è risultata sostanzialmente analoga a quella avanzata da COGNOME in precedenza, il 16 febbraio 2022, che era stata rigettata dalla Corte di appello con ordinanza del 12 maggio 2022: la nuova domanda è stata considerata basata sui medesimi elementi dedotti nell’indicato, pregresso procedimento, già valutati nel provvedimento che l’aveva esitato.

La difesa di COGNOME ha proposto ricorso avverso il provvedimento succitato affidando l’impugnazione a un unico motivo con cui lamenta la violazione dell’art. 666, comma 2, e dell’art. 125 cod. proc. pen., in relazione all’abnormità dell’atto in sede di trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente ha puntualizzato in fatto che: la Corte di appello di Milano con sentenza del 25 settembre 2019 aveva applicato la continuazione ai reati accertati con quella decisione e ai reati accertati con la precedente sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano del 26 giugno 2015, stabilendo l’aumento in continuazione di anni due, mesi sei di reclusione, previa riduzione per il rito abbreviato; quella sentenza era stata annullata con rinvio dalla Corte di cassazione relativamente alla pena inflitta per la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., erroneamente calcolata in misura pari al doppio della pena base, anziché nella frazione da un terzo alla metà di essa; nel giudizio di rinvio la Corte di appello era incorsa in un errore giuridic irrogando la pena di anni due, mesi tre di reclusione, anziché la pena originaria di anni due, mesi sei di reclusione, in quanto, muovendo dalla pena base di anni uno, mesi sei di reclusione, avrebbe potuto aumentare la pena fino ad anni due, mesi tre di reclusione, a cui andavano aggiunti mesi nove di reclusione, in relazione all’aumento per l’aggravante residua, per complessivi anni tre di reclusione, da ridurre, per il rito abbreviato, ad anni due di reclusione.
Premesso ciò, la difesa ha ulteriormente rilevato che l’indicazione della Corte di appello della pena complessiva in quella di anni diciassette, giorni dieci di

reclusione era in contrasto con l’aumento, stabilito in anni due, mesi tre di reclusione, da aggiungere alla già indicata pena di anni quindici, mesi tre, giorni dieci di reclusione: pertanto – si è desunto – è evidente l’errore, da riferire però all’operazione di aumento in continuazione; e per far emergere tale erronea operazione era stato instaurato un nuovo procedimento esecutivo con istanza che non costituiva una riproposizione della precedente.

In tal senso si è sostenuto che, con la prima istanza, era stato prospettato l’errore materiale nell’indicazione dei tre mesi di reclusione, istanza a fronte della quale il giudice dell’esecuzione aveva risposto che, pur sussistendo l’errore di computo, esso non aveva integrato un errore materiale, bensì un errore valutativo da contestare con l’impugnazione; invece, in questo procedimento, si era dedotto l’errore di calcolo, nel provvedimento esecutivo, da parte del giudice dell’esecuzione che aveva sviluppato il computo della pena detentiva da espiare muovendo da un pena finale di anni diciassette, mesi sei, giorni dieci di reclusione, a fronte del calcolo corretto, che avrebbe dovuto condurre alla pena di anni diciassette, giorni dieci di reclusione: siccome la pena computata nel provvedimento di esecuzione concretava una pena illegale, il giudice dell’esecuzione aveva titolo, in via eccezionale, a sindacare e a ricondurre a legalità la pena stessa, trattandosi di una valvola di sicurezza del sistema, a cospetto dell’atto abnorme che aveva esitato la pena erronea.
Il Procuratore generale ha prospettato la declaratoria di inammissibilità del ricorso, giacché il provvedimento impugnato ha correttamente rilevato la riproposizione di un’ulteriore istanza connotata dal medesimo oggetto di quella che aveva innescato il procedimento esecutivo già definito, mentre, con riferimento alla differenza di pena rilevata dal ricorrente, per essa, secondo l’Autorità requirente, il condannato difettava di interesse e, in ogni caso, agitava una questione che avrebbe dovuto dedurre nella sede del merito cognitorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta aspecifico e manifestamente infondato in ordine alla questione di inammissibilità della reiterazione dell’istanza di modificazione del provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti, rispetto alla precedente istanza, già proposta dal condannato e scrutinata dal giudice dell’esecuzione.

L’esame degli atti, a cui la Corte ha doveroso accesso in ragione della natura processuale della doglianza, fa emergere quanto segue.

2.1. L’istanza introduttiva del primo procedimento aveva dedotto – a fronte

del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Milano il 26 ottobre 2021 che la pena complessiva indicata nella sentenza della Corte di appello di Milano, all’esito del giudizio di rinvio, era quella di anni diciassette, giorni diec reclusione, posto che la motivazione di quella sentenza aveva omesso di svolgere tutti i passaggi (aumento anche per l’altra aggravante e riduzione per il rito abbreviato) fino a determinare la pena corretta in aumento, pari ad anni due di reclusione, sicché quest’ultimo era quello che avrebbe dovuto essere computato al fine del calcolo della pena finale: pena da ritenersi correttamente indicata in dispositivo in anni diciassette, giorni dieci di reclusione.
Il provvedimento del giudice dell’esecuzione del 12 maggio 2022, depositato il 10 luglio 2022, aveva rigettato l’istanza osservando che: la Corte di appello aveva determinato la pena complessiva quantificando in anni due, mesi tre di reclusione l’aumento per la continuazione su quella di anni quindici, mesi tre, giorni dieci di reclusione ed euro 16.600,00 di multa, di cui alla sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano del 26 giugno 2015, confermata dalla sentenza della Corte di appello di Milano del 19 luglio 2016, irrevocabile il 29 settembre 2017; tale quantificazione era stata esposta in dispositivo, anche se sempre in dispositivo era stata indicata la pena complessiva di anni diciassette, giorni dieci di reclusione.
Per il giudice dell’esecuzione, l’errore materiale era stato compiuto proprio nell’indicazione, in dispositivo, della pena complessiva, poiché alla precedente pena, di anni quindici, mesi tre di reclusione ed euro 16.600,00 di multa, se anche si aggiungevano i soli due anni di reclusione dedotti dalla difesa, si perveniva alla pena detentiva di anni diciassette, mesi tre, giorni dieci, nemmeno corrispondente a quella di anni diciassette, giorni dieci di reclusione indicata – per errore materiale – in dispositivo: pertanto, l’aumento per la continuazione sulla precedente pena, fissato – sia nello stesso dispositivo e sia in motivazione – di anni due, mesi tre di reclusione, non poteva essere considerato l’esito di errore materiale, con l’effetto che, se r2porla sua entità non fosse stato condivisa, la sua quantificazione avrebbe dovuto formare oggetto di impugnazione.
2.2. Circa la nuova istanza – su cui è stato portato l’esame da parte del giudice dell’esecuzione nel presente procedimento – il ricorrente ha sostenuto che l’oggetto della stessa e del conseguente ricorso proposto in questa sede era ed è diverso, in guisa tale che essa non poteva essere dichiarata inammissibile de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Tale deduzione non è confortata dalla verifica del contenuto del corrispondente atto processuale e del relativo corso procedimentale.

Al riguardo, non è superfluo constatare che la prima ordinanza era stata

anche impugnata con ricorso per cassazione e, nel relativo atto, era stata dedotta l’illegalità della pena portata dal provvedimento esecutivo oggetto di contestazione: sennonché, all’esito del giudizio di legittimità, la decisione assunta (da Sez. 1, n. 14811 del 19/01/2023) aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione, esplicitamente ritenendo eccentrica anche la prospettazione di illegalità della pena.

Proponendo la nuova istanza, COGNOME si era concentrato sul fatto che il dispositivo della sentenza aveva indicato in anni diciassette, giorni dieci la pena detentiva, laddove il provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti aveva computato – in consonanza con le riflessioni che avrebbe poi svolto il giudice dell’esecuzione nel primo provvedimento – l’aumento per continuazione di anni due, mesi tre (pure espresso nella sentenza e ritenuto preminente sulla pena complessiva erroneamente indicata in dispositivo), da aggiungersi alla pena già oggetto della precedente sentenza di condanna, pari, quanto alla parte detentiva, ad anni quindici, mesi tre, giorni dieci.
Rifacendosi a tali dati, il giudice dell’esecuzione – ritenuto ormai acclarata all’esito del primo procedimento esecutivo la complessiva pena detentiva da espiare, coerentemente computato in anni diciassette, mesi sei, giorni dieci, senza alcuno spazio per la già esaminata e scartata tesi dell’illegalità della pena ha considerato che la nuova istanza si fosse esaurita nella riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi, dichiarandola per tale ragione inammissibile.

2.3. La contestazione sollevata da COGNOME avverso tale provvedimento è imperniata sulla prospettazione secondo cui, nel secondo procedimento, quello attuale, si era dedotto – sul presupposto che il calcolo corretto avrebbe dovuto condurre alla pena di anni diciassette, giorni dieci di reclusione – che la pena computata nel provvedimento di esecuzione contestato costituiva una pena illegale, con corrispondente abnormità del provvedimento che l’aveva validata.

Come è evidente alla stregua della ricognizione operata, la deduzione difensiva veicolata con la nuova istanza – al dì là delle inflessioni nominalistiche si è senz’altro sovrapposta a quella identificante la base assertiva della prima domanda: il tema dell’illegalità della pena, quali che siano le modalità della corrispondenti prospettazioni, era stato già definito nel procedimento precedente.

Si è pertanto rilevata la sussistenza del limite alla reiterazione della medesima istanza, la cui proposizione è esclusa dalla preclusione processuale sovente definita come giudicato esecutivo.

La pronuncia del giudice dell’esecuzione di rigetto di una determinata istanza preclude la riproposizione della medesima domanda, che non sia fon,data su

elementi nuovi e diversi (ad esempio, in tema di continuazione, Sez. 1, n. 36337 del 16/03/2016, COGNOME, Rv. 268562 – 01; Sez. 1, n. 12823 del 03/03/2011, COGNOME, Rv. 249913 – 01).

Naturalmente, il concetto giuridico di giudicato esecutivo si sostanzia in una preclusione processuale rebus sic stantibus, di guisa che la sopravvenienza e anche la nuova deduzione, prima non effettuata, di un ulteriore elemento, di fatto o di diritto, idoneo a mutare il quadro valutativo costituiscono fatti idonei a superare la relativa barriera: sempe a titolo esemplificativo, si ribadisce che il mutamento di giurisprudenza intervenuto con decisione delle Sezioni Unite, adottata sulla base di un’interpretazione conforme a principi costituzionali o sovranazionali, integra un nuovo elemento di diritto idoneo a superare la preclusione integrante il giudicato esecutivo (Sez. 1, n. 30569 del 07/03/2019, COGNOME, Rv. 276604 – 01).
Nel caso in esame, la seconda istanza è risultata essere stata effettivamente l’esito di una mera reiterazione deduttiva, in assenza di elementi nuovi, di fatto o di diritto, idonei a far emergere un’apprezzabile diversità del thema decidendum oggetto del nuovo procedimento.

Pertanto, essa è stata correttamente dichiarata inammissibile con decreto reso inaudita altera parte, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Il ricorso avverso il suddetto provvedimento, che ha sostenuto l’assunto contrario in modo aspecifico e infondato in modo manifesto, è da ritenersi, quindi, a sua volta, inammissibile.

Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sent. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione dell’insieme delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 settembre 2024

CORTE SUPREMA DI CAS3AZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.