Giudicato esecutivo: no a nuovo incidente di esecuzione

Un uomo si vede revocare la sospensione condizionale della pena, ma la notifica dell’udienza riporta un nome errato. Non impugna la revoca, che diventa definitiva. Tenta di rimediare con un nuovo incidente di esecuzione, ma la Cassazione respinge il ricorso, affermando il principio del giudicato esecutivo: la nullità doveva essere eccepita con l’impugnazione ordinaria, non con un rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Esecutivo: La Cassazione Conferma la Preclusione dei Rimedi Straordinari

Il principio del giudicato esecutivo rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo certezza e stabilità alle decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo che un vizio procedurale, anche grave come una notifica errata, non può essere sanato tramite un nuovo incidente di esecuzione se il provvedimento non è stato tempestivamente impugnato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui la Corte di Appello revocava a un soggetto il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il problema sorgeva da un vizio nella notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza: il documento riportava un nome di battesimo errato. Di conseguenza, l’ufficio matricola del carcere in cui l’uomo era detenuto non procedeva alla notifica, non trovando alcun detenuto corrispondente a quel nominativo.

Nonostante la palese nullità, il provvedimento di revoca non veniva impugnato nei termini di legge, diventando così definitivo. Successivamente, la difesa tentava di porre rimedio presentando un’istanza in sede di esecuzione per far dichiarare la nullità di quella revoca, dando vita a un nuovo incidente di esecuzione. La Corte di Appello rigettava l’istanza, sostenendo che l’interessato avrebbe dovuto proporre impugnazione contro l’ordinanza originale e che l’incidente di esecuzione non poteva fungere da rimedio straordinario per aggirare la decadenza dei termini.

La Decisione della Cassazione e il Valore del Giudicato Esecutivo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte, pur riconoscendo la gravità del vizio procedurale – la mancata notifica all’interessato costituisce infatti una nullità assoluta e insanabile ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p. – ha dato prevalenza al principio del giudicato esecutivo.

Secondo i giudici, una volta che un provvedimento emesso in fase esecutiva diventa definitivo per mancata impugnazione, si forma una preclusione che impedisce di rimettere in discussione le questioni già decise o che avrebbero potuto essere dedotte con i mezzi ordinari. L’errore nella notifica era un fatto oggettivo e palese, che doveva essere fatto valere attraverso l’apposito strumento dell’impugnazione. La mancata e tempestiva reazione ha comportato l’acquiescenza alla decisione, rendendola intangibile.

Le motivazioni

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine. In primo luogo, ha distinto nettamente il vizio procedurale dal rimedio esperibile. Sebbene l’omessa convocazione dell’interessato violi il diritto di difesa e configuri una nullità assoluta, tale vizio deve essere denunciato attraverso gli strumenti previsti dal codice, ovvero le impugnazioni ordinarie. In secondo luogo, ha chiarito che l’incidente di esecuzione non può assumere la funzione impropria di un’impugnazione tardiva o straordinaria. Permetterlo significherebbe minare la stabilità delle decisioni giudiziarie e creare un meccanismo per eludere le perentorie scadenze processuali. Infine, la Corte ha sottolineato che la preclusione derivante dal giudicato esecutivo può essere superata solo in presenza di elementi nuovi (‘nova’), ovvero dati conoscitivi, di fatto o di diritto, sopravvenuti alla decisione o, sebbene preesistenti, mai valutati neppure implicitamente. Un errore procedurale già emergente dagli atti, come la notifica errata, non rientra in questa categoria, ma costituisce un errore di diritto o di fatto che doveva essere sanato tramite l’impugnazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con fermezza la centralità del principio di certezza del diritto nella fase esecutiva del processo penale. Essa lancia un messaggio chiaro: la diligenza processuale è essenziale. Anche di fronte a vizi procedurali gravi, le parti hanno l’onere di utilizzare i rimedi corretti entro i termini stabiliti dalla legge. La mancata impugnazione tempestiva consolida gli effetti del provvedimento, anche se viziato, rendendolo definitivo e precludendo ogni successiva contestazione. Il giudicato esecutivo agisce come una barriera invalicabile, a tutela della stabilità e dell’efficienza del sistema giudiziario.

È possibile rimediare a una notifica errata con un nuovo incidente di esecuzione dopo che la decisione è diventata definitiva?
No. Secondo la Cassazione, un errore nella notifica, sebbene costituisca una nullità, deve essere fatto valere tramite l’impugnazione tempestiva del provvedimento. Una volta formatosi il giudicato esecutivo, non è più possibile utilizzare un nuovo incidente di esecuzione per sanare il vizio.

Che cos’è il giudicato esecutivo e perché è così importante?
Il giudicato esecutivo è il principio per cui una decisione emessa in fase di esecuzione diventa definitiva e non più modificabile se non vengono proposti i rimedi (impugnazioni) nei termini previsti. È importante perché garantisce la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo che possano essere rimesse in discussione all’infinito.

La mancata notifica all’interessato è sempre causa di nullità?
Sì, la sentenza conferma che l’omesso avviso all’interessato della fissazione dell’udienza è causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto, perché viola il diritto di difesa. Tuttavia, questa nullità deve essere fatta valere nei modi e nei tempi previsti dalla legge, altrimenti viene ‘sanata’ dalla formazione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PIEDIMONTE MATESE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIONOMEAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio e la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione, per l’ulteriore corso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli – in funzione di Giudice dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta a mezzo della quale era stata domandata la revoca dell’ordinanza della stessa Corte territoriale in data 27/02/2023, a mezzo della quale era stato revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena, in precedenza accordato a NOME COGNOME.

1.1. L’istanza difensiva era fondata sul presupposto che, recando l’avviso di fissazione di udienza camerale l’errato nominativo “NOME COGNOME” (in luogo dell’esatta indicazione “NOME COGNOME“), l’RAGIONE_SOCIALE Matricola della Casa circondariale di Santa Maria Capua Vetere – laddove l’odierno istante era al tempo detenuto – non avesse provveduto alla effettuazione di regolare notifica, non risultando colà in carico alcun soggetto identificato con il nominativo indicato.

1.2. Il provvedimento reiettivo, invece, valorizza il dato della mancata tempestiva proposizione dell’impugnazione, rispetto al suddetto provvedimento di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, in uno alla non esperibilità – in siffatta situazione – dell’incidente di esecuzione, che in tal modo assumerebbe la incongrua funzione di mezzo di impugnazione extra ordinem.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 178, 179 e 161 cod. proc. pen., per non avere la Corte di appello di Napoli dichiarato la nullità dell’ordinanza, a mezzo della quale era stata disposta la revoca della sospensione condizionale della pena, stante il difetto nella vocatio in ius del detenuto e la violazione del contraddittorio.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME, con trasmissione degli atti al Giudice dell’esecuzione, per l’ulteriore corso.

Non è stato osservato, infatti, il disposto dell’art. 666 cod. proc. pen., che prescrive la comunicazione o notificazione alle parti ed ai difensori dell’avviso della data di udienza camerale fissata per la trattazione del ricorso, stabilendo anche che l’udienza debba aver luogo con la necessaria partecipazione del difensore e del Pubblico ministero. Il mancato avviso al ricorrente, dunque, integra una nullità assoluta e insanabile, ai sensi dell’art. 178, lett. c, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITrO

1. Il ricorso è infondato.

È anzitutto noto l’insegnamento della Corte di cassazione, che ha ripetutamente chiarito come – allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, così deducendosi la sussistenza di un error in procedendo la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito.

Deriva da ciò che la Corte di cassazione – in presenza di una doglianza di carattere processuale – può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove necessario anche accedendo agli atti, è tenuta a valutare la fondatezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo a posteriori (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 273311; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304).
Tanto chiarito, possono darsi per pacificamente accertati i fatti oggettivi emergenti dall’incarto processuale – posti a fondamento del ricorso e già sintetizzati in parte narrativa – ossia l’erronea indicazione nominativa del detenuto, contenuta nell’avviso di fissazione dell’udienza camerale e, consequenzialmente, la mancata effettuazione della notifica stessa, ad opera dell’RAGIONE_SOCIALE Matricola della Casa circondariale di Santa Maria Capua Vetere, laddove COGNOME era all’epoca detenuto.

Deve essere poi richiamato il consolidato principio fissato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale – nel procedimento di esecuzione l’omesso avviso all’interessato della fissazione della data di udienza è causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo; ciò per effetto della estensiva applicazione delle regole dettate per l’omessa citazione dell’imputato e del suo difensore, nei casi in cui ne sia obbligatoria la presenza.

Tale nullità, quindi, travolge il provvedimento impugNOME, che deve essere annullato senza rinvio, affinché nel nuovo procedimento camerale sia correttamente integrato il contraddittorio (si veda Sez. 1, n. 45575 del 29/09/2015, Hoxha, Rv. 265235).

Delineato il contesto oggettivo della vicenda e richiamare i principali ancoraggi ermeneutici di interesse, può passarsi all’esame della specifica questione dedotta.

5.1. Pacifico è, anzitutto, che la omessa convocazione dell’interessato – per l’udienza fissata in camera di consiglio – configuri una ipotesi di nullità assoluta e insanabile, a norma degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. L’udienza camerale, volta all’assunzione dei provvedimenti demandati dall’art. 674 cod. proc. pen. al giudice dell’esecuzione, infatti, postula l’osservanza delle modalità procedimentali dettate – con validità generale – dal precedente art. 666 cod. proc. pen., mancando una deroga similare a quella prevista, per altre competenze riservate allo stesso organo giurisdizionale, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. Ebbene, il terzo comma di detta disposizione codicistica – salva l’ipotesi di manifesta infondatezza della richiesta – prescrive espressamente la comunicazione o notificazione, alle parti ed ai difensori, dell’avviso della data di udienza camerale fissata per la trattazione del ricorso, stabilendosi, quindi, al comma successivo, che l’udienza si debba svolgere con la necessaria partecipazione del difensore e del Pubblico ministero.
Deriva da tale complesso di norme che il mancato avviso al ricorrente omissione riscontrata dal controllo degli atti, come detto consentito a questa Corte in caso di denunzia di vizi procedurali – integri una nullità ex art. 178 lett. c) cod. proc. pen., implicante violazione del diritto di difesa a quegli assicurato (diritto che, nella specie, si concretizza nella menomazione del diritto personale di poter interloquire, secondo i modi consentiti dal quarto comma dell’art. 666 cod. proc. pen.)

5.2. è forse utile aggiungere, infine, che non conduce a difformi lumi il dato letterale dell’art. 178, lett. c) cod. proc. pen., circoscritto alla person dell -imputato”, dal momento che la omessa citazione della parte interessata, in executivis, determina violazioni identiche – in punto di garanzie difensive prescritte a pena di nullità assoluta – rispetto a quelle derivanti dell’omessa citazione dell’imputato nel processo di cognizione (Sez. 1, n. 43095 del 11/11/2011, Mastrone, Rv. 250997; Sez. 2, n. 20904 del 03/04/2003, COGNOME, Rv. 225089; Sez. 2, n. 28191 del 17/06/2003, Biemme, Rv. 225210; Sez. 2, n. 5495 del 17/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 216349).
Coglie nel segno, però, l’affermazione contenuta nel provvedimento impugNOME, laddove la Corte territoriale sottolinea la omessa tempestiva impugnazione – ad opera dell’interessato – del provvedimento di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena; il giudice dell’esecuzione, correlativamente, evidenzia la impossibilità di porre rimedio alla dedotta nullità,

attraverso l’esperimento di un nuovo incidente di esecuzione, che verrebbe così ad assumere la impropria veste del rimedio straordinario di impugnazione.

6.1. Occorre infatti considerare – nella concreta vicenda – il dato della ormai avvenuta formazione del cd. giudicato esecutivo, in ragione della mancata proposizione di una tempestiva impugnazione, da parte del condanNOME, a fronte dell’omessa notifica, ossia di un fatto processuale di tenore oggettivo, che era palesemente emergente dagli atti.

Opera insomma, nel procedimento di esecuzione, il principio dettato da Sez. 1, n. 47041 del 24/01/2017, Prostamo, Rv. 271453, a mente della quale: «In tema di procedimento di esecuzione, l’omessa valutazione, da parte del giudice, di un elemento decisivo risultante dagli atti sottoposti al suo esame al momento della decisione non costituisce un “novum” suscettibile di determinare il superamento della preclusione derivante dal cd. giudicato esecutivo, ma un errore, di fatto o di diritto, cui deve porsi rimedio con l’impugnazione, in difetto della quale si configura un’ipotesi di acquiescenza alla decisione» (sulla medesima direttrice interpretativa si erano già posizionate Sez. 1, n. 33916 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264865; Sez. 1, n. 7877 del 21/01/2015, COGNOME, Rv. 262596; Sez. 1, n. 40647 del 12/06/2014, COGNOME, Rv. 260358; Sez. 1, n. 40127 del 14/04/2011, Salzano, Rv. 251541).
6.2. La preclusione connessa alla formazione del cd. giudicato esecutivo, in sostanza, deve ritenersi non operante solo nel caso in cui vi sia la deduzione di dati conoscitivi nuovi, di fatto o di diritto, che siano – sotto il profilo temporale sopravvenuti rispetto alla avversata decisione, oppure anche allorquando vi sia la prospettazione di elementi – pur preesistenti o coevi – mai valutati, neanche in via implicita, dal giudice dell’esecuzione (si veda anche Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, Paviglianiti, Rv. 279786 – 01, secondo la quale: «La preclusione del cd. giudicato esecutivo opera per le sole questioni dedotte ed effettivamente decise e non anche per le questioni meramente deducibili, ovvero per le questioni proponibili ma non dedotte o non valutate nemmeno implicitamente nella precedente decisione definitiva»).
6.3. Dalla mancata tempestiva impugnazione dell’ordinanza, emessa dopo l’udienza tenutasi all’esito della irregolare formazione del contraddittorio, allora, è derivata la decadenza dell’interessato, rispetto alla possibilità di impugnare tale vizio procedurale, connesso alla mancata notifica, mediante la proposizione di un diverso incidente di esecuzione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processua I i .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.