Giudicato esecutivo: limiti alla riproposizione istanza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato all’ergastolo che chiedeva la sostituzione della pena. La Corte ribadisce la forza del giudicato esecutivo, affermando che né il successivo riconoscimento della continuazione tra reati, né l’esistenza di una diversa pronuncia di merito in un caso analogo, costituiscono elementi di novità sufficienti a superare una decisione divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Esecutivo Penale: Quando una Decisione è Davvero Definitiva?

Il principio del giudicato esecutivo rappresenta un pilastro fondamentale della procedura penale, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Ma cosa succede quando emergono elementi che, secondo la difesa, potrebbero modificare una decisione già passata in giudicato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini invalicabili di una decisione divenuta irrevocabile.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato alla pena dell’ergastolo. Tramite un’istanza al giudice dell’esecuzione, egli aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva a vita con quella di trenta anni di reclusione. Tale richiesta era già stata esaminata e rigettata in due precedenti occasioni, con decisioni divenute definitive e confermate anche in sede di legittimità.

Nonostante ciò, il condannato ha riproposto la medesima istanza, adducendo due elementi ritenuti di novità:
1. Il successivo riconoscimento della “continuazione” tra il reato per cui era stato condannato all’ergastolo e un’altra fattispecie criminosa meno grave.
2. L’esistenza di una pronuncia di diverso tenore, emessa da un’altra Corte d’Assise d’Appello, nei confronti di un altro condannato in posizione ritenuta analoga.

La Corte d’Assise d’Appello di Palermo ha nuovamente respinto l’istanza, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte e il Principio del Giudicato Esecutivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda interamente sulla forza preclusiva del giudicato esecutivo.

I giudici hanno chiarito che, secondo un consolidato orientamento, l’effetto preclusivo del giudicato si estende a tutte le questioni dedotte ed effettivamente decise. Sebbene non copra questioni meramente proponibili ma non sollevate, impedisce di rimettere in discussione il medesimo tema già affrontato e risolto in via definitiva. Il ricorrente, nel caso di specie, tentava di riaprire una questione già chiusa.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto gli elementi di presunta novità portati dal ricorrente.

In primo luogo, l’inserimento del delitto in un più ampio disegno criminoso (la “continuazione”) è stato considerato un “elemento neutro”. In altre parole, tale circostanza non ha la forza di incidere sulla questione della sostituzione della pena, già vagliata e rigettata in modo irrevocabile.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che l’esistenza di un isolato orientamento giurisprudenziale di merito difforme non può scardinare il vincolo del giudicato. Le diverse decisioni dei giudici sono espressione della fisiologica discrezionalità giudiziale e non costituiscono un fatto nuovo idoneo a giustificare la riapertura di un procedimento esecutivo ormai concluso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con fermezza il principio di stabilità delle decisioni giudiziarie. Una volta che una questione è stata decisa in fase esecutiva e la decisione è diventata definitiva, non è possibile riproporla invocando elementi che non rappresentano una reale e sostanziale novità. La pronuncia serve da monito: la riproposizione di istanze palesemente infondate e precluse dal giudicato non solo è infruttuosa, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente, a causa della condanna alle spese e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile presentare una nuova istanza al giudice dell’esecuzione dopo che una precedente decisione è diventata definitiva?
In linea di principio no, a causa dell’effetto preclusivo del cosiddetto ‘giudicato esecutivo’. La questione può essere riproposta solo in presenza di elementi di novità sostanziali, che non erano stati e non potevano essere dedotti in precedenza, circostanza che la Corte non ha ravvisato nel caso di specie.

Il riconoscimento della ‘continuazione’ tra reati può essere considerato un elemento nuovo sufficiente a superare il giudicato esecutivo?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto che, nel caso specifico, l’inserimento del delitto in un più ampio disegno criminoso fosse un ‘elemento neutro’ e, pertanto, non idoneo a scardinare la decisione già divenuta irrevocabile.

Una sentenza diversa emessa da un’altra corte in un caso simile può essere usata per chiedere la revisione di una decisione definitiva?
No. Secondo l’ordinanza, l’esistenza di un diverso orientamento giurisprudenziale, peraltro isolato, è una fisiologica espressione della discrezionalità dei giudici e non costituisce un motivo valido per superare il vincolo di una decisione irrevocabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23878 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23878 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MONREALE il 27/07/1948

avverso l’ordinanza del 16/12/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che COGNOME ha chiesto, con l’istanza disattesa dalla Corte di assise di appello di Palermo, la sostituzione della pena dell’ergastolo con quella di trenta anni di reclusione, questione che, tuttavia, risulta essere già esaminata dal giudice dell’esecuzione che, in due distinte occasioni, la ha rigettata, con provvedimento medio tempore divenuto definitivo (cfr., da ultimo, l’ordinanza della Settima sezione della Corte di cassazione n. 29829 del 12 giugno 2019);

che, a fronte dell’indicato giudicato esecutivo – che, stando a consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico, determina un effetto preclusivo esteso alle sole questioni dedotte ed effettivamente decise e non anche a quelle questioni meramente deducibili, ovvero proponibili ma non dedotte o non valutate nemmeno implicitamente nella precedente decisione definitiva (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, COGNOME, Rv. 279786 – 01) – il ricorrente individua, quali elementi di novità idonei a giustificare la riproposizione del tema, il successivo riconoscimento della continuazione tra il reato de quo agitur ed altra, meno grave, fattispecie criminosa e l’adozione, da parte di diversa Corte di assise di appello, di pronuncia di diverso tenore nei confronti di condannato versante, a suo dire, in posizione analoga;
che la prospettazione del ricorrente appare manifestamente infondata atteso, da un canto, che l’inserimento del delitto in oggetto all’interno di un disegno criminoso comprendente anche altri reati è, nella prospettiva considerata, elemento neutro e, dall’altro, che l’emersione, nella giurisprudenza di merito, di diverso – e, invero, isolato – orientamento applicativo costituisce, in linea di principio, fisiologica espressione della discrezionalità giudiziale e non vale a scardinare il vincolo connesso all’irrevocabilità della decisione adottata a fronte della richiesta dell’odierno ricorrente;
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.