Giudicato esecutivo: confisca e nuovi fatti

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esecutivo non osta a una nuova confisca di beni se questa si basa su fatti nuovi, come accertamenti patrimoniali mai valutati in precedenza. In un caso riguardante beni sequestrati a seguito di una condanna per reati di droga, la Corte ha respinto il ricorso di alcuni soggetti che lamentavano la violazione del giudicato a seguito di una precedente ordinanza di confisca parziale, chiarendo che la preclusione copre solo ciò che è stato effettivamente deciso e non ciò che poteva essere deciso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Esecutivo: la Cassazione chiarisce i limiti alla confisca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3696 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del giudicato esecutivo nel contesto delle misure di confisca. La pronuncia stabilisce che la preclusione derivante da una precedente decisione non impedisce al giudice di disporre una nuova confisca su altri beni, qualora emergano fatti nuovi, come ulteriori accertamenti patrimoniali, non valutati in precedenza. Questa decisione delinea con precisione la natura “debole” del giudicato nella fase esecutiva, un concetto cruciale per la procedura penale.

I Fatti del Caso: Sequestro, Confisca Parziale e Nuova Istanza

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento del 2013 per un reato legato agli stupefacenti. Poiché la sentenza non si era pronunciata sulla destinazione dei beni sequestrati, il condannato e i suoi familiari ne chiedevano la restituzione. Il Giudice dell’esecuzione, nel 2014, ne restituiva solo una parte, trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero per i beni rimanenti.

Su richiesta del PM, nel 2015 il Giudice disponeva la confisca di alcuni conti correnti e depositi titoli. Anni dopo, la difesa segnalava l’esistenza di ulteriori beni ancora sotto sequestro, né restituiti né confiscati. A seguito di nuovi accertamenti delegati alla Guardia di Finanza, la Procura chiedeva un’ulteriore confisca. Con un’ordinanza del 2022, il Giudice dell’esecuzione disponeva nuove confische e restituzioni.

I Motivi del Ricorso: Nullità Procedurale e Violazione del Giudicato Esecutivo

I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Nullità procedurale: Sostenevano di non aver ricevuto l’avviso per l’udienza del 2022, in cui era stata decisa la nuova confisca, violando così il loro diritto al contraddittorio.
2. Violazione del giudicato esecutivo: Affermavano che la precedente ordinanza di confisca parziale del 2015 avesse esaurito il potere del giudice di decidere sui beni sequestrati. Secondo la loro tesi, la nuova richiesta del PM doveva essere dichiarata inammissibile per l’intervenuto giudicato.

La Decisione della Cassazione sul principio del giudicato esecutivo

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondate entrambe le censure e fornendo una lezione chiara sulla procedura esecutiva e sui limiti del giudicato esecutivo.

Analisi sulla presunta nullità

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la procedura per la restituzione di beni sequestrati, ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., avviene de plano, ovvero senza formalità e senza la necessità di fissare un’udienza. Il provvedimento viene semplicemente comunicato al PM e notificato all’interessato. Il rimedio corretto contro tale ordinanza non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso Giudice dell’esecuzione, che a quel punto è tenuto a fissare un’udienza nel rispetto del contraddittorio. Questo è esattamente ciò che era avvenuto nel caso di specie, sanando ogni potenziale vizio procedurale.

Analisi sul giudicato esecutivo: un principio non assoluto

La parte più interessante della sentenza riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha ribadito che il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto), codificato dall’art. 649 c.p.p. per il giudizio di cognizione, si applica anche alla fase esecutiva. Tuttavia, in quest’ambito, assume una connotazione di “preclusione debole”.

Ciò significa che il giudicato esecutivo copre solo le questioni “dedotte ed effettivamente decise” e non si estende al “deducibile”, cioè a questioni che potevano essere sollevate ma non lo sono state. La preclusione non opera se vengono allegati fatti nuovi, siano essi sopravvenuti o preesistenti, purché non siano mai stati oggetto di valutazione da parte del giudice nella decisione precedente.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, l’ordinanza del 2015 aveva disposto la confisca solo di alcuni conti correnti, senza statuire nulla sugli altri beni sequestrati. Non vi era stata alcuna decisione, nemmeno implicita, sulla loro confiscabilità. La nuova richiesta del Pubblico Ministero si basava su aggiornati accertamenti patrimoniali, ovvero “fatti nuovi” che non erano mai stati sottoposti alla valutazione del giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, il giudice era pienamente legittimato a pronunciarsi nuovamente, senza violare alcun giudicato. La Corte ha escluso che si potesse configurare un “rigetto implicito” della confisca per i beni non menzionati nel primo provvedimento.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale della procedura esecutiva: il giudicato esecutivo non è una barriera invalicabile. La sua efficacia preclusiva è limitata a quanto è stato espressamente deliberato. L’emersione di nuovi elementi fattuali, come in questo caso nuovi accertamenti sui beni, può legittimamente riaprire la valutazione del giudice su questioni non precedentemente decise. Questo garantisce che le decisioni sulla destinazione dei beni illeciti siano sempre basate su un quadro informativo completo, contemperando l’esigenza di certezza del diritto con quella di effettività della giustizia penale.

È possibile disporre una nuova confisca su beni già oggetto di un procedimento di esecuzione concluso con una decisione parziale?
Sì, è possibile. Secondo la Corte, il giudicato esecutivo copre solo le questioni “dedotte ed effettivamente decise”. Se la prima decisione ha riguardato solo una parte dei beni, è possibile disporre una nuova confisca sugli altri beni, specialmente se la nuova richiesta si basa su fatti nuovi (come ulteriori accertamenti patrimoniali) mai valutati in precedenza.

In un procedimento di esecuzione per la restituzione di beni sequestrati, è sempre necessario avvisare le parti prima di emettere un’ordinanza?
No. La procedura iniziale per la restituzione di cose sequestrate si svolge “de plano”, cioè senza formalità e senza udienza. Il giudice decide sulla base degli atti e notifica l’ordinanza alle parti. Il contraddittorio è garantito successivamente, attraverso lo strumento dell’opposizione, a seguito della quale il giudice è obbligato a fissare un’udienza.

Cosa si intende per “effetto preclusivo debole” del giudicato esecutivo?
Significa che la preclusione a riesaminare una questione non è assoluta. A differenza del giudicato di cognizione, quello esecutivo impedisce di riproporre solo le medesime questioni già esaminate e decise. Non impedisce, invece, di presentare una nuova istanza basata su fatti nuovi, anche se preesistenti, che non siano stati oggetto di considerazione nella precedente decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3696 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3696 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PAGANI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PAGANI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BELVEDERE MARITTIMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del GIP TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME, a mezzo dei difensori di fiducia AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, ricorrono per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale il Giudice per l indagini preliminari presso il Tribunale di Salerno, in funzione di giud dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione avverso il provvedimento di confisca restituzione dei beni oggetto di sequestro preventivo, nel procedimento penale nei riguardi di NOME COGNOME, imputato del reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. del 1990, concluso con sentenza di applicazione di pena su richiesta delle par pronunciata in data 19 marzo 20213, irrevocabile il 28 giugno 2013.
Per l’annullamento dell’impugnata ordinanza i ricorrenti, con unico atto, deducono due motivi d’impugnazione, qui enunciati ai sensi dell’art. 173 dell disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo eccepiscono la nullità del provvedimento impugnato, per essere stato omesso l’avviso agli interessati della trattazione dell’udienza d ottobre 2022.

Secondo la tesi dei ricorrenti, il Giudice dell’esecuzione avrebbe supera l’eccezione di nullità sulla scorta di una giurisprudenza di legittimità inconfer perché inerente alla procedura della fase preliminare de plano, laddove invece la loro censura si appuntava sul mancato avviso dell’udienza camerale all’esit della quale è stata emessa l’ordinanza del 12 ottobre 2022.

2.1. Con il secondo motivo, dopo avere ricostruito lo snodarsi de provvedimenti che avevano interessato la procedura di sequestro preventivo e di confisca (che nel ricorso definiscono “anomalo”), si dolgono del fatto che – avu riguardo all’oggetto della richiesta di confisca formulata da parte del Pubbl ministero e al tenore della precedente ordinanza del Giudice per le indagi preliminari, in data 11 dicembre 2015, di confisca parziale dei beni – la nu domanda di confisca avrebbe dovuto essere ritenuta inammissibile, per intervenuto giudicato esecutivo.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitori scritta depositata il 28 giugno 2023, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dev’essere complessivamente rigettato.

2. Non è superfluo, in via preliminare, evidenziare che con sentenza in data 19 marzo 2013, irrevocabile dal 28 giugno 2013, il Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Salerno applicava a NOME COGNOME, ai sensi dell’ar 444 cod. proc. pen., la pena concordata tra le parti per il delitto di cui all d.P.R. n. 309 del 90.

Poiché la sentenza nulla disponeva in ordine alla destinazione dei beni i sequestro, il condannato – unitamente ai familiari terzi interessati, tr NOME COGNOME e NOME – ne domandava la restituzione al medesimo Giudice, in funzione di giudice dell’esecuzione.

Questi, con provvedimento assunto il 14 marzo 2014, disponeva in senso conforme esclusivamente con riguardo a una parte dei beni in sequestro, trasmettendo, per i rimanenti beni, gli atti al Pubblico ministero che, a sua v ne chiedeva la confisca ex art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992, conv. dalla legge n. 356 del 1992.

Con successiva ordinanza dell’Il dicembre 2015 il Giudice ordinava, pertanto, la confisca di alcuni conti correnti bancari e deposito titoli.

A seguito di nuova istanza della difesa di COGNOME e dei terzi interessati, segnalavano la presenza di altri beni né restituiti, né confiscati, verifi l’effettiva esistenza sulla scorta di accertamenti all’uopo delegati alla Guard Finanza, il Giudice dell’esecuzione, su specifica richiesta avanzata dalla Proc di Salerno il 10 giugno 2022, provvedeva sulle ulteriori confische e restituzioni con ordinanza del 12 ottobre 2022.

Avverso tale provvedimento il ricorso per cassazione erroneamente proposto era, da questa Corte, qualificato come opposizione, con trasmissione degli atti Giudice per le indagini preliminari competente che, con il provvedimento in preambolo, confermava l’ordinanza opposta.

Ciò premesso, il primo motivo di ricorso è inammissibile perché reiterativo di analoga censura prospettata con l’opposizione e adeguatamente vagliata da giudice dell’esecuzione (foglio 4 deljordinanza impugnata), oltre c manifestamente infondato, ponendosi in contrasto con il dato normativo.

Diversamente da quanto lamentato dai ricorrenti, infatti, come chiarit anche nel provvedimento impugnato, nessun avviso era dovuto alle parti con riferimento all’adozione del provvedimento del 12 ottobre 2022, poiché, ai sens del combinato disposto di cui agli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., il Giudice dell’esecuzione provvede sull’istanza di restituzione d cose sequestrate senza formalità con ordinanza comunicata al Pubblico ministero e notificata all’interessato. Avverso detta ordinanza il rimedio esperibi
GLYPH

l’opposizione dinanzi al Giudice dell’esecuzione che, in questo caso, procede sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., previa fissazione dell’udienza.

Ciò che esattamente è stato fatto nel caso che ci occupa.

Privo di pregio è altresì il secondo motivo di ricorso, inerente all’ass sussistenza di una preclusione derivante da precedente giudicato.

4.1. È canone pacifico nell’interpretazione di questa Corte che il princi generale dell’ordinamento, esplicitato dall’art. 649 cod. proc. pen. per il giu di cognizione, sia riferibile anche all’esecuzione penale, settore in cui limitazione trova ulteriore esplicito riscontro normativo nella disposizione di all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. a tenore della quale è preclus sanzionata con l’inammissibilità, la riproposizione delle medesime questioni gi esaminate e decise con provvedimento suscettibile di impugnazione, quando questa non sia esperita ovvero sia attivata con esito infruttuoso.
L’effetto preclusivo del giudicato, nel settore della giurisdizione esecut non giunge però a impedire la valida riproposizione della richiesta quando sian allegati, a suo corredo, fatti nuovi. La novità delle circostanze di fatto o ragioni di diritto è ravvisabile quando le deduzioni riguardino f cronologicamente sopravvenuti alla decisione, ovvero pregressi o coevi che, tuttavia, non abbiano formato oggetto di considerazione da parte del giudic nell’ambito della precedente decisione.

In altri termini, estendendosi la preclusione del giudicato esecutivo alle s questioni “dedotte ed effettivamente decise” (Sez. 1, n. 30496 del 03/06/2010 Nicolini, Rv. 248319), a fronte di una determinazione già assunta e non impugnata ovvero inutilmente impugnata, ciò che rileva è che quanto dedotto a sostegno della nuova istanza non sia stato apprezzato in precedenza, prescindere dalla circostanza che gli elementi di fatto o di diritto fossero o oggettivamente preesistenti o successivi alla decisione, poiché la preclusio debole, correlata al divieto del bis in idem, copre esclusivamente “il dedotto” e non anche “il deducibile”, ossia le questioni proponibili, ma non dedotte o n valutate nemmeno implicitamente nella decisione.
4.2. Di tali condivisi principi, sicuramente valevoli anche per il caso disamina, è stata fatta corretta interpretazione ed esatta applicazione da p del Giudice dell’esecuzione.

La decisione impugnata ha svolto congrue argomentazioni a sostegno della ritenuta efficacia preclusiva del giudicato, avendo proceduto a una puntual verifica dell’ordinanza emessa nel dicembre 2015 ed evidenziato come, a fronte di una ampia richiesta del Pubblico ministero, fosse stata disposta la confisca solo relazione ai conti correnti senza, tuttavia, nulla statuire in ordine agli alt

4 GLYPH

‘5N,

sequestrati. Ha – con motivazione non manifestamente illogica – del pari escluso che alcuna decisione o valutazione in merito alla confiscabilità degli stessi fo stata precedentemente operata e, sotto tale precipuo profilo, ha ritenuto n configurabile un rigetto implicito, invece invocato dalla difesa, rimarcando com l’ammissibilità della domanda scaturisse dall’avvenuta allegazione di fatti nuov consistenti in aggiornati accertamenti patrimoniali prodotti dal Pubbli ministero, mai valutati dal giudice dell’esecuzione.
Dal rigetto dei ricorsi discende la condanna dei ricorrenti al pagament delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. pro pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 12 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.