Giudicato civile e confisca: il credito è intoccabile

Un professionista e il suo studio legale si sono visti negare l’ammissione del loro credito, pur confermato da decreti ingiuntivi definitivi, nello stato passivo di una società sottoposta a confisca di prevenzione. Il tribunale aveva messo in dubbio il credito stesso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: nel contesto di giudicato civile e confisca, il giudice della prevenzione non può riesaminare l’esistenza e l’ammontare di un credito già accertato con sentenza civile passata in giudicato. Il suo compito si limita a verificare la buona fede del creditore e la non strumentalità del credito rispetto all’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Civile e Confisca: Quando un Credito è Intangibile per lo Stato

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 46992/2024, affronta un tema cruciale nel rapporto tra procedimenti civili e misure di prevenzione patrimoniale. La questione centrale riguarda la forza di un credito accertato con giudicato civile e confisca: può il giudice della prevenzione, chiamato a decidere sull’ammissione di tale credito allo stato passivo di beni confiscati, rimettere in discussione la sua esistenza? La risposta della Suprema Corte è netta e a tutela della certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Un Credito Certo Messo in Discussione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un professionista e del suo studio legale di essere ammessi allo stato passivo di una società, i cui beni erano stati oggetto di una confisca di prevenzione. I ricorrenti vantavano un credito per prestazioni professionali, cristallizzato in diversi decreti ingiuntivi che erano divenuti definitivi e non più opponibili.

Nonostante l’esistenza di questi titoli giudiziari esecutivi, il Tribunale della Prevenzione aveva rigettato la loro richiesta. La motivazione del Tribunale si basava sulla presunta incertezza del credito, sia nella sua esistenza (l’ an) che nel suo ammontare (il quantum). Inoltre, il Tribunale aveva sollevato dubbi sulla buona fede dei creditori, a causa di presunti rapporti personali tra il professionista e l’amministratore della società debitrice.

In sostanza, il giudice della prevenzione aveva deciso di ignorare la forza del giudicato civile per condurre una nuova e autonoma valutazione del rapporto sottostante.

Il Giudicato Civile e Confisca: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori, annullando la decisione del Tribunale e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza e segna un confine invalicabile per il giudice della prevenzione.

Il Principio di Diritto: Il Vincolo del Giudicato

La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un giudicato civile formatosi prima della misura di prevenzione, il giudice della confisca è vincolato agli esiti di quell’accertamento definitivo. Non ha il potere di riesaminare né l’esistenza né l’ammontare del credito. L’accertamento compiuto in sede civile è intangibile.

Il Ruolo del Giudice della Prevenzione

Il potere del giudice della prevenzione non è annullato, ma delimitato. Il suo scrutinio deve concentrarsi esclusivamente sulla verifica delle condizioni specifiche richieste dall’art. 52 del D.Lgs. 159/2011, ovvero:

1. La non strumentalità del credito: Verificare che il credito non sia sorto in funzione dell’attività illecita del proposto.
2. La buona fede e l’incolpevole affidamento: Accertare che il creditore fosse in buona fede e non potesse essere a conoscenza, con la normale diligenza, dell’origine illecita dei beni del debitore.

Il focus si sposta quindi dalla validità del rapporto obbligatorio alla condotta e alla posizione soggettiva del creditore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione sulla logica unitaria dell’ordinamento giuridico e sul principio di certezza dei rapporti. Consentire al giudice della prevenzione di rimettere in discussione un giudicato civile creerebbe un’inaccettabile duplicazione di giudizi e minerebbe l’autorità delle decisioni giudiziarie definitive. L’esigenza di prevenire manovre collusive tra il proposto e i terzi, sebbene fondamentale nel procedimento di prevenzione, non può spingersi fino a negare l’efficacia di un accertamento giurisdizionale già concluso.

La Cassazione, inoltre, critica la valutazione del Tribunale sulla buona fede. I giudici di merito avevano dedotto la malafede da elementi quali i rapporti professionali tra le parti, considerati invece dalla Corte come dati fattuali ordinari e privi di una reale forza inferenziale per dimostrare la consapevolezza dell’attività illecita del cliente. In altre parole, non si può presumere la malafede di un avvocato solo perché ha un rapporto fiduciario con l’amministratore di una società cliente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa sentenza rappresenta un’importante garanzia per i terzi creditori che si trovano a interagire con soggetti successivamente attinti da misure di prevenzione patrimoniale. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Maggiore Tutela: Un creditore che ha avuto la prontezza di munirsi di un titolo giudiziario definitivo (come una sentenza o un decreto ingiuntivo esecutivo) vede il suo diritto al credito ‘blindato’ per quanto riguarda la sua esistenza e il suo importo.
* Onere della Prova Circoscritto: L’onere probatorio del creditore nel procedimento di prevenzione si concentra sulla dimostrazione della propria buona fede e dell’affidamento incolpevole, un compito certamente non banale ma più circoscritto rispetto al dover provare nuovamente da capo il proprio diritto.
* Certezza del Diritto: Viene riaffermato un principio cardine dello stato di diritto: una questione decisa in via definitiva da un giudice non può essere riaperta a piacimento da un altro giudice in una sede diversa, se non nei casi espressamente previsti dalla legge.

Un giudice può contestare un debito già confermato da un decreto ingiuntivo definitivo in un procedimento di confisca?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice della prevenzione è vincolato alla decisione civile definitiva per quanto riguarda l’esistenza (an) e l’importo (quantum) del credito e non può riesaminare la questione.

Cosa deve dimostrare un creditore per far valere il proprio credito su beni confiscati se possiede già una sentenza definitiva?
Il creditore non deve ri-dimostrare l’esistenza del suo credito, ma deve provare la sua buona fede e il suo ‘incolpevole affidamento’, ossia deve dimostrare che il suo credito non era strumentale all’attività illecita del soggetto proposto e che non era a conoscenza della provenienza illecita dei suoi beni.

Avere un rapporto professionale stretto con l’amministratore di una società poi confiscata è prova di malafede?
No. La Corte ha chiarito che i rapporti professionali tra un creditore (come un avvocato) e l’amministratore del debitore sono un normale dato di fatto e, da soli, non sono sufficienti a dimostrare la consapevolezza dell’attività illecita e quindi la malafede del creditore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46992 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46992 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a Roma il 12 marzo 1967; RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 20 maggio 2024 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; letta la memoria depositata il 7 novembre 2024 dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse dei ricorrenti, con la quale, anche in replica alle conclusioni rassegnate dalla Procura generale, si insite per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 20 maggio 2024, la Sezione specializzata – Misure di Prevenzione del Tribunale di Roma rigettava le opposizioni proposte da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento con cui era stato formato e dichiarato esecutivo lo stato passivo nel procedimento di prevenzione

promosso nei confronti di NOME COGNOME confermando l’esclusione dei crediti vantati dai ricorrenti.

Il Tribunale ha ritenuto che tali crediti (che trovavano il loro titolo i prestazioni professionali connesse a contratti di consulenza e assistenza legale stipulati con la Roma Mercato ’87, società ricondudbile al proposto), non fossero certi né nell’an, né nel quantum; e ciò nonostante fossero stati oggetto di decreti ingiuntivi divenuti definitivamente esecutivi (ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ.) e sfociati in conseguenti atti di precetto e connesse procedure esecutive presso terzi. I decreti ingiuntivi (non opposti), validi per le successive azioni esecutive in sede civile, non spiegherebbero piena efficacia probatoria in sede di ammissione del credito all’interno del procedimento di prevenzione (caratterizzato da autonoma delibazione incidentale con rito sommario) e, nel valutare i rapporti sostanziali fonti del credito vantato: a) i contratti di consulenza sarebbero privi di data certa e, comunque, sottoscritti dal presidente del consiglio di amministrazione senza alcuna autorizzazione dell’organo consiliare e senza una delega a tal fine; b) priva di prova certa, alla luce della contabilità della società committente, l’esistenza del credito, l’effettività del rapporto professionale e la relativa durata. In ogni caso non sarebbe dimostrata la buona fede in considerazione dei rapporti personali intrattenuti dall’avv. COGNOME con l’amministratore della sodetà committente, a sua volta legato al proposto e del del lungo tempo trascorso tra l’emissione del decreto ingiuntivo (ottobre 2010), la successiva la notifica del precetto (marzo 2012, giugno 2013 e luglio 2014, all’esito delle precedenti estinzioni delle relative procedure esecutive introdotte), il pignoramento (luglio 2016) e la relativa trascrizione (maggio 2018).
Avverso il decreto di rigetto dell’opposizione, propongono ricorso per cassazione entrambi i creditori, articolando un unico motivo d’impugnazione formulato in termini di violazione di legge (in relazione agli artt. 52, 57, 58 e 59 d. Igs. n 159 del 2011) e connesso vizio di motivazione.

2.1. Sostengono le difese che i crediti fatti valere dai ricorrenti, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice delegato prima e dal Tribunale poi, non si fonderebbero su semplici fatture, ma su autonomi decreti ingiuntivi, divenuti definitivamente esecutivi, e, in quanto tali, di per sé prova intangibile dei crediti fatti valere. In ogni caso, anche a voler valutare il rapporto sottostante al titolo giudiziale: a) l’attività stragiudiziale di consulenza e assistenza svolta dai ricorrenti non potrebbe che essere riferita alla Romamercato ’87, in quanto i contratti sono stati sottoscritti dal legale rappresentante della società, titolare, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, dei relativi poteri di sottoscrizione, (tanto più alla luce dello spontaneo pagamento di alcune delle fatture emesse in
ragione delle plurime prestazioni effettuate); b) la durata del rapporto sarebbe pacifica e l’effettività e la consistenza dell’attività professionale svolta ampiamente dimostrata attraverso la relativa produzione documentale; c) la quantificazione del relativo compenso sarebbe stata effettuata alla luce delle previsioni negoziali cristallizzate nei contratti di consulenza.

2.2. Quanto al profilo della buona fede: a) i rapporti tra l’amministratore della Romamercato ’87 e il ricorrenti sono sempre stati limitati alle ragioni professionali sottese ai contratti di consulenza; b) alla cessazione è stata trasmessa la diffida ad adempiere; c) la nomina che l’amministratore della Romamercato ’87 ha effettuato in favore dell’avvocato NOME COGNOME nulla proverebbe quanto alla pretesa continuazione dei rapporti tra le parti, poiché frutto di iniziativa unilaterale dell’amministratore (che, peraltro, non ha avuto alcun seguito alla luce della sostituzione del difensore); d) i rapporti tra l’amministratore della Romamercato ’87 e il signor COGNOME (proposto nella procedura di prevenzione) non potrebbero essere sovrapposti a quelli intercorsi tra lo stesso amministratore e i ricorrenti, e, quindi, il relativo argomento logico sarebbe privo di forza inferenziale rispetto all’accertamento della loro buona fede dei ricorrenti; e) la valutazione dei tempi di esecuzione del decreto ingiuntivo e di trascrizione del conseguente pignoramento sarebbe frutto di una errata valutazione dei dati documentali in quanto conseguenza delle difficoltà di notifica dei titoli esecutivi e del precetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati per le ragioni che saranno di seguito esposte.

Va premesso che i ricorrenti agiscono per il riconoscimento (e la conseguente insinuazione al passivo) di un credito vantato nei confronti della Romamercato ’87 (società riconducibile al proposto e, quindi, oggetto di confisca) a titolo di prestazioni professionali svolte in favore della predetta; credito cristallizzato in distinti decreti ingiuntivi dichiarati definitivamente esecutivi a sensi dell’art. 647 cod. proc. civ. in data anteriore all’apposizione del vincolo.

In linea di principio, ai sensi dell’art. 45 d. Igs. n. 159 del 2011, i beni oggetto di confisca di prevenzione sono acquisiti al patrimonio dello Stato liberi da oneri e pesi, con conseguente potenziale pregiudizio degli interessi dei terzi (titolari di pretese di natura obbligatoria o di diritti reali di garanzia costituiti sui beni oggetto di confisca), in qualche modo incolpevolmente coinvolti nell’applicazione della misura.

In questi termini, l’art. 52 del d. Igs. n. 159 del 2011, con l’obbiettivo di contemperare le ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura con le

parallele esigenze di tutelare gli interessi dei terzi e al fine di evitare manovre collusive con il debitore sottoposto a procedimento di prevenzione, potenzialmente idonee a vanificare l’effetto ablatorio, condiziona l’ammissione del credito (e la conseguente insinuazione all’interno del piano di riparto) alla verifica di alcune condizioni: a) l’esistenza di un concreto pregiudizio (e, quindi, che l’escussione del restante patrimonio sia risultata insufficiente al soddisfacimento del credito, salvo che questo non sia assistito da cause legittime di prelazione sui beni sequestrati); b) l’esistenza dei presupposti sostanziali del credito azionato (e, quindi, nei casi di promessa di pagamento, ricognizione di debito e titolo di credito, la prova del rapporto fondamentale); c) l’anteriorità del credito azionato rispetto all’apposizione del vincolo; d) la non strumentalità del credito rispetto all’attività illecita (e, quindi, la buona fede del creditore e, con essa, l’incolpevole affidamento).
Ciò considerato, per come si è detto, i ricorrenti deducono, quale primo motivo di censura, che i crediti azionati nel procedimento di verifica si fonderebbero su autonomi decreti ingiuntivi, divenuti definitivamente esecutivi, e, in quanto tali, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, di per sé prova intangibile dei crediti fatti valere.

3.1. La prima questione sottoposta alla valutazione di questo Collegio attiene, quindi, alla delimitazione dei confini del potere di accertamento rimesso dal legislatore al giudice della confisca ove, come nel caso di specie, si sia in presenza di un giudicato (maturato in un parallelo giudizio civile) che riguardi l’an e il quantum del medesimo credito azionato in sede di verifica all’interno del procedimento di prevenzione.

Ebbene, in simili casi, come già ritenuto da questa Corte (Sez. 1, n. 4691 del 28/01/2020, Francia, Rv. 278189, in motivazione), in assenza di una disposizione di legge che estenda in modo generalizzato il suo ambito di intervento (come, ad esempio, l’art. 52, comma 2 -bis, del medesimo decreto per il calcolo degli interessi) e in considerazione della logica unitarietà dell’ordinamento, il giudice della confisca è vincolato agli esiti dell’accertamento definitivo intervenuto in sede civile.

Questo Collegio è consapevole dell’esistenza di altro simmetrico orientamento, espresso in un recente pronunciamento di questa Corte (Sez. 2, n. 24311 del 01/04/2022, Coscia, Rv. 283626), ma ritiene che l’indubitabile esclusività dell’accertamento del credito (all’interno del procedimento di prevenzione e secondo le forme del titolo IV, per come esplicitamente indicato nell’art. 45 d. Igs. n. 159 del 2011) e l’oggettiva (seppur limitata) peculiarità della disciplina non permettano di ritenere che l’accertamento del giudice della
prevenzione possa prescindere da un pregresso accertamento giudiziale del medesimo rapporto di credito tra il creditore istante ed il proposto (in bonis).

L’esclusività dell’accertamento trova il suo fondamento, in termini analoghi a quanto avviene nella procedura di liquidazione giudiziale (dove non si è mai dubitato dell’efficacia preclusiva di un precedente giudicato opponibile) nel principio di universalità soggettiva e, quindi, nel divieto di azioni individuali esecutive o cautelari e nella soggezione dei creditori alle norme specifiche della formazione dello stato passivo, necessaria per garantire l’unità dell’esecuzione e la par condicio creditorum (artt. 51 e 52 I. fall. – 151 e 152 cci); la peculiarità della disciplina e, con essa, l’esistenza di poteri officiosi affidati al Tribunale in sede di verifica si giustificano con l’esigenza di tutelare l’interesse pubblicistico in precedenza indicato (evitare manovre collusive con il debitore sottoposto a procedimento di prevenzione, potenzialmente idonee a vanificare l’effetto ablatorio). Un interesse, quest’ultimo, che non è pregiudicato dal precedente accertamento giudiziale (limitato, nel suo oggetto, al mero accertamento dell’an e del quantum del credito, che rimane identico anche nella verifica propria del procedimento di prevenzione), ma che, invece, può essere logicamente soddisfatto attraverso la possibilità (rectius: doverosità) di procedere al riscontro delle ulteriori specifiche condizioni di cui alla lett. b) del primo comma del citato art. 52 (non strumentalità del credito all’attività illecita o a quella che ne costituisce il frutto o il reimpiego e buona fede ed incolpevole affidamento del creditore).
In assenza di una contraria previsione, quindi, l’accertamento giudiziale (in ordine all’an e al quantum) assunto in altra sede, ove sia divenuto definitivo, nei limiti di tale accertamento, spiegherà i suoi effetti all’interno del procedimento di prevenzione. E da ciò l’intangibilità – nei limiti di quanto accertato nel precedente giudizio – delle ragioni creditorie azionate.

3.2. Residua il profilo della buona fede.

Per come si è detto, l’art. 52 d. Igs. n. 159 condiziona la tutela del terzo, titolare del diritto, all’accertamento che il credito azionato non sia strumentale all’attività illecita o a quella che ne costituisce il frutto o il reimpiego, sempre che il creditore dimostri la buona fede e l’inconsapevole affidamento.

Ebbene, in disparte i rapporti tra accertamento della strumentalità e buona fede del creditore, per quel che rileva in questa sede (alla luce della censura prospettata), l’onere incombente sul titolare del diritto azionato si risolve nella dimostrazione del suo affidamento incolpevole (principio che permea di sé ogni ambito dell’ordinamento giuridico: Corte Cost., 10 gennaio 1997, n. 1), ingenerato da una situazione di oggettiva apparenza che renda scusabile l’ignoranza (o il difetto di diligenza) dell’illiceità dell’attività svolta dal proprio debitore in termi
di mancanza di qualsiasi collegamento del proprio diritto con l’attività illecita del proposto (Sez. 1, n. 2501 del 14/01/2009, San Paolo Imi S.p.a, Rv. 242817).

Ciò considerato, il Tribunale ha ritenuto che non sarebbe dimostrata la buona fede in considerazione a) dei rapporti personali intrattenuti dall’avv. COGNOMEnominato suo difensore in un giudizio suo proprio) con l’amministratore della società committente, a sua volta strettamente legato al proposto; b) del lungo tempo trascorso tra l’emissione del decreto ingiuntivo (ottobre 2010), la successiva la notifica del precetto (marzo 2012, giugno 2013 e luglio 2014, all’esito delle precedenti estinzioni delle relative procedure esecutive introdotte), il pignoramento (luglio 2016) e la relativa trascrizione (maggio 2018).
Ebbene, in sé, i dati considerate sono privi di forza inferenziale rispetto a quello oggetto dell’accertamento giudiziale. Da un canto, i rapporti personali intercorrenti tra il creditore e l’amministratore della società per la quale sono state eseguite le prestazioni professionali non solo non rappresentano un dato logico dal quale poter dedurre la piena consapevolezza dell’attività illecita svolta dal suo cliente, ma si sostanziano in un ordinario dato fattuale connesso con l’esercizio dell’attività di consulenza svolta. Parallelamente, nonostante la genericità delle allegazioni difensive (quanto alle ragioni dell’estinzione delle procedure esecutive incardinate), i tempi ben possono essere spiegati dagli stessi rapporti professionali intercorsi ed empiricamente giustificati proprio dall’esigenza di preservare i predetti rapporti.
In conclusione, il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Roma, in diversa composizione fisica, che si atterrà ai principi di diritto in precedenza evidenziati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così deciso 1’11 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.