Giudicato cautelare: ricorso inammissibile

Un individuo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo l’inefficacia di una misura cautelare per decorrenza dei termini. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio del giudicato cautelare, poiché le stesse questioni erano già state decise in una precedente pronuncia e non erano stati presentati nuovi elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 16488/2024 offre un’importante lezione sul principio del giudicato cautelare nel processo penale. Questo principio, una sorta di ‘ne bis in idem’ per le misure provvisorie, stabilisce che una questione già decisa in via definitiva non può essere riproposta, a meno che non emergano fatti nuovi. La pronuncia analizza il caso di un ricorso dichiarato inammissibile proprio perché reiterativo di argomenti già valutati e respinti in una precedente sede.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Inefficacia della Misura

Il caso ha origine dalla richiesta di un indagato di dichiarare l’inefficacia della misura cautelare personale a suo carico per il reato di concorso in estorsione. La difesa sosteneva che i termini massimi di custodia fossero scaduti, basandosi sul principio della retrodatazione previsto dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale.

Secondo la tesi difensiva, gli elementi a carico dell’indagato erano già contenuti in un’informativa di polizia del 2019. Di conseguenza, il termine di custodia avrebbe dovuto iniziare a decorrere non dall’ordinanza più recente, ma da un precedente provvedimento emesso nell’ambito di una più vasta operazione giudiziaria. Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) che il Tribunale del Riesame avevano rigettato tale istanza, spingendo la difesa a presentare ricorso per cassazione.

Le Argomentazioni del Ricorrente e l’Importanza del Giudicato Cautelare

In Cassazione, il ricorrente lamentava una presunta mancanza di motivazione e l’errata applicazione della preclusione derivante dal giudicato cautelare. Sosteneva che una precedente decisione definitiva avesse valutato aspetti differenti e che, nel merito, l’informativa del 2019 contenesse già tutti gli elementi per contestare i reati oggetto della seconda ordinanza.

Tuttavia, la Corte Suprema ha rilevato un ostacolo insormontabile: la questione era già stata esaminata e decisa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile definendolo ‘puramente reiterativo’. I giudici hanno evidenziato come il profilo della retrodatazione dei termini di custodia cautelare, per lo stesso indagato e in relazione alla medesima operazione, fosse già stato oggetto di una precedente pronuncia della stessa Corte (la n. 35791/2023).

In quella decisione, era stato stabilito che la difesa non aveva fornito la prova che l’informativa del 2019 fosse, di per sé, sufficientemente completa da fondare tutte le contestazioni mosse con la seconda ordinanza. Di fronte alla riproposizione degli stessi identici motivi, senza l’allegazione di nuovi elementi di fatto o di diritto, la Corte non ha potuto fare altro che applicare il principio del giudicato cautelare.

Questo principio impedisce che questioni già decise in modo definitivo nell’ambito di un procedimento cautelare possano essere riesaminate all’infinito, garantendo così la stabilità delle decisioni giurisdizionali anche in fase provvisoria. La reiterazione dei medesimi argomenti, già vagliati e respinti, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Stabilità delle Decisioni e Conseguenze dell’Inammissibilità

La sentenza in esame ribadisce un punto fermo della procedura penale: non è possibile utilizzare l’impugnazione per tentare di ottenere un secondo, o terzo, giudizio su una questione identica già risolta. Il giudicato cautelare serve a cristallizzare la decisione su un determinato punto, salvo il sopravvenire di fatti nuovi e rilevanti.

La conseguenza pratica per il ricorrente è stata non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di sanzione a favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di fondare i ricorsi su elementi di novità, evitando di riproporre argomentazioni che hanno già trovato una risposta definitiva da parte della giurisprudenza.

Quando un ricorso in materia di misure cautelari viene considerato ‘reiterativo’?
Un ricorso è considerato ‘reiterativo’ quando ripropone le stesse identiche questioni di fatto e di diritto che sono già state esaminate e decise in via definitiva da un giudice, senza introdurre alcun nuovo elemento.

Cosa significa ‘giudicato cautelare’ e quali sono le sue conseguenze?
Il ‘giudicato cautelare’ è un principio che rende definitiva una decisione presa su una misura cautelare, impedendo che la stessa questione possa essere nuovamente discussa e decisa. La sua principale conseguenza è l’inammissibilità di un nuovo ricorso che verta sui medesimi punti già giudicati.

Per quale motivo specifico la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni presentate dalla difesa, relative alla retrodatazione dei termini di custodia, erano già state affrontate e respinte da una precedente sentenza della stessa Corte riguardante il medesimo indagato. Non essendo stati addotti motivi nuovi, si è formata una preclusione processuale nota come ‘giudicato cautelare’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16488 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN NOME D’IPPONA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

sentito il difensore AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari personali, con ordinanza del 7 novembre 2023, respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del G.I.P. presso il medesimo tribunale che aveva respinto la richiesta di inefficacia della misura cautelare disposta per i reati di concorso in estorsione, avanza nell’interesse dello stesso in applicazione della disciplina dettata dall’art. 297 comma ter cod.proc.pen..

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo, con motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.: mancanza assoluta di motivazione ed insussistenza della preclusione del giudicato cautelare posto che il precedente provvedimento definitivo aveva valutato un aspetto del tutto differente; ed invero, nel presente procedimento, era stata prospettata la circostanza che l’informativa del

2019 contenesse già tutti gli elementi a carico del COGNOME e che quella successiva e riepilogativ del 2021 non conteneva elementi differenti né erano stattevidenziatédal giudice della cautela circostanze sopravvenute. Si aggiungeva al proposito, che tutte le contestazioni si basavano su intercettazioni del 2018 e 2019, così che, l’informativa del 16 luglio 2019, conteneva tutti elementi valutabili per la predetta posizione, anche in relazione ai fatti di estors successivamente contestati, così che, sussistendo gli elementi della desumibilità e conoscenza effettiva alla data del primo provvedimento, richiamati dagli orientamenti giurisprudenzial doveva affermarsi la retrodatazione automatica dei termini al momento di emissione della prima ordinanza cautelare nell’operazione RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è puramente reiterativo di questioni già devolute e decise anche da questa Corte di legittimità e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, il profilo della retrodatazione dei termini di custodia cautelare rispetto all’ordin emessa nel procedimento c.d. RAGIONE_SOCIALE a carico del COGNOME, risulta già affrontato e deciso da questa corte con la pronuncia n. 35791/2023; in tale decisione si assumeva “che il motivo di ricorso non dimostra che fosse stata fornita al Tribunale la prova del fatto che l’informativa luglio 2019 fosse di per sé idonea, per tutti i reati contestati a COGNOME, a dar conto del compen indiziario, poi posto a fondamento della seconda ordinanza custodia/e, e neppure risulta idoneo a dar conto di ciò in questa sede”.
A fronte della reiterazione dei medesimi motivi, riguardanti sempre il rapporto tra il presen procedimento e quello c.d. COGNOMERAGIONE_SOCIALE, ed in particolare aventi ad oggetto la desumibilit dalla informativa del 2019 anche dei fatti successivamente contestati, non può che dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per sussistenza del giudicato cautelare.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen.

Roma, 10 aprile 2024 ‘ CONSIGLIE T.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.