Giudicato cautelare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la decisione di non sostituire gli arresti domiciliari. La Corte ha applicato il principio del giudicato cautelare, stabilendo che le questioni sui gravi indizi e le esigenze cautelari, già decise in precedenza, non potevano essere riesaminate senza nuovi elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Giudicato Cautelare: Quando una Questione non può più essere Riaperta

Nel complesso mondo della procedura penale, alcuni principi garantiscono la stabilità delle decisioni e l’efficienza del sistema giudiziario. Uno di questi è il giudicato cautelare, un concetto chiave al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva di attenuare la misura degli arresti domiciliari, ribadendo che questioni già vagliate e decise non possono essere riproposte all’infinito senza elementi di novità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale riguarda un uomo accusato di aver acquistato un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva disposto per lui la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, la misura era stata attenuata negli arresti domiciliari.

Nonostante questo primo alleggerimento, la difesa dell’indagato ha presentato un’ulteriore istanza per sostituire gli arresti domiciliari con una misura ancora meno afflittiva. Il G.I.P. ha dichiarato tale richiesta inammissibile, e questa decisione è stata confermata anche dal Tribunale del riesame. Contro quest’ultima ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e il ruolo del Giudicato Cautelare

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione della legge processuale (art. 299 c.p.p.): Si sosteneva che la decisione di inammissibilità fosse generica e non motivata, dato che la legge circoscrive i casi di inammissibilità a specifiche ipotesi formali, non riscontrabili nel caso di specie.
2. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 c.p.p.): La difesa contestava la solidità delle prove, ritenendole mere congetture basate sulla presenza di un’auto a noleggio in un determinato luogo.
3. Mancanza delle esigenze cautelari (artt. 274 e 275 c.p.p.): Si lamentava una motivazione inadeguata sul pericolo di reiterazione del reato, specialmente considerando lo status di incensurato dell’indagato e il tempo trascorso dai fatti.

La Decisione della Corte: Il Principio del Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile perché manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nel principio del giudicato cautelare. Ma cosa significa esattamente?

Il “giudicato cautelare” è una forma di stabilità processuale che, sebbene meno rigida della “cosa giudicata” che si forma con una sentenza definitiva, impedisce di ridiscutere all’infinito le stesse questioni relative a una misura cautelare. Una volta che un giudice (inclusa la Cassazione) si è già pronunciato sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, tali punti non possono essere nuovamente contestati, a meno che non vengano presentati elementi di fatto nuovi e sostanziali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha osservato che i punti relativi ai gravi indizi e alle esigenze cautelari (secondo e terzo motivo di ricorso) erano già stati ampiamente trattati e respinti in precedenti fasi del procedimento, compreso un precedente ricorso in Cassazione. La difesa, nel presentare la nuova istanza, non aveva introdotto alcun elemento innovativo capace di scardinare le precedenti valutazioni. Di conseguenza, riproporre le stesse doglianze equivale a chiedere un riesame del merito, precluso in sede di legittimità e coperto, appunto, dal giudicato cautelare.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato che il semplice trascorrere del tempo non è, di per sé, un elemento sufficiente a giustificare un’attenuazione della misura, in assenza di concreti segnali di un percorso di risocializzazione dell’indagato.

Per queste ragioni, la decisione del G.I.P., confermata dal Tribunale, di dichiarare inammissibile un’istanza priva di profili innovativi è stata ritenuta legittima. Il ricorso era, in sostanza, una reiterazione di argomenti già esaminati e decisi.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le procedure di impugnazione cautelare non possono trasformarsi in un’occasione per rimettere continuamente in discussione ciò che è già stato stabilito. Il principio del giudicato cautelare serve a garantire la stabilità delle decisioni e ad evitare un uso strumentale dei mezzi di impugnazione. Per ottenere una modifica di una misura cautelare, è indispensabile che la difesa porti all’attenzione del giudice elementi nuovi e concreti, capaci di modificare il quadro probatorio o le esigenze cautelari precedentemente accertate. In assenza di tali novità, ogni ulteriore istanza rischia di essere dichiarata inammissibile.

È possibile presentare più volte una richiesta di modifica di una misura cautelare basandosi sempre sugli stessi motivi?
No. La sentenza chiarisce che, in virtù del principio del “giudicato cautelare”, le questioni già decise in via definitiva (come la sussistenza dei gravi indizi o delle esigenze cautelari) non possono essere riproposte senza addurre elementi di fatto nuovi e sostanziali. Ripresentare gli stessi argomenti porta a una dichiarazione di inammissibilità.

Cosa si intende per “giudicato cautelare” in un procedimento penale?
È un principio secondo cui le decisioni riguardanti le misure cautelari, una volta che sono state esaminate e confermate anche in sede di impugnazione, diventano stabili e non possono essere nuovamente messe in discussione, a meno che non intervengano fatti nuovi che modifichino il quadro di riferimento.

Il semplice passare del tempo è un elemento sufficiente per ottenere una mitigazione della misura cautelare?
No. Secondo la Corte, il trascorrere del tempo dall’applicazione della misura non è, da solo, un motivo sufficiente per giustificarne un’attenuazione. È necessario che siano presenti elementi concreti che dimostrino un’effettiva risocializzazione dell’indagato o una revisione delle condotte a lui attribuite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24351 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Terni il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 09-10-2023 del Tribunale di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 ottobre 2023, il Tribunale del riesame di Bologna confermava il provvedimento emesso in data 12 settembre 2023 dal G.I.P. del Tribunale di Bologna, con il quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza avanzata ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen. dalla difesa di NOME COGNOME e finalizzata alla sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con altra meno afflittiva, riferendosi il titolo cautelare reato di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, contestato al ricorrente in relazione all’acquisto di almeno un chilogrammo di cocaina da tale NOME COGNOME (capo 3); fatto commesso in Bologna in data antecedente e prossima al 2 dicembre 2021.
Avverso la decisione del Tribunale del riesame felsineo, NOME COGNOME ha proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 299 cod. proc. pen., rilevandosi che l’ordinanza impugnata sarebbe assolutamente generica e acritica; il Tribunale, infatti, non avrebbe fatto altro che confermare il provvedimento del G.I.P. che, nel dichiarare l’inammissibilità dell’istanza di revoca e sostituzione della misura cautelare, istanza peraltro adeguatamente specifica, aveva adottato una decisione che non trova alcuna copertura normativa, atteso che l’art. 299 cod. proc. pen. circoscrive i casi di inammissibilità alla sola ipotesi in cui vi sia una persona offesa dal reato e il richiedente abbia omesso la notifica dell’istanza cautelare alla persona offesa o al suo difensore.
Con il secondo motivo, la difesa contesta, sotto il profilo della violazione dell’art. 273, comma 1, cod. proc. pen., il giudizio sulla sussistenza della gravità indiziaria a carico di COGNOME, evidenziando che il coinvolgimento del ricorrente nell’ipotetico acquisto di droga si baserebbe esclusivamente sul fatto che l’autovettura Fiat Punto noleggiata dalla società di grafica pubblicitaria di cui COGNOME è amministratore unico, in una data imprecisata, si sarebbe trovata nei pressi del parcheggio del “RAGIONE_SOCIALE” di Saronno, in orario compatibile con la ritenuta presenza in zona di un’autovettura Kia, a bordo della quale si ipotizza che vi fosse tale NOME COGNOME, personaggio che il ricorrente non ha mai conosciuto, per cui si sarebbe in presenza non di indizi, ma di mere congetture, non essendo noto né chi fosse il conducente della Punto, né quale fosse il contenuto del fantomatico pacchetto scambiato.
Con il terzo motivo, infine, è stata contestata la violazione degli art. 274 comma 1 lett. c) e 275 cod. proc. pen., evidenziandosi che né il G.I.P. né il Tribunale hanno fornito un’adeguata e specifica motivazione in ordine al pericolo di reiterazione dei reati e al criterio di scelta della misura, non essendo state considerate in particolare la condizione di incensurato dell’imputato e soprattutto la notevole distanza temporale tra i fatti a lui attribuiti e il momento di applicazione della misura, che ben poteva essere meno afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Premesso che i motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sovrapponibili, occorre innanzitutto premettere che l’ordinanza genetica della misura, emessa dal G.I.P. il 17 marzo 2023 e applicativa originariamente della custodia cautelare in carcere, è stata impugnata da COGNOME dinanzi al Tribunale del riesame di Bologna che, con ordinanza del 7 aprile 2023, ha respinto il gravame. Avverso la decisione del Tribunale, COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, che è stato dichiarato inammissibile dalla Sesta Sezione Penale di questa Corte con la sentenza n. 51048 emessa il 28 settembre 2023 e depositata il 20 dicembre 2023. Con il ricorso per cassazione, la difesa aveva censurato sia la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza, sia il giudizio sulle esigenze cautelari.
Tale premessa risulta necessaria al fine di circoscrivere l’ambito valutativo delle censure sollevate, dovendosi richiamare in proposito la costante affermazione di questa Corte, secondo cui il cd. “giudicato cautelare”, pur avendo evidentemente portata più ridotta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, copre comunque le questioni dedotte esplicitamente nel procedimento di impugnazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari personali, nonché le questioni che si pongono in rapporto di stretta derivazione logica con le prime (cfr. ex multis Sez. 5, n. 12745 del 06/12/2023, dep. 2024, Rv. 286199 e Sez. 6, n. 8900 del 16/01/2018, Rv. 272338).
Alla stregua di tale principio, le doglianze articolate nel secondo e nel terzo motivo risultano inammissibili, atteso che con esse il ricorrente ripropone, sia rispetto ai gravi indizi di colpevolezza (secondo motivo), sia in ordine alle esigenze cautelari (terzo motivo), questioni già ampiamente trattate nelle precedenti decisioni de libertate, nelle quali, come si evince dalla sentenza di legittimità n. 51048 del 2023 prima richiamata, è stato già evidenziato, da un lato, che la ricostruzione dell’episodio ascritto all’indagato era scaturita da un’adeguata disamina delle risultanze investigative disponibili, tra loro razionalmente correlate, e, dall’altro, che doveva ritenersi sussistente il pericolo di reiterazione del reato, alla luce dei contatti dell’indagato, privo di fonti lecite di reddito, con ambienti crimina organizzati di indubbio spessore e della quantità di sostanza stupefacenti, essendosi altresì chiarito come, rispetto a tale quadro di riferimento, non assuma valenza decisiva il lasso temporale trascorso tra la commissione del fatto per cui si procede e il momento in cui è stato disposto il titolo cautelare, essendosi altresì sottolineato che la misura meno afflittiva invocata non era adeguata a neutralizzare le ravvisate esigenze cautelari.
Peraltro, nell’ordinanza impugnata, il Tribunale del Riesame, pur richiamando le precedenti decisioni cautelari, ha comunque diffusamente ripercorso le ragioni ostative all’accoglimento delle censure difensive, che, anche in questa sede, non hanno apportato sostanziali elementi di novità rispetto quadro indiziario e cautelare già scrutinato.

Alla luce di tali considerazioni, la decisione del G.I.P. di dichiarare inammissibile l’istanza de líbertate di COGNOME è stata legittimamente confermata dal Tribunale del riesame, dovendosi evidenziare che, al di là di ogni approfondimento circa il nomen iuris del provvedimento assunto dai G.I.P., rimane il dato dirimente che la richiesta difensiva non era corredata da profili innovativi rispetto ai presupposti applicativi della misura.

Né può sottacersi che l’originaria misura di massimo rigore era stata affievolita medio tempore dal GRAGIONE_SOCIALEI.P. che, nel giugno 2023, aveva applicato gli arresti domiciliari, misura ritenuta non suscettibile di ulteriori mitigazioni da parte del Tribunale del riesame che, nell’ordinanza impugnata, ha altresì sottolineato, con motivazione non manifestamente illogica e dunque non censurabile in sede di legittimità, l’irrilevanza del tempo trascorso dall’applicazione del regime detentivo, in assenza di elementi concreti rivelatori di un’effettiva risocializzazione dell’indagato o di una rivisitazione delle condotte ascrittegli.
5. Alla stregua delle argomentazioni svolte e in sintonia con le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato quindi inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.