Giudicato cautelare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché l’imputato aveva riproposto le medesime argomentazioni già respinte in un precedente ricorso, senza presentare nuovi elementi. La Corte ha ribadito che non è possibile contestare all’infinito un provvedimento cautelare con le stesse censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: quando un Ricorso Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19087/2025, ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il giudicato cautelare. Questa pronuncia chiarisce che non è possibile riproporre all’infinito le stesse censure contro una misura cautelare, specialmente quando queste sono già state valutate e respinte in una precedente decisione divenuta definitiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, presentava un’istanza per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. A sostegno della sua richiesta, l’indagato proponeva di scontare la misura presso l’abitazione della madre, situata in un’altra regione e quindi lontana dal presunto contesto criminale di appartenenza.

Tra le argomentazioni, la difesa sottolineava il tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al biennio 2019-2020), lo svolgimento di un’attività lavorativa lecita e la vetustà di alcune condanne precedenti. Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta, confermando la detenzione in carcere. Contro quest’ultima decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle singole argomentazioni difensive, ma si è basata su una questione puramente processuale: la preclusione derivante dal giudicato cautelare.

Gli Ermellini hanno infatti rilevato che l’indagato aveva già presentato un precedente ricorso per cassazione avverso l’ordinanza applicativa iniziale della misura cautelare. In quella sede, aveva sollevato le medesime questioni: la possibilità di eseguire gli arresti domiciliari in un’altra regione, l’asserita mancanza di attualità delle esigenze cautelari e la sua successiva attività lavorativa. Quel primo ricorso era già stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la valutazione su tali punti.

Le Motivazioni: l’Applicazione del Principio del Giudicato Cautelare

Il fulcro della sentenza risiede nell’applicazione del principio del giudicato cautelare. Questo istituto processuale stabilisce che, una volta che una decisione su una misura cautelare è divenuta definitiva (perché non impugnata o perché i ricorsi sono stati esauriti), le questioni già esaminate e decise non possono essere riproposte in successive impugnazioni.

La Corte ha spiegato che le censure presentate nel nuovo ricorso erano una mera riproposizione delle doglianze già ritenute manifestamente infondate nella precedente sentenza. Non essendo stato addotto alcun nuovo elemento di fatto o di diritto, idoneo a superare il giudizio già formulato, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile. La preclusione processuale impedisce, di fatto, un utilizzo strumentale dei mezzi di impugnazione, volto a ottenere un nuovo esame di questioni già definite.

Conclusioni: l’Importanza del Principio di Preclusione

Questa sentenza ribadisce l’importanza del principio di preclusione nel sistema processuale penale, anche in materia di libertà personale. Il giudicato cautelare garantisce certezza e stabilità alle decisioni giudiziarie, evitando che i procedimenti si arenino in una serie infinita di ricorsi ripetitivi. Per la difesa, ciò significa che ogni istanza di modifica o revoca di una misura cautelare deve fondarsi su elementi di novità concreti e rilevanti, capaci di modificare il quadro probatorio o cautelare precedentemente valutato dal giudice. In assenza di tali novità, la strada del ricorso è, come in questo caso, preclusa.

È possibile presentare più volte ricorso contro una misura cautelare con gli stessi motivi?
No, la sentenza chiarisce che, in assenza di nuovi elementi di fatto, non è possibile riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in una precedente decisione, a causa del principio del “giudicato cautelare”.

Cosa significa “giudicato cautelare”?
Significa che una decisione su una misura cautelare diventa definitiva e non può essere nuovamente messa in discussione sugli stessi punti. Questo principio impedisce che le stesse questioni vengano sollevate ripetutamente davanti al giudice senza che siano emersi fatti nuovi.

Qual è stata la conseguenza della riproposizione degli stessi motivi nel caso di specie?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché le sue argomentazioni erano precluse dal precedente giudicato cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19087 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19087 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Caivano il 15/9/1970

avverso l’ordinanza del 6/2/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile

il ricorso.

Depositata in Cancelleria

IL FITN7JC:’ …

NOME

“T9

Oggi,

; 1.7 .1tX , GLYPH 2 2 hin6. 2025

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 febbraio 2025 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 13 dicembre 2024 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con la quale è stata rigettata l’istanza dello stesso COGNOME di sostituzione con gli arresti domiciliari della misura cautelare della custodia in carcere, applicatagli per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 e per tre contestazioni del reato di cui all’a 73 d.P.R. 309/90.
Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico articolato motivo, mediante il quale ha denunciato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90 e degli artt. 125, terzo comma, 274 e 275 cod. proc. pen., e un vizio della motivazione.

Ha lamentato, in particolare, l’insufficiente considerazione degli elementi addotti allo scopo di consentire di superare la presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere, consistenti nella possibilità di eseguire gli arrest domiciliari presso l’abitazione della madre del ricorrente, in un’altra regione, distante dal contesto criminale nel quale, secondo la contestazione, erano state realizzate le condotte contestate.

Tale prospettazione era stata disattesa dal Tribunale in considerazione della perdurante contiguità dell’indagato con ambienti di criminalità organizzata, riferita da svariati collaboratori di giustizia, benché le dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME fossero già state dichiarate inutilizzabili e quanto riferito dal collaboratore NOME COGNOME sia estraneo alle indagini.

Sarebbero, inoltre, stati erroneamente considerati i dati dello svolgimento di attività lavorativa lecita e della disponibilità di un’auto, ritenuta di lusso benc immatricolata nel 2006.

Ha contestato anche l’attualità delle esigenze cautelari, sottolineando che l’ordinanza applicativa della misura cautelare riguarda fatti commessi tra il 2019 e il 2020, con la conseguente necessità di una rigorosa motivazione sulla attualità delle esigenze e sui criteri di scelta della misura, sottolineando che le proprie precedenti condanne risalivano al 1994 e al 2016 e che da tali condanne si era dedicato ad attività lavorative lecite, e anche che l’esecuzione degli arresti domiciliari in Cosenza, presso l’abitazione della madre, avrebbe consentito l’allontanamento da contesti criminali.
Il Procuratore Generale ha concluso nelle sue richieste scritte per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando che l’ordinanza applicativa della misura cautelare era stata confermata dal Tribunale di Napoli, che aveva rigettato la richiesta di riesame proposta dal ricorrente, e che il ricorso per cassazione proposto dallo stesso COGNOME avverso la relativa ordinanza, con il quale erano già stati evidenziati i dati del tempo trascorso dai fatti e della distanza del luog dove eseguire gli arresti domiciliari, era stato dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con la sentenza n. 10349 del 2025 questa Terza Sezione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal medesimo NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 21 ottobre 2024 del Tribunale di Napoli, con la quale era stata rigettata la richiesta di riesame presentata dal medesimo COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 12 settembre 2024 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con la quale era stata applicata al ricorrente la misura cautelare della custodia in carcere, in relazione al reato associativo di cui all’art 74 d.P.R. 309/90, di cui al capo a), e a tre contestazioni di reati fine ex art. 73 d.P.R. 309/90, di cui ai capi 32), 34) e 36), misura che è l’oggetto della richiesta di sostituzione disattesa sia dal Giudice per le indagini preliminari sia dal Tribunale con l’ordinanza di rigetto dell’appello cautelare proposto dall’indagato e ora impugnata.
A sostegno di tale primo ricorso per cassazione il COGNOME aveva lamentato, con il terzo motivo, la violazione degli artt. 125, terzo comma, 273 e 274 cod. proc. pen., nonché degli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90, con riferimento sia alla adeguatezza della misura cautelare della custodia in carcere, che sarebbe stata confermata senza valutare sufficientemente la possibilità di salvaguardare le esigenze cautelari mediante la misura degli arresti domiciliari da eseguire in un’altra regione, presso l’abitazione della madre del ricorrente, idoneità che era stata esclusa sulla base di un generico riferimento alla possibilità di proseguire l’attività illecita utilizzando dei telefoni, modalità della quale, però, non ave riferito nessuno dei collaboratori di giustizia; sia con riferimento al giudizio attualità delle esigenze cautelari, tenendo conto della cessazione dell’attività del sodalizio nell’agosto 2020, della commissione dell’ultimo reato nel 2016 e del successivo svolgimento da parte del ricorrente di attività lavorativa.
Si tratta, evidentemente, delle medesime doglianze proposte con il ricorso in esame, già ritenute manifestamente infondate, riproposte senza alcun elemento

di novità, con la conseguente inammissibilità delle stesse, stante la preclusione derivante dal cosiddetto giudicato cautelare formatosi sul punto.

La preclusione derivante da una precedente pronuncia del Tribunale del riesame concerne le questioni esplicitamente o implicitamente trattate, con la sola

esclusione di quelle deducibili e non dedotte, cosicché detta preclusione opera allo stato degli atti ed è preordinata a evitare ulteriori interventi giudiziari in assen

di una modifica della situazione di riferimento, con la conseguenza che essa può

essere superata solo laddove intervengano elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (Sez. 2, n. 49188 del 09/09/2015, Masone, Rv. 265555

– 01; Sez. 5, n. 1241 del 02/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261724 – 01).

Nel caso in esame non è stato allegato alcun elemento nuovo o diverso rispetto a quelli posti a fondamento della richiesta di riesame disattesa dal medesimo

Tribunale, essendo, anzi, sia la richiesta di sostituzione della misura, sia l’appello cautelare avverso il relativo diniego, sia il nuovo ricorso per cassazione stati

fondati sugli stessi aspetti di fatto e sui medesimi argomenti, con la conseguente inammissibilità della proposizione delle medesime censure a sostegno della

richiesta di sostituzione della stessa misura e delle successive impugnazioni.

Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza, derivante dalla preclusione conseguente al giudicato cautelare, delle censure alle quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.