Giudicato cautelare: quando un ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sulla durata della custodia cautelare, applicando il principio del giudicato cautelare. La Corte ha stabilito che, in assenza di nuovi elementi di fatto, non è possibile riesaminare questioni già decise in precedenza, anche se presentate sotto una nuova luce. La decisione sottolinea la definitività delle decisioni cautelari in mancanza di novità sostanziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione ribadisce i limiti alla riproposizione delle istanze

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, volto a garantire la stabilità e la certezza delle decisioni prese in materia di misure cautelari. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo tema, dichiarando inammissibile un ricorso che riproponeva questioni già vagliate e decise in precedenti fasi del procedimento, in assenza di elementi di fatto realmente nuovi. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla definitività delle decisioni cautelari e sui limiti delle strategie difensive.

I Fatti del Caso: un’istanza reiterata

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale che aveva confermato il rigetto di un’istanza volta a ottenere la declaratoria di inefficacia di una misura cautelare. La difesa chiedeva la cosiddetta “retrodatazione” della misura, ai sensi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., sostenendo che i fatti contestati fossero già desumibili dagli atti di un procedimento precedente. La richiesta si basava su una rilettura di prove dichiarative e intercettazioni, già presenti nel fascicolo processuale.

Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta, ma l’aspetto cruciale, evidenziato poi dalla Cassazione, è che la medesima questione era già stata oggetto di precedenti decisioni, inclusa una sentenza della stessa Corte di Cassazione che aveva già respinto un analogo ricorso.

La questione del Giudicato Cautelare e la Preclusione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non risiede tanto nel merito della richiesta di retrodatazione, quanto nell’applicazione del principio del giudicato cautelare. Questo istituto, pur avendo una portata più limitata rispetto alla “cosa giudicata” che si forma con la sentenza definitiva, crea una preclusione processuale “allo stato degli atti”.

Ciò significa che, una volta esauriti i mezzi di impugnazione su una specifica questione cautelare, non è possibile riproporla basandosi sui medesimi elementi già valutati dal giudice. La preclusione impedisce di ottenere un nuovo esame di questioni già dedotte, esplicitamente o implicitamente, nei precedenti gravami.

L’assenza di “fatti nuovi”

La preclusione derivante dal giudicato cautelare può essere superata solo qualora intervengano “elementi di fatto nuovi che alterino il quadro precedentemente definito”. La Corte chiarisce che per “fatti nuovi” non si intende una diversa interpretazione o una nuova valorizzazione di elementi già presenti agli atti e noti alle parti. Nel caso di specie, la difesa aveva basato il ricorso su dichiarazioni testimoniali già acquisite e valutate nelle precedenti decisioni. La Cassazione ha ritenuto che tali elementi non costituissero una novità tale da giustificare un nuovo esame della questione, essendo il quadro probatorio e fattuale rimasto immutato.

Le motivazioni e le conclusioni della Corte

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio in virtù della preclusione processuale operante. I giudici hanno osservato che tutti i temi proposti con il ricorso erano i medesimi già affrontati e rigettati in una precedente sentenza della stessa Corte. L’esistenza di una “doppia decisione” conforme sui medesimi punti ha reso evidente l’operatività del giudicato cautelare.

La Corte ha specificato che le circostanze addotte dalla difesa, come le dichiarazioni di un ufficiale di polizia giudiziaria sulla data di conclusione delle indagini, non potevano essere considerate “nuove”, poiché già note e valutabili al momento delle precedenti decisioni. Pertanto, in assenza di una reale modifica della situazione di riferimento, il ricorso si configurava come un mero tentativo di ottenere un nuovo, non consentito, riesame di questioni già definite.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio cardine della procedura penale: le decisioni cautelari, una volta divenute definitive per esaurimento dei mezzi di impugnazione, non possono essere continuamente rimesse in discussione. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di strutturare le impugnazioni cautelari in modo completo sin dall’inizio, poiché le questioni non sollevate o quelle respinte non potranno essere riproposte, salvo il sopravvenire di reali novità fattuali. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, sottolinea la serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.

È possibile presentare più volte la stessa istanza in materia di misure cautelari?
No, il principio del giudicato cautelare lo impedisce. Una volta che una questione è stata decisa, non può essere riproposta a meno che non si presentino elementi di fatto completamente nuovi e non precedentemente valutati.

Cosa si intende per “fatti nuovi” capaci di superare il giudicato cautelare?
Si intendono circostanze o elementi di prova emersi successivamente alla decisione precedente e che non erano noti o disponibili prima. La sentenza chiarisce che la semplice rivalutazione di elementi già noti non costituisce un “fatto nuovo”.

Qual è la conseguenza se un ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del giudicato cautelare?
La conseguenza è che il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, come stabilito dalla Corte, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46108 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46108 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a VIBO VALENTIA avverso l’ordinanza del 18/04/2023 del TRIBUNALE DI CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentiti gli AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME, nonché l’Avvocata NOME COGNOME, che hanno illustrato i motivi di ricorso e hanno insistito per il suo accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite dei propri difensori, impugna l’ordinanza in data 18/04/2023 del Tribunale di Catanzaro che, in sede di appello cautelare, ha confermato l’ordinanza in data 20/10/2022 del Tribunale di Vibo Valentia, che aveva rigettato l’istanza intesa a ottenere la declaratoria d’inefficacia ai sensi dell’art. 29 comma 3, cod. proc. pen..

Deduce:

Con l’Avvocata NOME COGNOME

“Violazione di cui all’art. 606 lett. b) e lett. e) c.p.p. in rleazione all

297 co’a 3 c.p.p.”.

Il ricorrente premette che il tribunale ha rigettato l’istanza di retrodatazione in ragione della cosiddetta contestazione a catena sul presupposto della natura permanente del reato associativo a contestazione aperta e per la mancanza dei requisiti dell’anteriorità dei fatti e della sua desumibilità sulla base degli att disposizione del giudicante.

Quindi, dopo avere richiamato i principi di diritto fissati in materia, denuncia l’illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, là dove il tribunale, in maniera apodittica, si ostina a considerare dirimenti le dichiarazioni rese da COGNOME NOME in data 06/11/2019, valorizzando solo una parte del verbale a fronte della totale ostensione dei suoi contenuti da parte della difesa.

Sostiene che, al contrario, le dichiarazioni rese dal Colonnello COGNOME nel corso del dibattimento erano inequivoche nell’indicare che le indagini a carico di COGNOME erano terminate il 24/08/2017.

Con l’AVV_NOTAIO.

Violazione dell’art. 297 comma 3 cod. proc. pen. in relazione all’art. 416bis cod. pen. e all’art. 606 comma 1 lett. e), cod. proc. pen.. Motivazione apparente, illogica e contraddittoria in relazione alla c.d. contestazione aperta e in relazione alla desumibilità, con travisamento della prova.

In esordio il ricorrente sostiene che il tribunale ha male inteso e male applicato i principi di diritto fissati dalla sentenza della Corte di cassazione n. 16595 del 2020 (Sez. 2 – , Sentenza n. 16595 del 06/05/2020, Genidoni, Rv. 279222 01), che vengono illustrati.

In particolare, si assume che il tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto nella parte in cui ha ritenuto che la difesa non avesse indicato elementi da cui ricavare la cessazione della condotta associativa, così dimostrando di non avere considerato le dichiarazioni del Colonnello COGNOME, che aveva riferito che COGNOME era stato tratto in arresto il 24/08/2017 e da quella data non erano più emerse condotte rilevanti ai fini associativi.

Vengono dunque riportati i contenuti delle dichiarazioni rese dal Colonnello COGNOME e da COGNOME COGNOME al fine di far risaltare l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione.

Analoghe considerazioni vengono svolte anche con riguardo al requisito della “desumibilità”, rimarcando -tra l’altro- l’errore in cui è incorso il tribunale relazione alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME con riguardo all’attentato pianificato in Torino in danno della famiglia COGNOME, oltre che i contenuti e la tempistica delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, dell’intercettazione ambientale del 23/12/2016.

Viene sottolineata la sovrapponibilità dei contenuti delle ordinanze emesse a

carico di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Il tribunale ha osservato come fosse già stato investito della medesima questione, che aveva già rigettato con ordinanza in data 15/02/2022, che aveva superato il vaglio della Corte di cassazione.

In effetti, tutti i temi proposti con l’originaria istanza, con l’appello e oggi co il ricorso per cassazione sono i medesimi già affrontati da questa Corte con la sentenza n. 37166 del 08/07/2022, così evidenziandosi l’esistenza di una preclusione in ragione dell’esistenza del c.d. giudicato cautelare sui temi oggi nuovamente prospettati dalle difese e peraltro già precedentemente reietti da altra sentenza di questa Corte (Sez. 6, sentenza n. 18321 del 20/04/2021), chiamata a pronunciarsi su questione sostanzialmente sovrapponibili.
1.2. A fronte di tale doppia decisione sui medesimi temi oggi nuovamente prospettati, si deve tenere conto dei due interventi delle Sezioni unite di questa Corte, con le sentenze COGNOME e COGNOME, con le quali è stato chiarito che il principio della preclusione cautelare ha una portata più modesta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, sia perché è limitata allo stato degli atti, sia perché non copre anche le questioni deducibili, ma soltanto le questioni dedotte, implicitamente o esplicitamente, nei procedimenti di impugnazione, intendendosi queste ultime come le questioni che, quantunque non enunciate in modo specifico, integrano il presupposto logico di quelle espressamente dedotte (Sez. U, Sentenza n. 11 del 08/07/1994, COGNOME, Rv. 198213).
E’ stato dunque precisato che «la preclusione processuale in materia cautelare opera solo allo stato degli atti ed ai limitati effetti dell’impossibilità esaminare questioni già dedotte, sia implicitamente che esplicitamente, essendo preordinata ad evitare ulteriori interventi giudiziari in assenza di una modifica della situazione di riferimento; essa, invece, ben può essere superata qualora intervengano elementi di fatto nuovi che alterino il quadro precedentemente definito” (Sez. 5, Sentenza n. 1241 del 02/10/2014, dep. 13/01/2015, COGNOME, Rv. 261724; Sez. 2, n. 49188 del 9/9/2015, COGNOME, Rv. 265555; Sez. 1, n. 47482 del 6/10/2015, COGNOME, Rv. 265858; Sez. 3, n. 10976 del 19/1/2016, COGNOME, Rv. 266712)»; che «il c.d. giudicato cautelare, che si risolve in una preclusione endoprocessuale (Sez. 6, n. 54045 del 27/9/2017, COGNOME, Rv. 271734) dunque, è costituito dal limite della riproposizione delle stesse questioni all’interno di un procedimento ‘concluso’, perché si sono esauriti i mezzi di impugnazione o sono spirati i termini per impugnare, sulla base dei medesimi elementi già vagliati dal giudice della cautela, cui non è possibile chiedere un nuovo vaglio, mentre un nuovo giudizio non è precluso laddove si fondi su elementi non sottoposti.
1.2. Devesi dunque rilevare come nell’istanza e nell’appello non sono state prospettate circostanze che non fossero già state oggetto di valutazione, tali non potendosi considerare le dichiarazioni del Colonnello COGNOME, atteso che la data di chiusura delle indagini preliminari e lo stato di detenzione di COGNOME erano già note al momento delle precedenti decisioni e comunque inidonee a far ritenere immutato il quadro cautelare a carico del ricorrente.

Da qui l’inammissibilità dei ricorsi, in quanto operante l’enunciata preclusione processuale.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma disp. att. cod.proc.pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto. ter

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.