Giudicato cautelare: quando si può superare?

Un individuo in custodia cautelare in carcere ha richiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari, adducendo nuove circostanze. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i fatti presentati (passaggio del tempo, assoluzione parziale e misure più lievi per i coimputati) non erano sufficienti a superare il giudicato cautelare formatosi su una precedente decisione. La Corte ha ribadito che per una nuova valutazione è necessario un ‘novum’ che modifichi sostanzialmente il quadro indiziario o le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione Stabilisce i Limiti per la Modifica delle Misure

Nel complesso ambito della procedura penale, il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale per la stabilità delle decisioni relative alle misure restrittive della libertà personale. Una volta che un’ordinanza cautelare diventa definitiva, non può essere messa in discussione se non in presenza di fatti nuovi e rilevanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31954 del 2024, offre un’analisi chiara su quali elementi possano effettivamente costituire un ‘novum’ capace di superare tale preclusione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto alla custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui traffico di stupefacenti e reati contro la pubblica amministrazione. La sua difesa aveva presentato un’istanza per sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. Questa richiesta seguiva una precedente decisione di rigetto, confermata in sede di riesame e divenuta definitiva a seguito di una dichiarazione di inammissibilità di un primo ricorso per cassazione. Si era quindi formato il cosiddetto giudicato cautelare.

I Motivi del Ricorso: il Tentativo di Superare il Giudicato Cautelare

Per scardinare la preclusione processuale, la difesa ha basato il suo nuovo ricorso su tre elementi, presentati come fatti nuovi (o novum) sopravvenuti rispetto alla precedente decisione.

L’assoluzione parziale e la situazione dei coindagati

In primo luogo, il ricorrente evidenziava di essere stato assolto in primo grado per uno dei sette capi d’imputazione. Inoltre, sottolineava che ad alcuni suoi coindagati era stata concessa la sostituzione della misura carceraria con quella domiciliare. Questi due elementi, secondo la difesa, avrebbero dovuto indebolire il quadro cautelare complessivo.

Il decorso del tempo come fattore di novità

In secondo luogo, si faceva leva sul semplice decorso del tempo dall’applicazione della misura come fattore idoneo a ridurre l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato. La difesa sosteneva che il tempo trascorso richiedesse una motivazione più stringente per mantenere la misura più grave e che un trasferimento in un’altra città, in regime di arresti domiciliari, sarebbe stato sufficiente a neutralizzare il periculum.

La Decisione della Corte sul Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che nessuno degli elementi proposti dalla difesa fosse idoneo a superare il giudicato cautelare.

le motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

Per quanto riguarda l’assoluzione da uno dei capi di imputazione, i giudici hanno osservato che la condanna per gli altri sei reati aveva, di fatto, rafforzato e non indebolito la gravità degli indizi di colpevolezza. L’assoluzione parziale non era quindi in grado di modificare sostanzialmente il quadro cautelare.

Sulla questione dei coindagati, la Corte ha richiamato il principio secondo cui l’estensione degli effetti favorevoli di una decisione (art. 587 c.p.p.) non opera se le ragioni sono puramente personali. Il ricorrente non aveva fornito alcuna prova che la decisione a favore degli altri imputati non fosse basata su circostanze specifiche e individuali, rendendo l’argomento inefficace.

Infine, e con particolare nettezza, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il mero decorso del tempo non è, di per sé, un fatto nuovo capace di giustificare una revisione della misura cautelare. L’attenuazione delle esigenze cautelari non può essere presunta, ma deve essere dimostrata attraverso elementi concreti e sintomatici di un reale mutamento della situazione personale e criminale del soggetto. Il ricorrente, anche in questo caso, non aveva fornito tali elementi.

le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la stabilità del giudicato cautelare. Per ottenere una nuova valutazione di una misura cautelare, non è sufficiente appellarsi a circostanze generiche come il tempo trascorso o a eventi processuali che non intaccano il nucleo del quadro accusatorio, come un’assoluzione parziale a fronte di plurime condanne. È necessario presentare un novum genuino, un fatto nuovo e concreto che incida significativamente sulla valutazione della gravità indiziaria o sulla sussistenza delle esigenze cautelari. In assenza di tali elementi, la porta del riesame resta chiusa.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a giustificare una modifica della misura cautelare?
No, la Cassazione ha chiarito che il solo decorso del tempo non è sufficiente. Devono essere presentati ulteriori elementi che dimostrino un reale mutamento della situazione e un’attenuazione delle esigenze cautelari.

L’assoluzione per uno dei reati contestati indebolisce automaticamente il quadro cautelare?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la condanna per numerosi altri reati ha, al contrario, accentuato la gravità degli indizi, rendendo l’assoluzione parziale ininfluente ai fini della valutazione della pericolosità e della necessità della misura.

Se a un coindagato viene concessa una misura meno afflittiva, posso ottenerla anch’io?
Non automaticamente. L’estensione degli effetti favorevoli di una decisione non si applica se la decisione a favore del coindagato è basata su motivi strettamente personali. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare che le ragioni non erano personali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA NEVE NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 112/2023 RMCP del Tribunale di Taranto del 3 novembre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore general NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilit del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 novembre 2023, il Tribunale di Taranto, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’appello cautelare proposto da difesa di COGNOME NOME avverso l’ordinanza, datata 11 settembre 2023, con cui il GUP del Tribunale di Taranto – giudice procedente nei confronti dell’appellante per reati in materia di stupefacenti, contro la pubbli amministrazione e l’amministrazione della giustizia, da lui commessi allorché era detenuto nella Casa circondariale di Taranto – ha respinto l’istanza d sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere (disposta in data febbraio 2022 dal GIP del Tribunale di Taranto in relazione ai menzionati reati) con quella degli arresti domiciliari.
Avverso l’ordinanza di rigetto dell’appello cautelare, ha interposto ricorso per cassazione la difesa del COGNOME, deducendo la violazione degli artt. 273, 274, 276 e 310 cod. proc. pen. in cui il Tribunale di Taranto sarebbe incorso nel fondare il proprio provvedimento sulla avvenuta formazione del giudicato cautelare in virtù della dichiarazione di inammissibilità, in data 22 marzo 2023, del ricorso per cassazione proposto dal prevenuto avverso il primo diniego, disposto dal GIP del Tribunale di Taranto in data 14 ottobre 2022 e confermato in sede di riesame, della sostituzione della misura cautelare carceraria co quella domiciliare; infatti, secondo il ricorrente, il giudice dell’appello cautel avrebbe erroneamente ritenuto che, con la nuova istanza, proposta al GUP procedente, l’appellante avesse rilevato soltanto il decorso di tempo quale novum in grado di imporre una nuova valutazione dell’adeguatezza della misura carceraria; al contrario, la difesa avrebbe segnalato anche l’intervento successivo al primo diniego dell’istanza di sostituzione della misura cautelare, da un lato della sentenza di condanna in primo grado del COGNOME, con la quale questi era stato assolto per il reato di cui al capo 1 di imputazione; dall’al della sostituzione della misura carceraria con quella domiciliare a favore dei coindagati; con riferimento ad entrambe le circostanze, il Tribunale di Taranto avrebbe omesso di fornire alcuna motivazione, illegittimamente riproponendo il contenuto del provvedimento, su cui si sarebbe formato il giudicato cautelare, di rigetto della richiesta del La COGNOME da parte del Tribunale del Riesame. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto all’incidenza del decorso del tempo sulla consistenza del periculum di reiterazione delle condotte contestate al prevenuto, il ricorrente ha rilev che esso rileverebbe, anche autonomamente, nel senso di rendere necessaria, a motivazione dell’adeguatezza della misura di massima severità, una più stringente argomentazione; erronea risulterebbe quindi l’affermazione da parte

del giudice dell’appello cautelare dell’irrilevanza del decorso del tempo in s considerato; del resto, ha sostenuto la difesa, proprio l’allontanamento dall casa circondariale ove sarebbero stati commessi i delitti contestati e dal circuit criminale locale, attraverso il mutamento della custodia da carceraria in quella domiciliare in Cesate di Milano, consentirebbe di fronteggiare più efficacemente il periculum di cui all’art. 274, comma 1, lett. c).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non ha pregio.

Osserva, infatti, il Collegio che dei due elementi che, in sede di ricorso sono stati indicati, con il primo motivo di impugnazione, come idonei a superare il giudicato cautelare già formatosi a seguito dell’avvenuta dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dalla difesa del COGNOME avverso il rigetto, disposto in data 14 ottobre 2022, della richiesta sostituzione della misura cautelare in atto, e cioè, da una parte, l’avvenu proscioglimento dello stesso in relazione ad una delle numerose imputazioni per le quali era stata disposta la misura cautelare e, da altra parte, l’avven sostituzione in favore di taluni correi delle misura a suo tempo disposta a carico di costoro, né l’uno né l’altro appaiono idonei a modificare sostanzialmente i complessivo quadro cautelare che aveva giustificato la conferma della misura in atto.
Quanto al primo profilo, infatti, il ricorrente trascura di considerare ch dei numerosi reati che in sede di provvisoria imputazione gli sono stati ascritt tanto che per essi lo stesso è stato dapprima ristretto in custodia cautela carceraria quindi rinviato a giudizio, in sede di giudizio di primo grado egli stato prosciolto solo con riferimento ad uno, mentre in ordine agli altri ( imputazioni a lui complessivamente mosse sono 7), lo stesso in esito a giudizio di fronte all’organo di primo grado è stato riconosciuto colpevole, essendosi in tale modo indubbiamente accentuata la gravità degli indizi di colpevolezza su di lui incombenti riguardo a tali reati, sicchè il complessivo quadro cautelare s di lui incombente, stante anche la non minore gravità della condotte per le quali è intervenuta la sentenza – non definitiva del pari di quella di assoluzione condanna rispetto alla condotta esclusa in sede di giudizio di primo grado, non può ritenersi affievolito.
Quanto al secondo aspetto valorizzato dal ricorrente col primo motivo di impugnazione, cioè il fatto che in favore di altri correi la misura cautelare s stata sostituita da altra meno afflittiva, è sufficiente osservare, onde dimostr

la fallacia dell’assunto del ricorrente, che, secondo la giurisprudenza di quest Corte, qui convíntamente condivisa, non costituisce fatto nuovo, idoneo a superare la preclusione endoprocessuale derivante dal cosiddetto giudicato cautelare, la decisione favorevole resa in altro giudizio cautelare nei confront di soggetto coindagato, perché l’estensione degli effetti favorevoli dell impugnazione, prevista dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen., (peraltro con principale riferimento al giudizio di merito) opera a condizione che l’accoglimento di essa non sia fondato su motivi esclusivamente personali (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 9 novembre 2020, n. 31241, rv 279887), circostanza quest’ultima, che il ricorrente non ha prospettato, laddove sarebbe stato, invece, suo onere farlo per attribuire solida consistenza all propria doglíanza.
Venendo al successivo motivo di impugnazione legato alla decorrenza del tempo quale fattore incidente sulla attualità e concretezza del pericolo che l’applicazione della misura cautelare è volta a presidiare, va ribadito, co evidenziandosi la manifesta infondatezza della doglianza, che l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare al fine di cui sopra ulteriori elementi di sicu valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Corte di cassazione, Sezione III penale, 27 ottobre 2015, n. 43113, rv 265652).
Fattori che, anche in questo caso, non risultano essere stati prospettat dall’attuale ricorrente.

Questi essendo gli unici fattori di novità segnalati dal ricorrente come esposti di fronte al giudice dell’appello cautelare al fine di superare preclusione derivante dal cosiddetto giudicato cautelare e da tale giudice, secondo l’ipotesi impugnatoria, non adeguatamente valutati, il presente ricorso, manifestatosi come palesemente infondato, deve essere dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Non derivando dalla presente sentenza la rimessione in libertà del ricorrente, della stessa deve essere data notizia alle Autorità di cui all’art comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., secondo le modalità meglio indicate in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.