Giudicato cautelare: quando si forma? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul cosiddetto giudicato cautelare. Con la sentenza n. 23879/2024, ha stabilito che la preclusione alla discussione sulla legittimità di una misura cautelare si forma solo dopo un provvedimento emesso in sede di riesame, e non sulla base della mancata impugnazione dell’ordinanza originaria. Nel caso specifico, sebbene il ricorso dell’imputata fosse fondato, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata poiché nel frattempo era intervenuta una sentenza di condanna definitiva, rendendo la questione sulle misure cautelari superata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione Chiarisce Quando si Applica

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro nel sistema delle misure restrittive della libertà personale, ma la sua applicazione può generare dubbi interpretativi. Quando una decisione sulla custodia in carcere diventa ‘stabile’? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23879 del 2024, offre un’importante precisazione: la preclusione si forma solo a seguito di un giudizio di riesame, non per la semplice mancata impugnazione dell’ordinanza iniziale. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, il Giudice per l’Udienza Preliminare, su istanza dell’imputata, sostituiva tale misura con una più lieve: il divieto di dimora in una specifica regione.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva appello. Il Tribunale del Riesame accoglieva l’impugnazione, ripristinando una misura più afflittiva. La motivazione del Tribunale si basava sull’idea che, non avendo l’imputata richiesto il riesame dell’originaria ordinanza di custodia in carcere, si fosse formato su quel punto un giudicato cautelare che impediva una modifica in assenza di fatti nuovi.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errata Applicazione del Giudicato Cautelare

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, contestando la violazione di legge. L’argomento centrale era semplice ma cruciale: il giudicato cautelare non può formarsi su un’ordinanza emessa inaudita altera parte (cioè senza un pieno contraddittorio) e non impugnata. Secondo la difesa, una stabilità della decisione può essere riconosciuta solo dopo una fase di effettivo contraddittorio, come quella che si svolge nel procedimento di riesame.

La difesa sosteneva, quindi, che il Tribunale avesse errato nel ritenere preclusa una nuova valutazione delle esigenze cautelari, specialmente alla luce di una lettera inviata dall’imputata in cui ammetteva le proprie responsabilità, elemento che poteva essere considerato come un fatto nuovo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, citando numerose sentenze delle Sezioni Unite: il ‘giudicato cautelare’ si forma non sull’ordinanza di custodia non impugnata, ma solo sul provvedimento emesso a seguito di un giudizio di riesame.

La logica è chiara: una stabilità decisionale, che impedisce di ridiscutere gli stessi punti, può derivare solo da un procedimento che ha garantito un pieno e completo contraddittorio tra le parti. L’ordinanza iniziale del GIP, se non contestata tramite riesame, non acquisisce questa ‘stabilità’ e non preclude future istanze di modifica o revoca basate sull’articolo 299 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio per Sopravvenuta Sentenza Definitiva

Nonostante l’accoglimento del ricorso, la vicenda ha avuto un epilogo particolare. Nelle more del giudizio di cassazione, il processo di merito si era concluso con una sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile. Di conseguenza, l’imputata non era più una persona sottoposta a misura cautelare, ma una condannata in esecuzione di pena.

Questa circostanza ha privato di competenza sia il giudice della cautela sia il Tribunale del Riesame. La questione della libertà dell’imputata non rientrava più nella fase cautelare, ma in quella esecutiva. Pertanto, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata senza rinvio, poiché non vi era più alcun giudice a cui rinviare la decisione. La sentenza, pur corretta nel principio, non ha avuto effetti pratici sulla condizione detentiva della ricorrente, ma ha riaffermato un’importante garanzia processuale.

Quando si forma il cosiddetto ‘giudicato cautelare’ su una misura restrittiva?
Secondo la Corte di Cassazione, il ‘giudicato cautelare’ si forma esclusivamente sul provvedimento emesso a seguito di un giudizio di riesame, che garantisce un effettivo contraddittorio, e non sulla base della mancata impugnazione dell’ordinanza cautelare originaria.

È possibile chiedere una modifica di una misura cautelare che non è mai stata impugnata con riesame?
Sì. Poiché la mancata richiesta di riesame non fa sorgere alcun ‘giudicato cautelare’, è possibile presentare istanze di revoca o sostituzione della misura, basate su nuove valutazioni o elementi, senza che vi sia una preclusione.

Cosa succede a un ricorso su una misura cautelare se, nel frattempo, la sentenza di condanna diventa definitiva?
Il ricorso perde di oggetto. Con la sopravvenuta irrevocabilità della sentenza, la fase cautelare si conclude e inizia la fase esecutiva della pena. I giudici competenti per le misure cautelari (come il Tribunale del Riesame) perdono la loro competenza, e la Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza del ricorso, non può fare altro che annullare l’ordinanza impugnata senza rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23879 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI: 06LJV6U) nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. LIBERTA di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lett le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Trieste, Sezione per il riesame, con ordinanza del 26/9/2023, depositata il 3/10/2023, ha accolto l’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Trieste, in data 4/9/2023, ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Trieste con la misura del divieto di dimora nei comuni della Regione Friuli Venezia Giulia nei confronti di COGNOME NOME in relazione al resto di cui agli artt. 12, commi 1, lett. a) e c) e 3 ter lett. b), D.Lvo 286 del 1998.
Nello specifico il Tribunale ha ritenuto che, in assenza di novità, sul punto operasse il c.d. giudicato cautelare, ciò anche se l’imputata non aveva richiesto il riesame dell’ordinanza originaria.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagata che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione

in relazione all’art. 299 cod. proc. pen. evidenziando che la conclusione cui è pervenuto il Tribunale sarebbe errata in quanto in ordine alla posizione della ricorrente, che non aveva proposto richiesta di riesame avverso l’ordinanza che ha applicato la misura, non opererebbe la preclusione del c.d. giudicato cautelare. Sotto altro profilo, poi, la lettera da questa inviata, nella quale s assume la responsabilità dei fatti e mostra pentimento, sarebbe un elemento nuovo idoneo a modificare l’originaria valutazione in merito alla consistenza delle esigenze cautelari.
In data 8 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono e l’annullamento, considerato che allo stato il processo si è concluso e la sentenza è divenuta irrevocabile, deve essere pronunciato senza rinvio.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 299 cod. proc. pen. evidenziando che nel caso di specie nei confronti non della ricorrente non opererebbe la preclusione del c.d. giudicato cautelare in quanto questa non aveva proposto richiesta di riesame avverso l’ordinanza che ha originariamente applicato la misura.

La doglianza è fondata e l’ordinanza deve essere annullata.

Come correttamente evidenziato dalla difesa, infatti, secondo la costante giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 46201 del 31/05/2018, E., Rv. 274092 01; Sez. U n. 14535 del 19/12/2006 dep. 2007, COGNOME, Rv. 235908 – 01; Sez. U, n. 11 del 08/07/1994, COGNOME, Rv. 198213 – 01; Sez. 6, n. 16480 del 24/3/2021, COGNOME, n.nn.) il “giudicato cautelare” si forma non sulla ordinanza di custodia non impugnata ma solo sul provvedimento emesso a seguito di giudizio di riesame. Una stabilità della decisione, quindi, può essere riconosciuta solo dopo una fase di effettivo contraddittorio e non sul decisum del provvedimento emesso inaudita altera parte.
Dagli atti risulta che in data 29 settembre 2023 è stata pronunciata sentenza di applicazione di pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Con la sentenza è stata applicata la pena di anni 3 e mesi 3 di reclusione oltre alla multa di 24.000,00 euro.

La sentenza è divenuta irrevocabile il 18 ottobre 2023.

In data 26 ottobre 2023 è stato emesso l’ordine di esecuzione per la pena residua di anni 2, mesi 9 ed euro 24.000,00 di multa.

La sopravvenuta irrevocabilità della sentenza e l’intervenuta emissione dell’ordine di esecuzione impone di disporre che l’annullamento sia senza rinvio.

Nella fase dell’esecuzione, infatti, il giudice della cautela e il Tribunale del riesame, chiamati a pronunciarsi in merito alla libertà dell’indagato e/o dell’imputato, non hanno alcuna competenza in ordine allo status detentivo del condannato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso a Roma il 10 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.