Giudicato cautelare: quando non si può riproporre

Un imputato ha tentato di ottenere la retrodatazione dei termini di custodia cautelare, basando la sua nuova istanza su una decisione favorevole ottenuta da un coimputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che sulla questione si era già formato il ‘giudicato cautelare’. La Corte ha specificato che la diversa sorte di un coimputato, già valutata in precedenza, non costituisce un elemento di novità sufficiente a superare la definitività della precedente decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: La Cassazione Sancisce l’Impossibilità di Ripetere Istanze Identiche

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale nella procedura penale, garantendo stabilità e certezza alle decisioni riguardanti le misure restrittive della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo i limiti entro cui è possibile presentare nuove istanze dopo una decisione definitiva. Il caso analizzato riguarda il tentativo di un imputato di ottenere la retrodatazione dei termini di custodia in carcere, una richiesta già respinta in precedenza.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una richiesta avanzata dalla difesa di un imputato volta a ottenere la retrodatazione della decorrenza della misura cautelare in atto, ai sensi dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale. Tale richiesta era stata rigettata sia dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) sia, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame.

Nonostante la questione fosse già stata oggetto di un precedente ricorso per Cassazione, dichiarato a sua volta inammissibile, la difesa ha riproposto l’istanza. L’argomento posto a fondamento della nuova richiesta era un presunto ‘elemento di novità’: una decisione favorevole ottenuta da un coimputato, scarcerato per decorrenza dei termini massimi di custodia.

Il Tribunale del Riesame, investito del nuovo appello, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. La motivazione era chiara: sulla questione si era già formato il giudicato cautelare e la circostanza relativa al coimputato non costituiva un elemento di novità, essendo già stata valutata e ritenuta irrilevante nelle precedenti fasi del giudizio. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione sul Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato che il tentativo di riaprire la discussione sulla retrodatazione si scontra inevitabilmente con il giudicato cautelare formatosi a seguito delle precedenti pronunce.

La Corte ha precisato che la questione della diversa sorte processuale del coimputato era già stata esaminata e superata. Nella precedente sentenza di legittimità, era stato chiarito che la situazione del coimputato non poteva assumere alcuna rilevanza nel procedimento a carico del ricorrente. Pertanto, riproporre lo stesso argomento non introduce alcun elemento di novità capace di superare la preclusione derivante dalla decisione definitiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla corretta applicazione del principio del ne bis in idem in ambito cautelare. Una volta che un’istanza è stata rigettata con una decisione divenuta inoppugnabile, la stessa questione non può essere riproposta, salvo che non vengano addotti fatti nuovi, non conosciuti né valutati in precedenza. Nel caso di specie, la difesa si è limitata a insistere su un punto — la posizione del coimputato — già vagliato e ritenuto non pertinente. La Corte ribadisce che il ‘giudicato cautelare’ impedisce al giudice di pronunciarsi una seconda volta sulla medesima richiesta fondata sui medesimi elementi. La sentenza evidenzia inoltre come il concetto di ‘desumibilità’ delle fonti indiziarie, cruciale per la retrodatazione, richieda un apprezzamento complesso che, una volta effettuato e divenuto definitivo, non può essere rimesso in discussione senza validi e nuovi motivi.

Conclusioni

La pronuncia della Corte di Cassazione offre un importante monito sulla stabilità delle decisioni in materia di libertà personale. Il giudicato cautelare non è un mero formalismo, ma una garanzia di certezza del diritto che impedisce la reiterazione infinita di istanze pretestuose. Per poter superare questa barriera processuale, è indispensabile che la difesa introduca elementi fattuali realmente ‘nuovi’, ovvero circostanze emerse successivamente alla precedente decisione e idonee a modificare il quadro probatorio o giuridico. La semplice diversa valutazione della posizione di un coimputato, se già considerata, non rientra in questa categoria, confermando così l’inammissibilità del ricorso.

È possibile riproporre un’istanza sulla decorrenza della custodia cautelare già decisa in via definitiva?
No, una volta che sulla questione si è formato il ‘giudicato cautelare’, la stessa istanza non può essere riproposta. È necessario presentare elementi di novità, ovvero fatti nuovi che non erano stati precedentemente valutati dai giudici.

La scarcerazione di un coimputato per un motivo simile costituisce un ‘elemento di novità’ per riaprire il caso?
Secondo la sentenza, no. La diversa sorte toccata a un coimputato non costituisce di per sé un elemento di novità idoneo a superare il giudicato cautelare, specialmente se tale circostanza era già stata considerata e ritenuta irrilevante nelle precedenti decisioni.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
Si intende la definitività di una decisione relativa a una misura cautelare. Una volta che un’ordinanza in materia cautelare non è più soggetta a impugnazione, la questione da essa decisa non può essere nuovamente messa in discussione tra le stesse parti, salvo la sopravvenienza di fatti genuinamente nuovi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG in presona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso .

udito il difensore avvocato COGNOME, del fovo di LECCE, in difesa di COGNOME NOME, che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

Ritenuto in fatto e consiiderato in diritto

NOME COGNOME impugna l’ordinanza emessa il 19/12/2023 dal Tribunale del Riesame di Lecce che ha dichiarato inammissibile l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza del GIP di Lecce del 22/11/2023 volta ad ottenere la dichiarazione di perdita di efficacia ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen. della misura cautelare in atto a suo carico.

La Difesa – come si legge nel provvedimento impugNOME– aveva proposto al Gip la medesima questione di retrodatazione il 14/2/2023, ma iL GIP l’aveva ritenuta infondata. La decisione in questione era stata impugnata e il Tribunale del Riesame aveva rigettato l’appello il 10/3/2023.

Già in quella sede la Difesa aveva richiamato la vicenda cautelare del coimputato COGNOME NOME, imputato degli stessi fatti di reato, che però era stato scarcerato per decorrenza massima dei termini di custodia cautelare in carcere, ai sensi dell’art. 297 co. 3 cod. proc. pen.

Come ricorda il provvedimento impugNOME, il tribunale, in sede di appello, chiariva che «irrilevante, infine, appare il richiamo alla vicenda cautelare del coimputato COGNOME NOME, scarcerato a seguito di annullamento della Corte di Cassazione per ragioni formali, attinenti al vizio della cosiddetta motivazione perplessa».

Avverso la decisione del Tribunale di Lecce, la difesa dell’indagato ebbe a proporre ricorso per Cassazione e questa Corte di legittimità, con la sentenza 38037/23 ha dichiarato inammissibile il ricorso in data 8/9/2023.

Successivamente la Difesa ha riproposto l’istanza di retrodatazione, che il GIP ha nuovamente rigettato e, a fronte del nuovo appello ex art. :310 cod. proc. pen. , con il provvedimento qui impugNOME, il Tribunale salentino ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione perché sulla questione di retrodatazione si è formato il giudicato cautelare e nessun elemento di novità è stato introdotto dalla difesa ribadendo che la diversa decisione della Corte di Cassazione sulla posizione del COGNOME non può assumere alcuna rilevanza nell’ambito del procedimento che riguarda COGNOME.
Con un unico motivo di ricorso la difesa del COGNOME denuncia violazione di legge penale e vizio di motivazione laddove il provvedimento impugNOME ha ritenuto che si sia formato il giudicato cautelare difettando alcun elemento di novità. Parte ricorrente ritiene, invece, che l’elemento di novità sussista e risieda nella decisione che ha accolto l’istanza di retrodatazione con riguardo alla posizione del coimputato COGNOME NOME.

Chiede, pertanto, annullarsi il provvedimento impugNOME con ogni conseguenza di legge.

La parti hanno reso le conclusioni riportate in epigrafe alla camera di consiglio partecipata.

La censura proposta è manifestamente infondata e, pertanto, il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Ed invero, tanto il giudice di merito quanto quello di legittimità hanno già avuto modo di precisare che non può assumere alcuna rilevanza la statuizione che riguarda il coimputato.

Come ricorda il provvedimento impugNOME questa Corte, nella sentenza 38037/23 ha rilevato come: «2. Il Tribunale, pertanto, ha fatto corretta applicazione del principio per cui “in tema di retrodatazione della dec:orrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di anteriore ‘”desumibilità”, dagli atti inerenti al prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, consiste non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determiNOME compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione del tribunale che aveva escluso la retrodatazione in quanto l’informativa finale relativa ai fatti per i quali era stato emesso il secondo titolo cautelare era stata depositata due mesi dopo l’applicazione della prima ordinanza, intervenuta a seguito di arresto in flagranza, quando non sussisteva altro elemento per ipotizzare il coinvolgimento dei ricorrenti negli episodi, quantunque commessi in precedenza, contestati con la seconda ordinanza)” (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, Rv. 277351- 02)». (così pag. 4 della precedente sentenza di legittimità). E, come ricorda ancora il provvedimento impugNOME, questa Corte ha anche già evidenziato che: «3. Peraltro, la circostanza che all’epoca di emissione della prima misura fosse già cessata l’attività tecnica disposta in relazione all’accertamento dei reati oggetto della seconda misura, non si rivela – in difetto di specifica allegazione – di per sé decisiva a supportare l’esistenza di una acquisita pregressa conoscenza di quei fatti, soprattutto se si considera che l’attività tecnica deve essere elaborata dalla p.g. alla luce degli altri elementi di indagine acquisiti e, in seguito, compendiata in apposita informativa. 4. Esauriente e non censurabile si rivela anche la motivazione resa in ordine all’esclusione del rilievo della posizione del coimputato COGNOME, tenuto conto che, sul punto, la difesa nulla allega». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Correttamente, pertanto, il tribunale salentino ha ritenuto che sulla questione relativa alla contestazione a catena si è formato il giudicato cautelare e nessun elemento di novità è stato introdotto dalla difesa.

Ciò perché anche la questione della diversa sorte toccata al coimputato COGNOME NOME era stata già vagliata nella precedente procedura e nella sentenza 38037/23 la Corte aveva ritenuto incensurabile la motivazione in ordine all’esclusione del suo rilievo offerta dall’ordinanza del 10/3/2023.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Vanno dati gli avvisi di cui all’art. 94 c. 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2024 Il C nsigliere est sore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.