Giudicato cautelare: quando la misura è definitiva?

La Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto per traffico di droga che chiedeva gli arresti domiciliari. La Corte ha confermato il principio del giudicato cautelare, stabilendo che, in assenza di fatti concretamente nuovi, una decisione sulle misure cautelari non può essere riesaminata. Il semplice trascorrere del tempo o un cambio di domicilio non sono stati ritenuti sufficienti a superare la presunzione di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione ribadisce i limiti alla revisione delle misure

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, stabilendo che una decisione sulle misure restrittive della libertà personale, una volta divenuta definitiva, non può essere continuamente rimessa in discussione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha rafforzato questo concetto, chiarendo quali elementi sono necessari per ottenere una rivalutazione e quali, invece, non sono sufficienti a scalfire la stabilità di una decisione già presa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere dal 2020 per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, per i quali aveva già subito condanne in primo e secondo grado a oltre 14 anni di reclusione. La difesa aveva presentato un’istanza per sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, supportati da braccialetto elettronico.

La richiesta era stata respinta sia dalla Corte d’Appello sia, in un secondo momento, dal Tribunale. Quest’ultimo aveva motivato il diniego sottolineando che non erano stati presentati elementi di novità tali da giustificare una revisione della valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato, già cristallizzata in precedenti decisioni.

Il Ricorso e la Valutazione del Giudicato Cautelare

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione fosse viziata. I motivi principali del ricorso si basavano su:

* Mancanza di attualità delle esigenze cautelari: i fatti contestati risalivano a diversi anni prima (2015).
* Mutamento delle condizioni: il lungo periodo di detenzione già scontato e la giovane età dell’imputato.
* Proposta di un nuovo domicilio: la disponibilità di un’abitazione a Cuneo, molto distante dai luoghi di commissione dei reati, avrebbe dovuto mitigare il pericolo di recidiva.
* Disarticolazione del sodalizio criminale: l’arresto di tutti i membri del gruppo criminale avrebbe reso impossibile la reiterazione del reato associativo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso infondato, centrando la propria analisi proprio sul concetto di giudicato cautelare.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che le ordinanze in materia cautelare, quando non sono più impugnabili, acquisiscono un’efficacia preclusiva “endoprocessuale”. Ciò significa che le questioni già esaminate, esplicitamente o implicitamente, non possono essere riproposte. Per ottenere una nuova valutazione, la difesa deve allegare “fatti nuovi”, ovvero circostanze sopravvenute e decisive che modifichino il quadro originario.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che gli elementi portati dalla difesa (distanza del nuovo domicilio, smantellamento del gruppo) erano già stati considerati in precedenti occasioni o, comunque, non erano stati ritenuti idonei a incidere sulla pericolosità del soggetto. In particolare, per reati come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), vige una doppia presunzione legale: quella della sussistenza delle esigenze cautelari e quella dell’adeguatezza della custodia in carcere. Per superare tale presunzione, non è sufficiente il mero decorso del tempo. La prognosi sul pericolo di recidiva, infatti, non riguarda solo la possibilità di ricostituire il sodalizio originario, ma anche la capacità del soggetto di commettere altri reati, sfruttando la professionalità criminale acquisita. La decisione del Tribunale, che aveva valorizzato la gravità della condotta e la possibilità per l’imputato di riattivare canali criminali, è stata quindi considerata corretta e priva di vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza la stabilità delle decisioni cautelari. Per ottenere la modifica di una misura restrittiva coperta da giudicato cautelare, non è sufficiente riproporre argomenti già vagliati o presentare elementi che non hanno un impatto concreto e decisivo sulla valutazione della pericolosità. La difesa ha l’onere di allegare fatti genuinamente nuovi e sopravvenuti, in grado di dimostrare un reale affievolimento delle esigenze che avevano originariamente giustificato la misura. In assenza di tali elementi, specialmente in contesti di criminalità organizzata, il principio del giudicato cautelare prevale, garantendo coerenza e stabilità al procedimento.

Cos’è il “giudicato cautelare”?
È un principio secondo cui le ordinanze in materia di misure cautelari, una volta esaurite le impugnazioni, diventano preclusive. Ciò significa che una stessa questione, di fatto o di diritto, già decisa non può essere riproposta, a meno che non si presentino fatti nuovi e concreti.

Il semplice trascorrere del tempo può giustificare la revoca o la modifica di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il solo decorso del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di attualità delle esigenze cautelari, specialmente per reati gravi come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Può assumere rilievo solo se accompagnato da ulteriori elementi di valutazione sopravvenuti.

Perché la disponibilità di un domicilio lontano dai luoghi del reato non è stata ritenuta sufficiente per concedere gli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto che questo elemento, già valutato in precedenza, fosse recessivo rispetto alla gravità della condotta e alla concreta possibilità del ricorrente di riprendere i canali di comunicazione e riorganizzare l’attività criminale, elementi che fondavano il pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33715 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33715 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lamezia Terme il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 27/03/2025 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza della Corte di appello di Catanzaro del 20 novembre 2024, che aveva respinto la sua istanza volta ad ottenere la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella domiciliare, assistita da presidio elettronico.

L’ordinanza del Tribunale dava atto che COGNOME si trovava sottoposto a misura cautelare dal luglio 2020 in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309

-/-

del 1990; che per tali fatti era intervenuta condanna in primo e in secondo grado alla pena di anni 14, mesi 1 e giorni 10 di reclusione.

Nel merito, Il Tribunale riteneva che nessun elemento di novità, rispetto al c.d. giudicato cautelare, fosse stato allegato dalla difesa per la rivalutazione delle esigenze cautelari; che la esecuzione della misura domiciliare in luogo lontano dai fatti delittuosi come anche la disarticolazione del sodalizio conseguente all’arresto di tutti i sodali (peraltro già esaminata in precedenti incidenti cautelari) non fossero in grado di elidere il pericolo di recidiva.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e ai principi di attualità, adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare.

La vicenda processuale riguarda fatti risalenti al 2015 iper i quali difetta ogni attualità delle esigenze cautelari.

Egli è detenuto dal 2020 e ha allegato una serie di fatti – e non solo la distanza dei fatti dall’attualità – a dimostrazione del mutamento in melius del quadro cautelare.

L’ordinanza impugnata si è prodotta in affermazioni astratte sulla gravità del fatto e sulla pericolosità del soggetto, senza considerare la giovane età e l’assenza di contatti con la mafia.

Non è stata considerata effettivamente e con riferimento alla vicenda concreta la scelta di un domicilio a Cuneo.

Con pec dell’il. luglio 2025, il difensore ha depositato motivi nuovi ad integrazione del motivo sulle esigenze cautelari.

Ha ribadito che l’ordinanza impugnata difetti di una motivazione concreta sulla attualità del pericolo di recidiva, avendo il Tribunale fatto leva su considerazione., astratte rispetto all’effettiva personalità del ricorrente (un soggetto molto giovane privo di collegamenti con ambienti mafiosi).

La difesa, nel richiamare i principi di diritto in tema di attualità del pericolo d recidiva, ha denunciato il carattere meramente congetturale del giudizio prognostico formulato dal Tribunale sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e pertanto non può essere accolto.

1.1. Il primo dato che il ricorso non considera – e che è stato posto a fondamento della decisione assunta dai giudici di merito – è che sulla sussistenza del pericolo attuale e concreto di recidiva e sulla scelta della misura si era formato il cosiddetto giudicato cautelare.

Secondo un pacifico insegnamento, le ordinanze in materia cautelare, quando sono esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235908 – 01).

Il Tribunale, nel dare atto che sulla posizione cautelare del ricorrente si era formato il suddetto giudicato, ha correttamente rilevato che la rivisitazione della pericolosità del ricorrente esigeva la allegazione, con l’istanza de liberte, di fatti nuovi rispetto alle questioni già dedotte e decise, ancorché implicitamente, nei precedenti procedimenti di impugnazione in sede cautelare.

Fatti nuovi, che, come dimostra anche il ricorso, il ricorrente non ha esposto nell’istanza, che era volta in larga parte alla mera rivalutazione dei parametri che avevano portato all’applicazione della misura cautelare custodiale e per il resto ad introdurre elementi non incidenti sulla mitigazione delle esigenze cautelari.

1.2. Viepiù, il Tribunale ha rilevato che il ricorrente era stato cautelato in relazione ad un reato (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990) per il quale vige la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e che per i fatti oggetto di contestazione cautelare era già intervenuta (a conferma della gravità delle condotte e della proporzione della misura) condanna, in primo e secondo grado, ad anni 14, mesi 1 e giorni 10 di reclusione.
È appena il caso di rammentare che la suddetta doppia presunzione trova applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura, come si evince dalla clausola di esclusione, prevista dall’art. 299, comma 2, cod. proc. pen., con la conseguenza che sono da ritenere perduranti, per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salvo prova contraria, non desumibile dal solo decorso del tempo (Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, V., Rv. 283835 – 01); e che l’unico tempo che assume rilievo in tal caso, purché in presenza di ulteriori elementi di valutazione, è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01).
1.3. Sotto altro verso, il ricorso pecca di una certa genericità là dove non chiarisce quali fatti abbia allegato il ricorrente nella istanza (oltre quelli indicati d Tribunale) e che non siano stati valutati.

1.4. Stando al tenore del provvedimento impugnato, risulta che il Tribunale ha adeguatamente valutato, oltre al tempo trascorso in vinculis, gli elementi ritenuti “nuovi” dalla difesa rispetto al giudicato cautelare.

In particolare, in ordine 1:21 scelta di un domicilio in Piemonte lontano dai luoghi dei fatti, dove eseguire la misura domiciliare, la decisione del Tribunale non risulta censurabile in questa Sede. Come ha osservato il Tribunale, la allegazione difensiva era comunque recessiva rispetto alla negativa valutazione (già espressa nel precedente incidente cautelare) sulla idoneità della misura domiciliare, anche assistita da presidio elettronico, a tutelare il pericolo di recidiva specifica.

Il Tribunale ha richiamato a tal fine i dati valorizzati a suo tempo della gravità della condotta e della possibilità del ricorrente di riprendere i canali di comunicazione e di riorganizzare l’attività criminale.

Quanto poi alla allegata disarticolazione del sodalizio criminale (a seguito dell’arresto di tutti i compartecipi), il Tribunale, oltre ad evidenziare che si trattava di circostanza già esaminata in precedenza, ha richiamato il pacifico orientamento di legittimità, secondo cui la prognosi di pericolosità in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 non si rapporta solo all’operatività della associazione o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicché la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (tra tante, Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, Pmt, Rv. 281293 – 01).
Ne consegue che, sia in relazione alla sussistenza delle esigenze, sia in relazione ai profili di scelta della misura, non erano emersi in atti, nemmeno a seguito delle contestazioni difensive, elementi idonei a superare le presunzioni codicistiche.

In conclusione, alcuna violazione di legge rispetto agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. è riscontrabile nella ordinazione impugnata, neppure con riferimento alla omessa o viziata considerazione delle doglianze sollevate con l’appello cautelare.

Le sopra esposte considerazioni determinano il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-terdispatt. cod. proc. pen.

Così deciso, il 14/Q7/2925.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.