Giudicato cautelare: quando la decisione è definitiva?

Un indagato, la cui misura cautelare era stata revocata, si è visto ripristinare la detenzione dal Tribunale del Riesame. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo i limiti e l’operatività del principio del giudicato cautelare, che preclude un nuovo esame delle stesse questioni in assenza di fatti nuovi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Giudicato Cautelare: Un Principio Messo alla Prova dalla Cassazione

Nel complesso panorama della procedura penale, il principio del giudicato cautelare assume un’importanza cruciale. Esso stabilisce che, una volta emessa una decisione su una misura cautelare, questa non può essere continuamente rimessa in discussione, a meno che non intervengano fatti nuovi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1270/2024) ha offerto un’importante occasione per ribadire i contorni e la portata di tale principio, respingendo il ricorso di un indagato che contestava il ripristino della custodia in carcere.

I Fatti del Caso: Dalla Revoca al Ripristino della Misura

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) che aveva revocato la misura della custodia in carcere nei confronti di un indagato, disponendone l’immediata liberazione. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto appello cautelare.

Il Tribunale del riesame, accogliendo l’appello, riformava la decisione del G.I.P. e ripristinava la misura detentiva. L’indagato, a sua volta, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente applicato il principio del giudicato cautelare. Secondo la difesa, infatti, una precedente decisione del riesame si era concentrata solo sui gravi indizi di colpevolezza (fumus commissi delicti), senza affrontare il tema delle esigenze cautelari (periculum in mora), lasciando così aperta la possibilità per il G.I.P. di rivalutare quest’ultimo aspetto e revocare la misura.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale del riesame, fornendo una chiara interpretazione del principio di preclusione processuale in materia cautelare.

Le Motivazioni: la Portata del Giudicato Cautelare

Il cuore della motivazione risiede nella corretta applicazione del giudicato cautelare. La Cassazione ha precisato che questo principio, pur avendo una portata più ristretta rispetto alla ‘cosa giudicata’ che si forma con una sentenza definitiva, copre tutte le questioni dedotte ed effettivamente decise in sede di impugnazione cautelare.

Nel caso specifico, la Corte ha verificato che il provvedimento genetico (la prima ordinanza di custodia) era stato confermato dal Tribunale della libertà sia con riguardo al fumus commissi delicti sia con riferimento al periculum in mora. Anche se la difesa, nel primo riesame, non aveva specificamente contestato le esigenze cautelari, il Tribunale le aveva comunque esaminate e confermate. Pertanto, anche su quel punto si era formata una preclusione, un giudicato cautelare appunto.

Di conseguenza, il G.I.P. non avrebbe potuto revocare la misura senza che l’indagato avesse presentato elementi nuovi, diversi o ulteriori rispetto a quelli già valutati. Poiché tali nuovi elementi non erano stati forniti, la decisione del G.I.P. di revocare la misura era illegittima perché violava la preclusione processuale formatasi.

Un Secondo Profilo di Inammissibilità

La Suprema Corte ha inoltre evidenziato un’ulteriore e autonoma ragione di inammissibilità del ricorso. L’indagato, nel suo atto, si era limitato a contestare la violazione del giudicato cautelare, senza però confrontarsi con la parte della motivazione del Tribunale che, anche nel merito, aveva ritenuto sussistenti gravi esigenze cautelari tali da giustificare il ripristino della detenzione. Il ricorso, non affrontando questa parte cruciale della decisione impugnata, risultava incompleto e, per questo, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un punto fermo nella procedura penale: le decisioni in materia di misure cautelari, una volta passate al vaglio del Tribunale del riesame, acquisiscono una stabilità che non può essere scalfita se non dalla sopravvenienza di fatti nuovi e concreti. Non è sufficiente sollevare in un secondo momento questioni che avrebbero potuto essere dedotte (o che sono state implicitamente decise) nel primo procedimento di impugnazione. La sentenza serve da monito sulla necessità di una difesa completa ed esaustiva sin dalle prime fasi del procedimento cautelare, poiché le omissioni o le scelte strategiche possono creare preclusioni difficilmente superabili in futuro.

Cosa si intende per giudicato cautelare e qual è la sua portata?
Il giudicato cautelare è un principio secondo cui una decisione su una misura cautelare diventa stabile e non più riesaminabile limitatamente alle questioni dedotte ed effettivamente decise in quella sede e allo stato degli atti. La sua portata è più ristretta della cosa giudicata e può essere superata solo dall’allegazione di un mutamento della situazione processuale.

Se un indagato non contesta un aspetto della misura cautelare (come le esigenze cautelari) nel primo riesame, può farlo in un secondo momento?
No. Secondo la sentenza, se il Tribunale del riesame ha comunque trattato e confermato un profilo (anche se non specificamente contestato dalla difesa), su di esso si forma il giudicato cautelare. Pertanto, non è possibile rimetterlo in discussione in un momento successivo senza presentare elementi di novità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per un altro motivo?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche perché non si è confrontato con una parte fondamentale della motivazione dell’ordinanza impugnata. Nello specifico, la difesa ha contestato solo l’aspetto procedurale del giudicato cautelare, ignorando completamente le argomentazioni di merito con cui il Tribunale aveva giustificato la sussistenza delle esigenze cautelari per ripristinare la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1270 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Torre del Greco (Na) il 30/6/1995

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Milano del 12/9/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/9/2023, il Tribunale del riesame di Milano, in sede di appello cautelare, riformava – quanto ai capi 1 e 1.9 – l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale il 24/7/2023 nei confronti di NOME COGNOME con la quale era stata revocata la misura cautelare della custodia in carcere e disposta l’immediata liberazione dell’indagato.

Propone ricorso per cassazione l’COGNOME, deducendo – con unico motivo la mancanza o la manifesta contraddittorietà della motivazione in ordine alla sussistenza del giudicato cautelare. Il Tribunale avrebbe riconosciuto tale giudicato pur a fronte di una richiesta di riesame – avanzata sul provvedimento genetico che avrebbe avuto ad oggetto soltanto i gravi indizi di colpevolezza, non le esigenze cautelari; in ordine a queste, pertanto, non avrebbe operato alcuna preclusione processuale, come peraltro affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, così da doversi annullare il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha fatto corretta applicazione dei principi in tema di giudicato cautelare, ribadendo che la preclusione conseguente alle pronunzie emesse nel procedimento incidentale di impugnazione ha una portata più ristretta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, coprendo solo le questioni dedotte ed effettivamente decise ed essendo limitata allo stato degli atti, sicché solo l’allegazione di un mutamento della situazione processuale impone un nuovo esame della vicenda (tra le molte, Sez. 3, n. 24256 del 21/4/2023, Drewes, Rv. 284683).
Tanto premesso, l’ordinanza ha sottolineato che il provvedimento genetico era stato impugnato ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ed era stato confermato con riguardo tanto al fumus commissi dellcti quanto al periculum in mora; tale ultimo profilo, per quanto estraneo alla richiesta di riesame, era stato dunque trattato dal Tribunale della libertà, come verificato anche da questo Collegio, sicché anche sul punto si era formato il giudicato cautelare (nei termini appena richiamati), peraltro in assenza di ricorso per cassazione.
Di seguito, l’ordinanza impugnata ha sottolineato che proprio in tema di esigenze cautelari l’indagato non aveva rappresentato al G.i.p. alcun elemento nuovo, diverso o ulteriore rispetto a quelli già esaminati dal Tribunale del riesame ex art. 309 cod. proc. pen., e tale da suggerire una rivalutazione del quadro cautelare.

6.1. Nessuna censura, pertanto, può essere mossa al provvedimento qui in esame, che ha fatto corretta applicazione dei principi appena richiamati, riscontrando un giudicato cautelare ormai formatosi e l’assenza di presupposti idonei a superarlo. Al riguardo, peraltro, non rileva l’unica circostanza dedotta nel ricorso, ossia che le esigenze cautelari (valorizzate dal G.i.p. per revocare la misura) non avrebbero costituito oggetto della richiesta di riesame, in quanto come già sottolineato – il medesimo profilo era stato comunque trattato
nell’ordinanza di conferma del provvedimento genetico, che non era stata impugnata.

Il ricorso, peraltro, risulta inammissibile anche sotto un diverso profilo.

7.1. Il Giudice dell’appello cautelare ha sottolineato che, “anche a prescindere dalla violazione del giudicato cautelare”, l’impugnazione proposta dal Pubblico ministero era fondata nel merito, sussistendo gravi esigenze tali da giustificare il ripristino della misura custodiale, come da considerazioni sviluppate alle pagg. 67; ebbene, il ricorso non si confronta affatto con questa parte dell’ordinanza, alla quale non dedica alcun passaggio, così da dover essere dichiarato inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.NII.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.