Giudicato cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata che rivendicava una somma di denaro sequestrata al padre, indagato per autoriciclaggio. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché i nuovi elementi di prova presentati non sono stati ritenuti idonei a modificare il quadro fattuale già consolidato nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare e Sequestro: Nuovi Elementi di Prova

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale nella procedura penale, stabilendo che le decisioni prese in fase cautelare acquisiscono una stabilità che impedisce di ridiscutere all’infinito le stesse questioni. Ma cosa accade quando la difesa presenta nuovi elementi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini entro cui questi nuovi elementi possono superare la preclusione del giudicato, specialmente in materia di sequestro preventivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro, pari a 57.000,00 euro, rinvenuta nell’ufficio di un soggetto indagato per il reato di autoriciclaggio. A seguito del sequestro, la figlia dell’indagato, qualificandosi come terza interessata, presentava un’istanza per la restituzione della somma, sostenendo di esserne la legittima proprietaria.

A supporto della sua tesi, la donna produceva un contratto preliminare di compravendita stipulato con lo zio, asserendo che il denaro sequestrato costituisse il prezzo dell’accordo. Tuttavia, sia il Giudice per le Indagini Preliminari sia, in un secondo momento, il Tribunale del Riesame rigettavano la sua richiesta. La difesa decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando una motivazione carente o meramente apparente da parte del Tribunale, che non avrebbe adeguatamente considerato i nuovi elementi probatori forniti, come le dichiarazioni rese allo zio e alcune conversazioni intercettate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La sentenza ribadisce la solidità del principio del giudicato cautelare, sottolineando come le censure proposte dalla ricorrente fossero, in sostanza, un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato Cautelare

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione del principio del giudicato cautelare. La Corte spiega che tale preclusione opera “allo stato degli atti” e serve a evitare una proliferazione di interventi giudiziari sulla medesima questione. Essa può essere superata solo se intervengono elementi “nuovi” che alterino in modo significativo il quadro probatorio precedentemente definito.

Nel caso specifico, la Cassazione aveva già in precedenza stabilito che la riconducibilità del denaro all’indagato era stata ragionevolmente desunta da elementi concreti: il rinvenimento della somma nel suo studio e un messaggio inviato al fratello durante la perquisizione per far sparire il denaro. I “nuovi” elementi portati dalla figlia, inclusi il contratto preliminare, sono stati giudicati insufficienti a scardinare questa ricostruzione. In particolare, il Tribunale aveva evidenziato un’implausibilità di fondo nella tesi difensiva, rilevando che il contratto preliminare risultava successivo al momento del sequestro.

La Corte ha inoltre precisato che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge. In questo ambito rientra anche la motivazione omessa o solo apparente, ma non la semplice contestazione della tenuta logica dell’apparato argomentativo del giudice. Il Tribunale, seppur in modo sintetico, aveva dato conto delle ragioni per cui i nova non erano idonei a modificare la valutazione iniziale, fornendo quindi una motivazione adeguata e non meramente apparente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che per superare il giudicato cautelare non è sufficiente presentare un qualsiasi nuovo elemento, ma è necessario che questo sia concretamente idoneo a modificare la situazione fattuale già cristallizzata. In secondo luogo, evidenzia come le ricostruzioni alternative proposte dalla difesa, se non supportate da prove solide e cronologicamente coerenti, difficilmente possono trovare accoglimento, soprattutto quando si scontrano con dati oggettivi già acquisiti.

Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce l’importanza strategica di presentare un quadro difensivo completo sin dalle prime fasi del procedimento cautelare. Confidare nella possibilità di ribaltare una decisione sfavorevole in un momento successivo, attraverso l’introduzione di nuovi elementi, si rivela una strada in salita, percorribile solo a condizioni molto rigorose.

È possibile contestare una decisione su un sequestro presentando nuovi elementi di prova?
Sì, ma solo se i nuovi elementi sono in grado di alterare il quadro precedentemente definito. La preclusione del giudicato cautelare impedisce di riesaminare questioni già decise, a meno che non intervenga una modifica sostanziale della situazione di riferimento.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti?
Significa che la Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, può solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove o ricostruire i fatti in modo alternativo a come ha fatto il giudice di merito.

Perché la tesi difensiva della ricorrente è stata giudicata implausibile?
La tesi difensiva, basata su un contratto preliminare che avrebbe dovuto giustificare la presenza del denaro, è stata ritenuta implausibile principalmente per una discrasia cronologica: il contratto risultava successivo al sequestro del denaro, rendendo la sua funzione giustificativa poco credibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34675 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34675 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/06/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le memorie di replica del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME, quale terza interessata, avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 10 aprile 2025 aveva a sua volta rigettato l’istanza di restituzione della somma di euro 57.000,00, oggetto di sequestro preventivo nei confronti del padre, NOME COGNOME, in relazione al delitto di autoriciclaggio.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico, articolato motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo della violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., la carenza ovvero la mera apparenza della motivazione, laddove, ricalcando pedissequamente le considerazioni del Giudice per le indagini preliminari e del Pubblico Ministero e valorizzando impropriamente il giudicato cautelare, il Tribunale ometterebbe di misurarsi con i nuovi elementi allegati dalla parte (dichiarazioni rese al difensore dallo zio NOME COGNOME e conversazioni intercettate in altro procedimento). Peraltro, la suddetta preclusione avrebbe dovuto impedire la trasmissione di ulteriori atti da parte del Pubblico Ministero.
Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

In tema di impugnazioni cautelari reali, la preclusione del giudicato cautelare concerne solo le questioni esplicitamente o implicitamente trattate e non anche quelle

deducibili e non dedotte; pertanto, detta preclusione opera allo stato degli atti, ed Ł preordinata ad evitare ulteriori interventi giudiziari in assenza di una modifica della situazione di riferimento, con la conseguenza che essa può essere superata laddove intervengano elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (Sez. 3, n. 10245 del 15/02/2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 286040-01; Sez. 2, n. 49188 del 09/09/2015, Masone, Rv. 265555-01).

Nel caso di specie, per quanto qui rileva, questa Corte aveva già ritenuto meramente fattuali e, dunque, non consentite, le censure dell’odierna ricorrente relative alla ribadita «riconducibilità della somma di denaro al padre COGNOME. Il dato era stato ragionevolmente desunto non solo dal rinvenimento della somma di denaro nello studio di COGNOME e dal messaggio whatsapp con il quale l’indagato, in corso di perquisizione, sollecitava il fratello a spostare il denaro per impedirne il ritrovamento, ma anche per l’incongruenza cronologica sia del contratto preliminare di vendita tra la COGNOME e lo zio, asseritamente giustificativo della presenza del denaro, sia delle cambiali, rispetto al momento della perquisizione . In sostanza nel ricorso ci si limita contestare il provvedimento, proponendo una diversa lettura dei dati processuali ovvero una diversa ricostruzione storica dei fatti non consentita in sede di legittimità» (Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165-01, in motivazione).
Il Tribunale, muovendo da tali basi procedimentali, ha ritenuto, condividendo le riflessioni del primo giudice e senza fare leva su ulteriori atti di indagine, che non fossero emersi elementi nuovi idonei a far superare la preclusione intervenuta sul punto, anche avuto riguardo alla implausibilità della tesi difensiva della pertinenza dei contanti alla figlia dell’indagato (posto che il contratto preliminare tra costei e lo zio «risulta successivo al sequestro»).

4.1. In primo luogo, per quel che concerne la pretesa ripetizione meramente tralaticia degli argomenti già svolti nell’ordinanza impugnata, il Collegio condivide e intende ribadire il principio di diritto per cui l’ordinanza cautelare adottata dal tribunale del riesame non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari; invero, tale requisito Ł previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte ed Ł funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280603-01; Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278122-01).
4.2. In ogni caso, in materia di cautela reale, l’art. 325 cod. proc. pen. consente il ricorso per cassazione soltanto per violazione di legge (nel cui ambito deve includersi anche la motivazione omessa o soltanto apparente).

Non sono, dunque consentiti, i profili di censura diretti in concreto – come nel caso di specie, sotto l’abito del vizio di omessa motivazione – a contestare semplicemente la tenuta logica dell’apparato argomentativo.

Il Tribunale, infatti, seppure in termini sintetici, dà conto adeguatamente della insufficienza dei nova dedotti dalla difesa (che, peraltro, non muove rilievi all’osservazione in merito alla discrasia cronologica tra la ricostruzione alternativa proposta e la collocazione temporale degli atti che dovrebbero confortare la tesi della ricorrente) a mutare la valutazione di effettiva riconducibilità a NOME COGNOME del denaro sequestrato nel suo studio.

4.3. Le censure non risultano, dunque, consentite.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, nulla aggiungendo

alle riflessioni che precedono la memoria di replica depositata dalla difesa l’8 ottobre 2025.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.