Giudicato cautelare: quando è possibile riesaminare?

La Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo un principio chiave sul giudicato cautelare. La Corte ha chiarito che la mancata impugnazione di una prima misura cautelare non impedisce al giudice del riesame di rivalutare gli elementi a carico dell’indagato in un successivo provvedimento connesso. Il Tribunale aveva erroneamente rifiutato di esaminare le difese, ritenendo il quadro indiziario “cristallizzato”, una decisione considerata viziata da violazione di legge e contraddittorietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione fissa i paletti sulla rivalutazione delle prove

Con la sentenza n. 45535/2023, la Corte di Cassazione interviene su un tema tecnico ma cruciale della procedura penale: il cosiddetto giudicato cautelare. La pronuncia chiarisce che la mancata impugnazione di una prima ordinanza di custodia cautelare non crea alcuna preclusione alla valutazione degli stessi elementi in un procedimento di riesame successivo, relativo a un reato connesso. Si tratta di una decisione fondamentale a tutela del diritto di difesa, che impedisce la cristallizzazione di un quadro accusatorio senza un effettivo controllo giurisdizionale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imprenditore, amministratore di una S.r.l., raggiunto da un’ordinanza di custodia in carcere per il reato di indebita compensazione. L’accusa era di aver utilizzato un credito IVA fittizio per abbattere il debito fiscale della sua società. Questo episodio si inseriva in un contesto investigativo molto più ampio, che aveva già portato all’emissione di una precedente ordinanza cautelare nei confronti dello stesso soggetto e di altri per associazione per delinquere finalizzata a commettere reati tributari e contro il patrimonio.

L’imprenditore non aveva impugnato la prima ordinanza relativa al reato associativo, ma aveva proposto riesame contro la seconda, quella per indebita compensazione. La sua difesa sosteneva, tra le altre cose, di essere stato a sua volta una vittima del sodalizio criminale, ingannato sulla reale esistenza del credito IVA acquistato.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame, nel confermare la custodia in carcere, aveva collegato strettamente il reato di indebita compensazione al più ampio contesto associativo. Aveva definito tale contesto “di fondamentale importanza” per comprendere la consapevolezza dell’imprenditore circa l’illegittimità dell’operazione. Tuttavia, lo stesso Tribunale si era esplicitamente rifiutato di prendere in esame le censure difensive relative proprio al quadro associativo, affermando che, a causa della mancata impugnazione della prima ordinanza, si fosse formato un “giudicato cautelare” che impediva di rimettere in discussione quegli elementi.

Il Principio del Giudicato Cautelare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando con rinvio l’ordinanza. Il cuore della decisione risiede nella netta confutazione della tesi del giudicato cautelare per mancata impugnazione.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’effetto preclusivo, che impedisce di ridiscutere gli stessi punti, si verifica solo a seguito di una decisione emessa dalla Corte di Cassazione o, in alcuni casi, dallo stesso Tribunale del Riesame all’esito di un procedimento di impugnazione. La semplice acquiescenza a una misura, ovvero la scelta di non impugnarla, non può avere l’effetto di rendere incontrovertibile il quadro indiziario posto a suo fondamento.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è lapidaria e mette in luce un’insuperabile contraddizione nel ragionamento del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno evidenziato come sia logicamente e giuridicamente insostenibile, da un lato, fondare la prova della colpevolezza (nello specifico, la consapevolezza della frode) sulla partecipazione dell’indagato a un’associazione criminale e, dall’altro, rifiutarsi di valutare gli argomenti difensivi che mirano a smontare proprio quel quadro associativo.

Questo rifiuto si è tradotto in una violazione di legge e in un vizio di motivazione, poiché ha di fatto privato la difesa della possibilità di contestare l’elemento cardine su cui si reggeva l’intera accusa. Il Tribunale, affermando la centralità del contesto associativo, avrebbe dovuto necessariamente confrontarsi con tutte le argomentazioni proposte, incluse quelle basate su intercettazioni che, secondo la difesa, dimostravano come l’imprenditore fosse stato raggirato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante presidio per il diritto di difesa nella fase delle misure cautelari. Stabilisce che ogni procedimento di riesame deve garantire una valutazione piena e autonoma degli elementi presentati, senza che possano essere opposte preclusioni derivanti da precedenti omissioni difensive. Il giudice non può usare un elemento come prova e, contemporaneamente, sottrarlo al contraddittorio. Con l’annullamento, la Corte ha imposto al Tribunale di Napoli di procedere a un nuovo esame, questa volta completo, che tenga in debita considerazione tutte le censure difensive, riaprendo di fatto la partita sulla consistenza degli indizi a carico dell’indagato.

Quando si forma il cosiddetto ‘giudicato cautelare’ che impedisce di ridiscutere un punto?
Secondo la Cassazione, l’effetto preclusivo si forma solo dopo una decisione emessa all’esito di un procedimento di impugnazione (dal Tribunale del Riesame o dalla Corte di Cassazione stessa), non per la semplice mancata impugnazione di un’ordinanza cautelare.

Può un Tribunale del Riesame rifiutarsi di valutare le argomentazioni difensive su fatti già oggetto di una precedente ordinanza non impugnata?
No. La Corte ha stabilito che se il Tribunale ritiene quegli elementi ‘di fondamentale importanza’ per decidere, ha il dovere di esaminare le censure difensive relative, anche se si riferiscono a una precedente ordinanza non impugnata.

Qual è stato l’errore logico-giuridico commesso dal Tribunale nell’ordinanza annullata?
L’errore è stato considerare il contesto associativo come prova decisiva della consapevolezza dell’indagato e, allo stesso tempo, rifiutarsi di esaminare le critiche della difesa proprio su quel contesto, creando una palese e insuperabile contraddizione nella motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45535 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45535 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa in data 30/05/2023 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per raccoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/05/2023, il Tribunale di Milano – adito con richiesta di riesame ex art. 309 cod proc. pen. da COGNOME – ha confermato l’ordinanza applicativa della custodia in carcere emessa nei confronti del predetto dal G.i.p. del Tribunale di Milano, in relazione al delitto di indebita compensazione a lui ascritto in concorso al capo 30) della rubrica, in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta competenza dell’RAGIONE_SOCIALE. Si censura l’ordinanza per aver ravvisato la sussistenza di una connessione tra il reato per cui è causa e quelli oggetto della precedente ordinanza n. 87 del 18/03/2023 (non essendo tra l’altro quello associativo il più grave tra questi ultimi), e ponendo in evidenza che, per l’ulteriore ipotesi di reato concernente l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti da parte della RAGIONE_SOCIALE (sempre relativo all’interessamento di COGNOME NOME al COGNOME e alla indebita compensazione oggetto del capo 30), la stessa A.G. di Napoli aveva trasmesso il fascicolo per competenza a Milano e poi a Lodi (in ragione della sede della RAGIONE_SOCIALE al momento del fatto).
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’omessa motivazione sui rilievi compendiati nella memoria depositata in sede di riesame, anche in ordine ai profili attinenti al reato associativo oggetto nella precedente ordinanza ma valorizzati anche nella sede odierna. Il difensore censura l’esplicito rifiuto del Tribunale alla disamina delle doglianze difensive, sia perché nessun giudicato cautelare si era formato – secondo costante giurisprudenza – per il solo fatto che la precedente ordinanza non era stata impugnata, sia per l’intrinseca contraddittorietà del provvedimento nella parte in cui aveva per un verso valorizzato il quadro probatorio emerso nella precedente ordinanza cautelare, e si era poi sottratto, per altro verso, alla valutazione dei rilievi formulati con apposi memoria depositata all’udienza di riesame (allegata all’odierno ricorso).
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alle argomentazioni e alle fonti di prova – dettagliatamente elencate – che erano state offerte per contrastare l’univocità del quadro indiziario sia quanto al reato associativo, sia quanto all’odierna incolpazione ex art. 10-quater.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta configurabilità del reato di indebita compensazione. Si censura il mancato apprezzamento delle argomentazioni svolte in sede di riesame in ordine all’inganno perpetrato dal COGNOME al COGNOME sulla genuinità del credito apparentemente vantato dalla società americana; si lamenta, a tale specifico riguardo, l’omesso apprezzamento dell’intercettazione tra il COGNOME e il COGNOME, in cui il primo aveva esplicitamente descritto al secondo l’inganno in ordine alla effettiva possibilità di utilizzare il credito in questione a fini compensativi. Sotto altro prof si lamenta il mancato apprezzamento della documentazione offerta a supporto della non sovrapponibilità dell’operazione per cui è causa ad altra posta in essere da COGNOME NOME per l’acquisto di altro credito apparentemente vantato dalla società americana.
2

2.5. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta configurabilità del reato con la condotta posta in essere dal COGNOME, attesa la necessità di espletare i passaggi formali di cui all’art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972. Si deduce, sul punto, che la condotta contestata poteva al più essere qualificata come tentata truffa ai danni dello Stato.

Con memoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, attesa la manifesta infondatezza dell’eccezione di incompetenza ed il carattere reiterativo ed in parte generico delle residue doglianze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

1.1. Deve invero ritenersi immune da censure l’assunto del Tribunale di Napoli, che – inserendo costantemente i fatti per cui è causa nel più ampio contesto associativo, rubricato sub 1) nel titolo cautelare precedentemente emesso anche nei confronti del COGNOME, e non impugnato da quest’ultimo (cfr. anche in fra, § 2) – ha ritenuto sussistente una connessione ex art. 16 cod. proc. pen. tra detto reato e quello di indebita compensazione contestato al COGNOME nel procedimento cui si riferisce l’odierno incidente cautelare. Del resto, proprio l’esistenza di una connessione qualificata tra i due reati aveva indotto il G.i.p., i sede applicativa della misura, a ritenere applicabile la disposizione di cui all’art 297, comma 3, cod. proc. pen. (cfr. pag. 28 dell’ordinanza emessa dal G.i.p. per il capo 30).
Il secondo motivo è invece fondato, ed assume rilievo assorbente rispetto alle altre censure prospettate con l’odierno ricorso.

2.1. Come già precedentemente accennato, il Tribunale ha posto in stretta correlazione, sin dalle prime battute del suo percorso motivazionale (pag. 3 segg.), l’indebita compensazione ascritta al ricorrente al capo 30) con la più complessa vicenda emersa all’esito delle investigazioni, che ha dato luogo – nei confronti di una pluralità di soggetti tra cui lo stesso COGNOME – sia alla già ricordata accusa d associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una pluralità di reati tributari, contro la pubblica amministrazione e contro il patrimonio (capo 1), sia ad altre imputazioni relative a reati-fine (capi dal n. 2 al n. 29): titoli di re relazione ai quali è stato emesso altro titolo cautelare dal G.i.p. del Tribunale d Napoli, in data 18/03/2023, non impugnato dall’odierno ricorrente.
Dopo aver premesso (pag. 3) che nei confronti dei soggetti non impugnanti si era “formato il c.d. giudicato cautelare”, il Tribunale ha diffusamente esposto il contesto associativo, nel quale andava appunto ad inserirsi l’indebita

compensazione di cui al capo 30), avente ad oggetto l’acquisto di un credito IVA in realtà inesistente, operato dal COGNOME nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE (cfr. pag. 4); sono state quindi passate in rassegna le posizioni dei sodali (tra cui COGNOME NOME, COGNOME NOME ed altri: pag. 5 segg.), per poi esaminare le intercettazioni tra costoro, rilevanti per l’operazione oggetto del nuovo titolo cautelare (pag. 6 segg.). All’esito dell’analisi dell risultanze captative e dichiarative, il Tribunale ha ribadito che la condotta di cui al capo 30) costituiva una delle plurime vicende delittuose costituenti esecuzione del programma delittuoso di cui al capo 1) della prima ordinanza, sottolineando che tale dato risultava “di fondamentale importanza per comprendere la portata della consapevolezza del COGNOME della illegittimità della compensazione effettuata e l’infondatezza della sua tesi difensiva, secondo la quale egli sarebbe invece una vittima del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE” (pag. 9). Nel concludere nel senso della sussistenza della gravità indiziaria per l’indebita compensazione di cui al capo 30), il Tribunale ha precisato di “non dover in questa sede fornire alcuna risposta alle doglianze difensive concernenti i capi di incolpazione provvisoria oggetto della O.C.C. n. 87/2023 mai impugnata dalla difesa del COGNOME, in quanto tali capi non sono in alcun modo oggetto dell’ordinanza oggi impugnata e non possono in questa sede essere riesaminati” (pag. 12 dell’ordinanza impugnata).
2.2. Ritiene il Collegio che tale percorso argomentativo sia connotato da una violazione di legge e da una conseguente, insuperabile criticità motivazionale.

2.2.1. Va infatti posta in evidenza, da un lato, l’erroneità dell’affermazione del Tribunale secondo cui, per effetto della mancata impugnazione della prima ordinanza applicativa della misura, si sarebbe formato – nei confronti del COGNOME il giudicato cautelare.

Deve invero condividersi, al riguardo, il rilievo difensivo concernente l’insussistenza di preclusioni a rivisitare i temi trattati nella prima ordinanz essendo tali preclusioni configurabili solo a seguito delle decisioni emesse, all’esito del procedimento incidentale di impugnazione, dalla Corte Suprema ovvero dal Tribunale in sede di riesame o di appello (in tal senso, cfr. già Sez. U, n. 11 del 08/07/1994, Buffa, Rv. 198213 – 01; tra le più recenti, v. Sez 2, n. 18735 del 17/03/2023, Gentile; Sez, 2, n. 11976 del 05/10/2022, dep. 2023, Halitaj; Sez. 3, n. 44467 del 03/11/2022, COGNOME).
2.2.2. D’altro lato, l’insussistenza di preclusioni alla rivalutazione critica deg elementi indizianti posti a fondamento dell’imputazione associativa, convalidata nella prima ordinanza cautelare, avrebbe dovuto indurre il Tribunale ad un adeguato confronto con le censure svolte dalla difesa non solo nell’ipotesi (qui non ricorrente) di una richiesta di revoca di quella ordinanza, ma anche – ed a maggior ragione – nella fattispecie oggi in esame, in cui il Tribunale ha costantemente

evidenziato la necessità di inserire le condotte di cui al capo 30) nel più ampio contesto associativo, anche per poter apprezzare la consapevolezza del COGNOME in ordine al carattere fittizio del credito acquistato grazie al COGNOME e successivamente posto in compensazione.

Non è in altri termini possibile, per un verso, definire il contesto associativo “di fondamentale importanza per comprendere la portata della consapevolezza del COGNOME della illegittimità della compensazione effettuata e l’infondatezza della sua tesi difensiva, secondo la quale egli sarebbe invece una vittima del RAGIONE_SOCIALE” (cfr. supra, § 2.1), ed al contempo, per altro verso, rifiutare esplicitamente – come ha fatto il Tribunale – di pronunciarsi sulle censure legittimamente formulate dalla difesa a proposito di quel contesto. Censure che la difesa aveva compendiato in una memoria depositata in vista dell’udienza di riesame, allegata all’odierno ricorso, al fine di sostenere che il COGNOME fosse estraneo al RAGIONE_SOCIALE, ed anzi fosse stato ingannato proprio a proposito del credito acquistato e poi posto in compensazione: censure imperniate, tra l’altro, su una conversazione intercettata in cui il COGNOME, parlando di tale operazione con il COGNOME, lo informa del fatto che la compensazione non l’avrebbe in realtà potuta fare (cfr. pag. 20 della predetta memoria Si tratta di una conversazione richiamata anche a pag. 22 dell’ordinanza genetica: “noi stiamo andando a fare una forzatura e io lo sto, tra virgolette, prendendo per il culo perché gli sto dicendo che lui metterà nel cassetto fiscale quest’IVA che potrà andare a compensare con VIVA che lui ha a debito della dichiarazione IVA dell’anno precedente…nna non è così…”).
2.2.3. E’ appena il caso di evidenziare, conclusivamente, che l’odierna fattispecie si differenzia nettamente da quelle in cui viene lamentata un’omessa pronuncia su una censura ritualmente proposta (in cui viene in rilievo la decisività dell’omissione), o da quelle in cui la deduzione dell’inutilizzabilità di un atto oner il ricorrente dell’espletamento della c.d. “prova di resistenza”.

Nel caso di specie, infatti, si è dinanzi ad un compendio argomentativo costantemente orientato nel senso dell’assoluta necessità di far riferimento anche al fine di ritenere provata la consapevolezza del COGNOME in ordine alla fittizietà del credito, e al conseguente carattere indebito della compensazione – al contesto associativo posto a fondamento del primo titolo cautelare: un siffatto impianto motivazionale, in sé certamente legittimo, non può peraltro all’evidenza coesistere con l’esplicito rifiuto di prendere in considerazione le censure legittimamente veicolate, dalla difesa, a proposito di quel contesto.
Le considerazioni fin qui svolte rendono ultroneo l’esame delle ulteriori questioni prospettate, ed impongono l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo esame.

Non derivando dall’odierno provvedimento la rimessione in libertà de ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale d Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen. Manda Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. pen.

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.