Giudicato cautelare: no se il giudice è incompetente

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari. La Cassazione annulla l’ordinanza del riesame, chiarendo che il principio del giudicato cautelare non opera se il provvedimento originario era stato emesso da un giudice poi dichiaratosi incompetente. Il nuovo giudice deve riesaminare il merito senza preclusioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti in caso di incompetenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul principio del giudicato cautelare, specificando i confini della sua applicabilità quando interviene una declaratoria di incompetenza territoriale. Il caso riguarda una società metallurgica colpita da un sequestro preventivo per reati tributari. La decisione del Tribunale del Riesame è stata annullata per aver erroneamente applicato una preclusione processuale, impedendo di fatto un nuovo e completo esame del merito.

I Fatti: dal sequestro all’eccezione di incompetenza

La vicenda processuale ha inizio con un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) di un primo tribunale. Il sequestro era finalizzato alla confisca del profitto di un presunto reato fiscale. La società, attraverso i suoi legali, proponeva istanza di riesame, che veniva però rigettata.

Successivamente, lo stesso G.i.p. si dichiarava territorialmente incompetente, trasferendo gli atti a un altro tribunale. Il G.i.p. del nuovo foro, ritenuto competente, emetteva un nuovo provvedimento di sequestro, sostanzialmente identico al precedente. La società impugnava anche questo secondo provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, depositando copiosa documentazione difensiva. Sorprendentemente, il Tribunale rigettava il ricorso, affermando l’esistenza di una preclusione derivante dal cosiddetto “giudicato cautelare”, formatosi a seguito della prima decisione di rigetto del 2022.

L’errata applicazione del giudicato cautelare

Il cuore del ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su questo punto. La difesa della società ha sostenuto che il Tribunale del Riesame avesse sbagliato a invocare il principio del giudicato cautelare. Tale principio, infatti, impedisce di ridiscutere questioni già decise nell’ambito dello stesso procedimento, ma non può operare quando i provvedimenti in esame provengono da uffici giudiziari diversi, di cui uno dichiarato incompetente.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ribaltando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito un aspetto fondamentale della procedura penale: quando un giudice si dichiara incompetente, il nuovo provvedimento cautelare emesso dal giudice competente sostituisce a tutti gli effetti quello precedente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che la decisione del Tribunale del Riesame sull’ordinanza del giudice incompetente non ha alcuna incidenza sullo status della misura, poiché la sua regolamentazione dipende ormai esclusivamente dal nuovo provvedimento. Di conseguenza, alla prima ordinanza e alla relativa decisione del riesame non può essere riconosciuta alcuna efficacia di giudicato, neppure endoprocedimentale.

In altre parole, il “dedotto e il deducibile” (ciò che è stato e ciò che poteva essere contestato) riguarda i provvedimenti emessi dallo stesso ufficio giudiziario, non da uffici diversi in seguito a una declaratoria di incompetenza. Applicare la preclusione in un caso come questo significherebbe negare all’imputato il diritto a un pieno riesame del provvedimento che effettivamente limita i suoi diritti, ovvero quello emesso dal giudice competente.

La Corte ha precisato che questo principio, già consolidato per le misure cautelari personali, si applica per identità di ratio anche alle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Il Tribunale, pertanto, avrebbe dovuto esaminare nel merito tutte le doglianze della difesa, compresa la nuova documentazione prodotta, senza trincerarsi dietro una preclusione inesistente.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. Stabilisce chiaramente che il trasferimento di un procedimento per incompetenza territoriale azzera, dal punto di vista cautelare, le decisioni precedenti, garantendo all’indagato una tabula rasa e il diritto a un riesame completo e non condizionato. Il Tribunale del Riesame, investito della questione, ha il dovere di effettuare una valutazione autonoma e approfondita del nuovo provvedimento, senza poter invocare il principio del giudicato cautelare per esimersi da tale compito. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio, affinché il Tribunale proceda a un nuovo giudizio che tenga conto di questi fondamentali principi procedurali.

Il principio del giudicato cautelare si applica se il primo provvedimento è stato emesso da un giudice che poi si è dichiarato incompetente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione del tribunale del riesame, avente ad oggetto un’ordinanza emessa da un giudice incompetente, non ha alcuna efficacia di giudicato. Il nuovo provvedimento emesso dal giudice competente sostituisce integralmente il precedente e deve essere riesaminato nel merito senza alcuna preclusione.

Cosa succede a una misura cautelare (come un sequestro) quando il giudice si dichiara incompetente?
Il provvedimento di sequestro emesso dal giudice incompetente viene sostituito a tutti gli effetti dalla nuova ordinanza pronunciata dal giudice competente (entro i termini previsti dalla legge). La regolamentazione della misura cautelare dipende unicamente da questo nuovo provvedimento.

Il Tribunale del Riesame può richiamare la motivazione di una precedente ordinanza cautelare?
Sì, il tribunale può richiamare per relationem una precedente ordinanza cautelare, ma solo sul presupposto di condividerne la motivazione e se le questioni dedotte sono identiche. Tuttavia, non può farlo per ritenere esistente una preclusione processuale derivante da un giudicato cautelare formatosi su un provvedimento emesso da un giudice diverso e poi dichiaratosi incompetente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3347 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3347 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/07/2025 del Tribunale della libertà di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Napoli, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

2 6 nrk!

226

Deposi:i.ka in GLYPHINDIRIZZO9> aCe ieria

NOME

• GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Napoli, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse RAGIONE_SOCIALE, in persona della legale rappresentante NOME COGNOME, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli il 9 giugno 2025 finalizzato alla confisca del profitto ovvero di beni per un valore equivalente all’ammontare dell’imposta evasa, ravvisando il fumus del delitto di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato al capo 56 dell’incolpazione GLYPH provvisoria GLYPH a GLYPH NOME GLYPH COGNOME, GLYPH precedente GLYPH legale rappresentante della società, con riferimento all’annualità 2018.
Avverso l’indicata ordinanza, la RAGIONE_SOCIALE, per il ministero del procuratore speciale nonché difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi che deducono:

2.1. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 8 e 27 cod. proc. pen. in tema di competenza territoriale e connessione, avendo il tribunale erroneamente rigettato la relativa eccezione, in quanto la presunta connessione non coinvolge direttamente la precedente legale rappresentante della società, che non è stata mai indagata per reati associativi o per riciclaggio;

2.2. la nullità dell’ordinanza motivata per relationem, laddove il Tribunale ha fatto proprie le argomentazioni del decreto di sequestro emesso il 18 marzo 2021 dal G.i.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, non essendo il provvedimento richiamato più attuale e, quindi, non consente una valutazione aggiornata dei presupposti cautelari;

2.3. la mancata valutazione egli elementi difensivi decisivi e vizio di motivazione, in quanto il Tribunale ha erroneamente ritenuto che la difesa non avrebbe introdotto elementi nuovi idonei a superare la preclusione derivante dal “giudicato cautelare”, senza considerare la copiosa documentazione difensiva depositata il 2 luglio 2025, comprendente una consulenza tecnica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al terzo motivo, con assorbimento del secondo.

Il primo motivo – che, involgendo una questione di competenza, riveste carattere preliminare – è inammissibile per genericità.

Premesso che il provvedimento impugnato è stato emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli su richiesta del pubblico ministero ai sensi degli artt. 27 e 321 cod. proc. pen., a seguito della declaratoria di incompetenza territoriale pronunciata dal G.i.p. del Tribunale di Santa Maria Capua a Vetere a favore del Tribunale di Napoli con sentenza del 20 maggio 2025, il Tribunale cautelare ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Noia nel cui circondario aveva sede la società – facendo espresso rinvio all’indicata sentenza di incompetenza territoriale (in particolare, si indica f. 16), laddove si evidenzia che le fatture oggetto di contestazione, emesse – secondo l’editto accusatorio – per operazioni inesistenti, costituiva il mezzo attraverso cui la RAGIONE_SOCIALE provvedeva alla sua attività di riciclaggio.
A tal proposito, il Tribunale ha correttamente richiamato il principio, affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui, ai fini della configurabilità della connessione teleologica prevista dall’art. 12, lett. c), cod. proc. pen. e della sua idoneità a determinare uno spostamento della competenza per territorio, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quelli del reato mezzo, ferma restando la necessità di accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta alla commissione o all’occultamento di un altro reato (Sez. U, n. 53390 del 26/10/2017, G., Rv. 271223 – 01); nel caso in esame, il Tribunale ha messo in luce che, dalle risultanze delle indagini, è emersa l’esistenza di un accordo criminoso tra tutti gli indagati, diretto all’attuazione di un vasto programma per la commissione di una serie indeterminata di reati tribunati.
Il Tribunale ha ben spiegato il modus operandi truffaldino, incentrato sull’emissione, da parte della RAGIONE_SOCIALE (e di altre società alla stessa di fatto riconducibili), di fatture per operazioni inesistenti a favore società terze compiacenti che, dopo avere effettuato il pagamento tramite bonifico bancario, ritornavano in possesso dell’importo versato, il quale veniva girato su conti correnti postali intestati a prestanome, per poi essere prelevato in contanti, al netto di una percentuale che veniva trattenuta per il servizio reso; in questo contesto investigativo, si inserisce anche l’addebito ex art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 contestato al capo 56) dell’incolpazione provvisoria a NOME COGNOME, precedente legale rappresentante della società.
Orbene, a fronte delle indicate premesse – in fatto e in diritto – le censure mosse appaiono fuori fuoco, posto che è del tutto irrilevante la circostanza che la COGNOME non sia stata mai indagata per reati associativi o per riciclaggio, in quanto il delitto di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 radica la connessione che, in virtù del principio dinanzi richiamato, determina lo spostamento della competenza per territorio.

Il terzo motivo è fondato, con assorbimento del secondo

È pacifico che il provvedimento impugnato è stato emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli su richiesta del pubblico ministero ai sensi degli artt. 27 e 321 cod. proc. pen., a seguito della declaratoria di incompetenza territoriale pronunciata dal G.i.p. del Tribunale di Santa Maria Capua a Vetere a favore del Tribunale di Napoli con sentenza del 20 maggio 2025.

È altrettanto incontestato che, nei confronti dell’originario decreto di sequestro emesso dal G.i.p. del Tribunale di Santa Maria Capua a Vetere, la società ricorrente aveva proposto istanza di riesame, che era stata rigettata con ordinanza resa in data 8 giugno 2022.

Orbene, il Tribunale ha richiamato il principio secondo cui la preclusione del giudicato cautelare, derivante da una precedente pronuncia del tribunale del riesame sul disposto sequestro preventivo, concerne le sole questioni dallo stesso trattate, in quanto formalmente dedotte, nonché quelle con queste ultime inscindibilmente connesse, essendo preordinata ad evitare ulteriori interventi giudiziari in assenza di una modifica della situazione di riferimento, sicché può essere superata solo laddove intervengano elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (Sez. 3, n. 10245 del 15/02/2024, Valbit, Rv. 286040 01).
Si tratta di un principio erroneamente evocato, in quanto, nel caso di specie, non può si è in presenza del medesimo procedimento, ma di procedimenti distinti, sicché non può trovare applicazione il principio di preclusione processuale.

Come già affermato da questa Corte di legittimità in materia di misure cautelari personali, il provvedimento di custodia cautelare disposto dal giudice per le indagini preliminari che, contestualmente, si dichiari incompetente viene, a tutti gli effetti, sostituito dalla ordinanza pronunciata tempestivamente dal giudice competente, cioè entro i venti giorni previsti dall’art. 27 cod. proc. pen.; pertanto, la decisione del tribunale del riesame avente ad oggetto l’ordinanza del giudice incompetente, non presenta alcuna incidenza sullo status libertatis dell’imputato, che trova ormai la propria regolamentazione nel provvedimento pronunciato dal giudice competente, di talché alla prima ordinanza non può essere riconosciuta alcuna efficacia di giudicato, sebbene endoprocedimentale (Sez. 4, n. 45819 del 30/03/2004, COGNOME‘, Rv. 230587 – 01; Sez. 6, n. 45909
del 26/09/2011, COGNOME, Rv. 251180 – 01: Sez. 2, n. 1379 del 11/03/1994, COGNOME, Rv. 197437 – 01).

Un principio del genere trova applicazione, per evidente identità di ratio, anche in riferimento alle misure cautelari reali, non essendovi alcuna giustificazione per limitarne l’applicazione alle sole misure cautelari personali.

Deve perciò ritenersi, in maniera del tutto speculare, che il provvedimento di sequestro disposto dal giudice per le indagini preliminari che, contestualmente, si dichiari incompetente viene, a tutti gli effetti, sostituito dalla ordinan pronunciata tempestivamente dal giudice competente, cioè entro i venti giorni previsti dall’art. 27 cod. proc. pen.; pertanto, la decisione del tribunale de riesame avente ad oggetto l’ordinanza del giudice incompetente, non presenta alcuna incidenza sul vincolo cautelare, che trova ormai la propria regolamentazione nel provvedimento pronunciato dal giudice competente, di talché alla prima ordinanza non può essere riconosciuta alcuna efficacia di giudicato, sebbene endoprocedimentale.
Ciò significa, in altri termini, che il dedotto e il deducibile riguardano provvedimenti emessi dallo stesso ufficio giudiziario, e non – come nella vicenda qui al vaglio – da uffici giudiziari differenti.

Va da sé, che, in un caso del genere, il tribunale del riesame ben può richiamare per relationem la precedente ordinanza cautelare, sul presupposto che le questioni dedotte siano identiche a quelle già valutate e decise con una motivazione che il Tribunale ritiene di condividere; ciò che, invece, il Tribunale non può fare – e che invece ha fatto – è di ritenere sussistente una preclusione processuale derivante dal giudicato cautelare, che lo esime dall’esaminare il merito della richiesta di riesame, preclusione che, nella specie, per i motivi dinanzi indicati, non è dato ravvisare.
Ne segue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio del Tribunale di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio del Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 04/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.