Giudicato cautelare: limiti e nuovi elementi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ripristinava la custodia in carcere, criticando l’applicazione rigida del principio di giudicato cautelare. La Corte ha stabilito che nuovi elementi, come il tempo trascorso, il comportamento dell’indagato e l’evoluzione del processo, devono essere attentamente valutati per attenuare le esigenze cautelari, superando le valutazioni precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Quando Nuovi Fatti Possono Cambiare le Misure Cautelari

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro della procedura penale, volto a garantire stabilità alle decisioni sulle misure restrittive della libertà personale. Tuttavia, la sua applicazione non può essere rigida o automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che i giudici devono sempre valutare criticamente i nuovi elementi che emergono nel corso del tempo, i quali possono indebolire le esigenze cautelari iniziali. Analizziamo come la Suprema Corte ha affrontato un caso in cui il trascorrere del tempo e la condotta dell’imputato hanno assunto un ruolo decisivo.

Il Caso: Un Complesso Percorso Cautelare

La vicenda processuale esaminata riguarda un imputato sottoposto a un’altalena di misure cautelari. Inizialmente destinatario di un’ordinanza di custodia in carcere per un reato grave, l’uomo aveva successivamente ottenuto gli arresti domiciliari. A seguito di un appello del Pubblico Ministero, la Corte di Cassazione aveva definito un precedente incidente cautelare, e l’imputato era tornato in carcere. Successivamente, il Tribunale del dibattimento aveva di nuovo concesso gli arresti domiciliari, ma questa decisione è stata impugnata ancora una volta dal Pubblico Ministero. Il Tribunale, accogliendo l’appello, ha ripristinato la custodia in carcere, basandosi su una presunta immutabilità del quadro indiziario e delle esigenze cautelari cristallizzate dalla precedente pronuncia della Cassazione. È contro questa ultima ordinanza che l’imputato ha proposto ricorso.

I Limiti del Giudicato Cautelare Secondo la Cassazione

Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avesse errato nel ritenere che la questione fosse coperta dal cosiddetto giudicato cautelare. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva considerato adeguatamente i nuovi elementi emersi, limitandosi a un richiamo formale alla precedente decisione della Suprema Corte. La Cassazione ha accolto questa tesi, evidenziando come la decisione impugnata fosse viziata da una valutazione superficiale. Il Collegio ha affermato che il Tribunale, concentrandosi eccessivamente sulle preclusioni derivanti dal precedente giudizio, ha omesso di considerare criticamente la valenza di fatti nuovi e significativi.

Gli Elementi Sottovalutati che Hanno Fatto la Differenza

La Corte ha individuato una serie di elementi che il Tribunale avrebbe dovuto ponderare con maggiore attenzione:

Condotta dell’Imputato e Pericolo di Fuga

L’imputato, durante il periodo di arresti domiciliari, aveva rispettato scrupolosamente le prescrizioni, ottenendo numerose autorizzazioni ad allontanarsi senza scorta. Inoltre, non aveva precedenti per evasione. Questi fattori, secondo la Corte, erano idonei a neutralizzare o quantomeno attenuare il pericolo di fuga.

Evoluzione del Processo e Rischio di Inquinamento Probatorio

Il dibattimento era in una fase avanzata, con il completo esaurimento dell’esame dei testimoni del Pubblico Ministero. Questo elemento riduceva drasticamente il pericolo di inquinamento delle prove, una delle principali esigenze che giustificano le misure cautelari.

Cessazione delle Esigenze Specialpreventive

Il reato contestato era legato a una specifica competizione elettorale, ormai conclusa. L’esaurimento di tale contesto diminuiva la rilevanza dell’esigenza specialpreventiva, ovvero il rischio di reiterazione di reati della stessa specie.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che il complesso di questi nuovi elementi, valutati alla luce del tempo trascorso dall’applicazione della misura originaria e della puntuale osservanza delle prescrizioni, era sufficiente ad attenuare le esigenze cautelari e a superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria. La decisione del Tribunale è stata censurata perché si era limitata a escludere la rilevanza del mero decorso del tempo e del rispetto degli obblighi, senza condurre una valutazione complessiva e aggiornata del quadro fattuale. In sostanza, il richiamo al precedente giudizio cautelare non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile che impedisce di adeguare le misure alla realtà processuale e personale dell’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: le misure cautelari devono essere costantemente verificate nella loro attualità e proporzionalità. Il giudicato cautelare non crea una barriera invalicabile, ma impone semplicemente che ogni nuova istanza di modifica sia fondata su elementi concreti e sopravvenuti. I giudici hanno il dovere di effettuare una valutazione critica e non superficiale di tali elementi, evitando automatismi e rinvii a decisioni passate. La libertà personale, anche in fase cautelare, richiede un controllo giurisdizionale dinamico e attento all’evoluzione dei fatti.

Il principio del ‘giudicato cautelare’ è assoluto?
No, la sentenza chiarisce che non è assoluto. Può essere superato dalla presenza di elementi nuovi e significativi che modificano il quadro delle esigenze cautelari, come il comportamento dell’indagato o l’evoluzione del processo.

Quali nuovi elementi possono giustificare una modifica delle misure cautelari?
La sentenza indica come rilevanti: il rispetto delle prescrizioni durante una misura meno afflittiva, l’assenza di precedenti per evasione, l’esaurimento della fase di assunzione delle prove testimoniali (che attenua il rischio di inquinamento probatorio) e la cessazione del contesto fattuale legato al reato (come una competizione elettorale).

Cosa significa l’annullamento ‘senza rinvio’ in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale in modo definitivo, senza la necessità di un nuovo giudizio sulla specifica questione. Di conseguenza, l’ordinanza che aveva ripristinato la custodia in carcere è stata cancellata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30722 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Carini il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 14 febbraio 2024 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udite le richieste dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo che, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero avverso l’ordinanza

di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata per il reato di cui all’art. 416-ter cod. pen. con quella degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico e del divieto di comunicazione, emessa dal Tribunale della stessa città nel corso del dibattimento, ha ripristinato la misura della custodia cautelare in carcere.

Con un unico motivo di ricorso deduce i vizi cumulativi della motivazione e di violazione degli artt. 275 e 299 cod. proc. pen.

Si rappresenta, in primo luogo, la peculiarità della vicenda cautelare in esame in quanto: i) il ricorrente è stato inizialmente sottoposto a misura custodiale con ordinanza del 22/9/2022; ii) tale misura è stata sostituita con quella degli arresti domiciliari con ordinanza del 4/10/22; iii) a seguito dell’impugnazione dell’ordinanza di sostituzione della misura, vicenda cautelare definita con la sentenza della Quinta sezione di questa Corte emessa il 12/1/2024, COGNOME è stato nuovamente sottoposto alla misura custodiale da tale data fino al 23/1/24 allorché il Tribunale di Palermo, dinanzi al quale si sta celebrando il dibattimento, ha nuovamente disposto la misura degli arresti domiciliari.
Ciò premesso, sostiene il ricorrente che il Tribunale, accogliendo l’appello del Pubblico ministero avverso tale ultimo provvedimento, ha, in primo luogo, erroneamente ritenuto che la questione del tempo trascorso dall’applicazione della misura cautelare e del comportamento tenuto dal ricorrente sia coperta dal “giudicato cautelare” che, in tesi difensiva, si è formato esclusivamente sui fatti presi in considerazione dalla prima ordinanza sostitutiva della misura custodiale. Deduce, a tale riguardo, che la sentenza della QuintaSezione n. 4844 del 12/1/2024 solo “labialmente” si è occupata di tale questione, affermando che la correttezza del comportamento tenuto nel corso dell’esecuzione della misura non può assumere una valenza autonoma ai fini dell’attenuazione delle esigenze cautelari.
Rileva, inoltre, il ricorrente che la vicenda in esame è diversa da quella analizzata dalla Corte di cassazione, in quanto la richiesta di sostituzione della misura custodiale, accolta dal Giudice del dibattimento, era fondata, non sul tempo decorso dall’applicazione della misura custodiale, bensì in ragione del proficuo assoggettamento del ricorrente per un rilevante lasso di tempo alla misura meno grave degli arresti domiciliari.

Altro profilo di censura attinto dal ricorso attiene alla valutazione di inidoneità degli elementi considerati dal Tribunale ai fini dell’attenuazione delle esigenze cautelari e del superamento della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. L’ordinanza impugnata, infatti, ha affermato che tale presunzione può essere

superata solo da «circostanze fattuali esterne al regime cautelare ed obiettivamente significanti l’elisione della presunzione e l’adeguatezza di una misura diversa da quella massima».

Deduce il ricorrente che tale conclusione non trova alcuna giustificazione né nella lettera della legge né tantomeno nella giurisprudenza di legittimità, specificamente richiamata nel corpo del motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

L’ordinanza impugnata ha disposto il ripristino della misura custodiale sulla base di una valutazione superficiale degli elementi valorizzati dal Tribunale, escludendo, sostanzialmente, la configurabilità di alcun elemento di novità rispetto alla valutazione delle esigenze cautelari cristallizzatasi con la definizione dell’incidente cautelare sulla misura genetica.

Osserva, tuttavia, il Collegio che siffatta decisione, ruotando le proprie considerazioni intorno alle preclusioni derivanti dal c.d. giudicato cautelare, ha omesso di considerare criticamente la valenza di taluni significativi elementi considerati dal Tribunale, riportati a pagina 3 dell’ordinanza impugnata, e in particolare: i) il rispetto da parte del ricorrente delle numerose autorizzazioni ad allontanarsi senza scorta dal domicilio, nonché l’assenza di precedenti condanne per evasione, quale fattore idoneo a neutralizzare o attenuare il pericolo di fuga: ii) il completo esaurimento dell’esame dibattimentale dei testi del Pubblico ministero, quale fattore di attenuazione del pericolo di inquinamento probatorio; iii) l’esaurimento della competizione elettorale quale elemento rilevante sulla concorrente esigenza specialpreventiva. Tali elementi, valutati alla luce del tempo trascorso dall’applicazione della misura cautelare, nonché della puntuale osservanza delle prescrizioni della misura degli arresti domiciliari da parte del ricorrente, sono stati ritenuti idonei ad attenuare le esigenze cautelari e a superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
Ritiene il Collegio che tale complessivo ridimensionamento delle esigenze cautelari non è stato contraddetto né superato dall’ordinanza impugnata / che si è limitata ad escludere la rilevanza del mero decorso del tempo e del rispetto degli obblighi della misura degli arresti domiciliari, richiamando, nel resto lle considerazioni già espresse da questa Corte con la sentenza in occasione del precedente incidente cautelare.

Alla luce delle considerazioni sopra esposte, va disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 28 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO e .:130 01 ·· “

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.