Giudicato cautelare: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva la revoca di un sequestro preventivo. La ricorrente sosteneva che una nuova sentenza delle Sezioni Unite avesse introdotto nuovi principi sulla necessità di motivare il ‘periculum in mora’. La Corte ha stabilito che un mutamento di giurisprudenza non costituisce un ‘fatto nuovo’ capace di superare la stabilità del giudicato cautelare formatosi a seguito del precedente rigetto dell’istanza di riesame, confermando così l’irrevocabilità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Stabilità e Resistenza ai Cambiamenti di Giurisprudenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: la stabilità del giudicato cautelare. Questo concetto, fondamentale per la certezza del diritto, stabilisce che una volta che una misura cautelare, come un sequestro preventivo, è stata vagliata e confermata, la sua validità non può essere rimessa in discussione se non in presenza di fatti concretamente nuovi. Il caso in esame chiarisce che un mutamento nell’orientamento della giurisprudenza non rientra tra questi ‘fatti nuovi’.

I Fatti di Causa: dal Sequestro al Ricorso

La vicenda trae origine da due decreti di sequestro preventivo emessi nei confronti di un’imputata per reati fiscali. Il primo provvedimento era finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato, mentre il secondo mirava alla confisca per equivalente su beni mobili e immobili per un valore di oltre 164.000 euro. L’imputata, dopo aver esperito senza successo il riesame contro i decreti, presentava un’istanza di revoca, che veniva però rigettata dal Tribunale di merito. Contro quest’ultima decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni principalmente su un’importante pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione, intervenuta successivamente al primo giudizio di riesame.

I Motivi del Ricorso e la Stabilità del Giudicato Cautelare

La difesa sosteneva che la sentenza delle Sezioni Unite del 2021 (n. 36959) avesse introdotto un principio nuovo, ovvero la necessità di una motivazione esplicita sulla sussistenza delle esigenze cautelari (il cosiddetto periculum in mora) per ogni tipo di sequestro preventivo. Secondo la ricorrente, tale principio non era stato applicato nel suo caso, e questa ‘novità’ giurisprudenziale avrebbe dovuto consentire di superare il giudicato cautelare formatosi con il rigetto del riesame. Si lamentava, inoltre, che la motivazione del Tribunale sul pericolo concreto fosse solo apparente e non tenesse conto della solidità del patrimonio dell’imputata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha offerto una lezione chiara sulla portata e la resistenza del giudicato cautelare. Gli Ermellini hanno spiegato che, sebbene il giudicato cautelare non abbia la stessa ampiezza del giudicato formale, per poterlo ‘scalfire’ è necessario addurre elementi di novità fattuale che alterino il quadro originario.

Il punto cruciale della decisione risiede nella seguente affermazione: il mero consolidamento o la sopravvenienza di un orientamento giurisprudenziale, anche se autorevole come quello delle Sezioni Unite, non costituisce un ‘fatto nuovo’ idoneo a superare l’effetto preclusivo del giudicato. La Corte ha sottolineato che l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite nel 2021 non era del tutto inedito, ma era già presente, seppur in modo non unanime, in precedenti pronunce. Sarebbe stato, quindi, onere della difesa sollevare tale questione già in sede di riesame.

Citando precedenti specifici, la Cassazione ha ribadito che ‘non è fattore idoneo a rimuovere l’effetto preclusivo del “giudicato cautelare” il mero sopravvenire di un orientamento giurisprudenziale diverso da quello seguito nel provvedimento’. Di conseguenza, gli argomenti della ricorrente sono stati giudicati inidonei a superare la preclusione processuale.

Le conclusioni

La sentenza conferma la solidità del principio del giudicato cautelare, ponendo un argine a tentativi di rimettere in discussione all’infinito le misure cautelari reali sulla base di evoluzioni interpretative della legge. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia serve da monito: le strategie difensive devono essere costruite fin dalle prime fasi del procedimento cautelare, poiché le decisioni prese in quella sede, una volta divenute stabili, sono difficilmente reversibili.

Un cambiamento nella giurisprudenza può superare un ‘giudicato cautelare’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il sopravvenire di un nuovo orientamento giurisprudenziale, anche se proveniente dalle Sezioni Unite, non costituisce un ‘fatto nuovo’ in grado di superare l’effetto preclusivo di un giudicato cautelare già formatosi.

Cosa serve per chiedere la revoca di una misura cautelare reale già confermata in sede di riesame?
Per poter chiedere la revoca o la modifica di una misura cautelare già confermata, è necessario dimostrare la sopravvenienza di fatti nuovi e concreti che alterino il quadro probatorio o cautelare sulla base del quale la misura era stata inizialmente disposta e confermata.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, poiché i motivi addotti non erano idonei a superare la stabilità del giudicato cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43570 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43570 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/05/2023

gennaio 2022;

letti gli atti ai causa, orainanza impugnata e il ricorso introauttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta aei COGNOME, in persona dei sostituto AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FAI W

Con ordinanza del 17 gennaio 2023, il Tribunale di Campobasso ha rigettato l’appello proposto ex art. 322-bis cod. proc. pen. dalla difesa di COGNOME NOME. avverso l’ordinanza di ridetto della richiesta di revoca dalla stessa avanzata avverso i due decreti di sequestro preventivo, finalizzati, ne caso del provvedimento emesso 1’8 ottobre 2020, alla confisca diretta del profitto dei reati fiscali contestati alla prevenuta e, nel caso del decr PmPiccn il 70 novPmhrP 7070, P i a cnnficce pPit- PnItiviinntP dPi hPni mnbili P immobili dei quali la stessa avesse la disponibilità per un valor corrispondente ad euri 164.005,69.
Avverso tale ordinanza ha interposto ricorso per cassazione la difesa deiia morcone, tormulando tre motivi di doglianza.

Il primo di questi ha ad oggetto la violazione di legge ed il vizio della motivazione, che risulterebbe apodittica, in cui, ad avviso della ricorrente, Tribunale di Campobasso sarebbe incorso nel ritenere che. sul tema della sussistenza nel caso concreto delle esigenze cautelari sottostanti alla dispost misura reale, operasse la preclusione del giudicato, formatosi a seguito del riesame proposto dalla ricorrente avverso i due decreti genetici di sequestro.

intatti, sun° specifico punto, la ricorrente difesa na ritenuto cne il giudicato cautelare non si sarebbe formato in quanto la questione attinente alla sussistenza delle esigenze cautelari non solo non era stata in quella sed dedotta, ma neppure sarebbe stata, in quel momento, deducibile; ciò poiché soitanto in seguito aiia cietinizione dei giudizio di riesame era intervenuta l pronuncia a Sezioni unite della Corte regolatrice (si tratta della sentenza n 36959 del 2021), che avrebbe chiarito come in tutti i casi di sequestro preventivo diversi da quello finalizzato alla confisca di cui all’art. 240, comma 2, n. z cod. pen., e quindi ancne nei caso cielia misura disposta a carico della COGNOME, il provvedimento genetico dovesse contenere la motivazione circa la sussistenza in concreto delle esigenze cautelari.
Con il secondo motivo di ricorso. la COGNOME ha censurato la violazione di legge che, alla luce di quanto stabilito con la richiamata pronuncia a Sezioni unite della Corte di cassazione, emergerebbe sia dal decreto genetico del sequestro preventivo disposto sui propri beni, sia dall’ordinanza di rigett richipictA di rP/nr dik ct-pcQn · di iantn al n rmtvincl impritn npnptirn infatti, la motivazione si sarebbe limitata alla presa d’atto della confiscabil dei beni; quanto al provvedimento di diniego della richiesta revoca, il della
I ribunale di Campobasso avrebbe esplicitamente disatteso l’onentamento adottato dalle Sezioni unite con il menzionato arresto del 2021; così, ad avviso della ricorrente, il Tribunale di Campobasso, in funzione di giudice dell’appello cautelare, avrebbe dovuto disporre l’annullamento del provvedimento di sequestro, non potendo provvedere ad integrarlo in caso di motivazione assente sul punto della sussistenza delle esigenze cautelari.

Infine, con il terzo motivo di ricorso, è stato dedotto il carattere apparente, e dunque l’inesistenza, della motivazione resa dal giudice dell’appello cautelare, che avrebbe affermato come nel caso di specie sarebbe emersa, ad ogni modo, la ricorrenza del periculum, data l’importanza, in termini di valore, del compendio sequestrato rispetto ai lunghi tempi del prorpcco; ci il plintn, hi ritentito !A rhA !A frlittilocit rip!IA miclirA disposta a carico della COGNOME sarebbe stata di per sé indice della solidità del suo patrimonio immobiliare, peraltro rimasto inalterato dall’intervento del sequestro; inoltre, l’immobile colpito dalla misura risulterebbe gravato da inni ife in inni-rne-urie,
Del resto, la giurisprudenza di legittimità avrebbe precisato, con riferimento alla rilevanza del decorso del tempo dall’applicazione della misura cautelare reale, come i principi di proporzionalità e necessità della stessa debbano essere rispettati non solo ai momento applicativo ma anche durante l’esecuzione della cautela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Lonegio Che il ricorso, per come proposto, sia inammissibile.

Si rileva infatti, tramite l’esame dei motivi di ricorso, che, a fronte della motivazione della ordinanza impugnata, la quale è sostanzialmente sviluppata sulla base del rilievo che ; una volta formatosi il giudicato cautelare. solo la sopravvenienza di fatti nuovi può giustificare la rivalutazione di quelli già apprezzati e rendere, pertanto, possibile la revoca o la modifica della misura applicata, la ricorrente difesa, la quale non contesta il fatto che avverso le nr,1inAn7p applicativP rIIi mictira GLYPH italari rii già ara ctatn acparitn, Ci: 2 07A successo, il ricorso al Tribunale del riesame, ha rilevato che in tale sede non era stata dedotta la questione avente ad oggetto la necessità della motivazione espressa in sede cautelare in ordine alla sussistenza del pericolo ricarkruni-c, dii GLYPH nenre-111,2r11-n GLYPH e–nnn GLYPH dei GLYPH beni I GLYPH · · i. GLYPH il GLYPH i %. n 41 i s..· GLYPH .1.4 , GLYPH· i è ipoteticamente suscettibili, in esito al giudizio di merito, di essere oggetto di confisca, in quanto la sentenza delle Sezioni unite di questa Corte n. 36959
del 24 giugno 2021, con la quale tale necessita e stata espressamente consacrata, al momento della presentazione dell’impugnazione dei due citati provvedimenti, ancora non era stata pronunziata.

Ritipnp il Cnilpgin che un tale argomento non sia idonea a qralfirp il principio della “resistenza” del giudicato cautelare.

Come questa Corte ha, infatti, rilevato, sebbene l’ambito di operatività del giudicato cautelare non abbia la medesima estensione del giudicato tormale, esso, per essere scardinato, deve essere attaccato sulla base di fattori che siano dimostrativi del sopravvenire di argomenti nuovi di esame tali da alterare il quadro precedentemente definito (Corte di cassazione, Sezione II penale, 14 dicembre 2015, n. 49188; idem Sezione V penale, 13 gennaio 2015, n. 1241); nel caso di specie l’unico dato nuovo dedotto dalla ricorrente è offerto dall’avvenuto consolidamento di un indirizzo giurisprudenziale che, sebbene non esclusivo, era purtuttavia presente in giurisprudenza anche anteriormente alla pronunzia delle Sezioni unite di questa Corte n. 36959 del 2021.
Infatti, nel senso poi consacrato da tale provvedimento già si era espressa, fra le altre, questa Corte ad esempio, con le sentenze n. 2308 del 2018 della Se7ione V penale e n. 5530 del 2019 della M Sezione penale; di tal che sarebbe stato onere del ricorrente in sede di riesame evidenziare un tale profilo di doglianza da ulteriormente coltivare di fronte a questa Corte ove non fosse stato accolto dalla istanza giudiziaria cautelare di merito.

Ne, si precisa, pub ritenersi costituire fattore di novità, valido ai fini del superamento del “giudicato cautelare”, il semplice consolidarsi, per effetto di sentenze sopravvenute, di un orientamento giurisprudenziale precedentemente non unanime.

In tale senso, infatti, si veda espressamente la giurisprudenza di questa Corte laddove ha precisato che non è fattore idoneo a rimuovere l’effetto preclusivo del “giudicato cautelare” il mero sopravvenire di un orientamento giurisprudenziale diverso da quello seguito nel provvedimento in relazione al quale il detto “giudicato cautelare” si sia formato (cosi, infatti, Corte di cassazione, Sezione II penale, 13 gennaio 2009, n. 1180; Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 10 aprile 2007, n. 14535).

Gli argnmenti cviliinpati dalla ricorrente volti a gliperare il pr(rliigi tema della opponibilità del “giudicato cautelare” appaiono, pertanto, inidonei

allo scopo cui sono stati preordinati, destinando, pertanto, la present impugnazione alla inammissibilità, cui fa seguito, visto l’art. 616 cod. proc pen., la condanna della COGNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 maggio 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.