Giudicato cautelare: la Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava gli arresti domiciliari a un indagato per lesioni aggravate dal metodo mafioso. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché una precedente pronuncia del Tribunale del Riesame, non impugnata, aveva già escluso la sussistenza della suddetta aggravante, creando una preclusione che impediva un nuovo esame della stessa questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Stabilità delle Decisioni come Garanzia

Nel complesso panorama della procedura penale, il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale per la certezza del diritto e la tutela delle garanzie difensive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, annullando una misura cautelare applicata in violazione di una precedente decisione ormai divenuta definitiva. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come una questione, una volta decisa in sede di impugnazione cautelare, non possa essere rimessa in discussione.

I Fatti Processuali: Un Percorso a Ostacoli

La vicenda processuale ha origine da una richiesta di misura cautelare per i reati di tentata estorsione e lesioni, entrambi aggravati dal metodo mafioso. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) accoglieva solo parzialmente la richiesta, disponendo gli arresti domiciliari per il solo delitto di lesioni e rigettando le altre contestazioni.

Contro questa decisione venivano proposti due distinti ricorsi:
1. Dalla difesa dell’indagato, che contestava la sussistenza dell’aggravante mafiosa.
2. Dal Pubblico Ministero, che insisteva per il riconoscimento di tutti i reati e le aggravanti originariamente contestate.

Crucialmente, il Tribunale del Riesame trattava le due impugnazioni separatamente. In un primo momento, accogliendo il ricorso della difesa, annullava l’ordinanza cautelare per totale assenza di motivazione sull’aggravante del metodo mafioso. Questa pronuncia non veniva impugnata dal Pubblico Ministero.

Successivamente, pronunciandosi sull’appello del PM, lo stesso Tribunale, in composizione parzialmente diversa, riesaminava la questione e, questa volta, affermava la sussistenza dell’aggravante mafiosa, ripristinando gli arresti domiciliari per le lesioni. Contro questa seconda ordinanza, la difesa ricorreva in Cassazione.

L’Applicazione del Giudicato Cautelare

Il nucleo del ricorso in Cassazione si fondava sulla violazione del principio del giudicato cautelare. La difesa sosteneva che la prima decisione del Tribunale del Riesame, avendo annullato la misura per carenza di motivazione sull’aggravante, aveva risolto in modo definitivo quel punto. Di conseguenza, il Tribunale non avrebbe potuto, in un secondo momento e in assenza di nuovi elementi, tornare sulla stessa questione e decidere in modo opposto. Si era creata una preclusione endoprocessuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno evidenziato come la prima ordinanza del Tribunale del Riesame avesse definito, nel contraddittorio tra le parti, la questione relativa all’aggravante mafiosa. L’annullamento della misura era stato una conseguenza diretta della ritenuta insussistenza (o, quantomeno, della mancata motivazione) di tale circostanza, essenziale per superare i limiti di pena previsti per l’applicazione di misure coercitive.

La seconda ordinanza, oggetto del ricorso, ha violato il giudicato cautelare formatosi sulla prima. Il Tribunale ha, infatti, riesaminato e risolto la medesima questione in modo diametralmente opposto, senza che fossero emersi nuovi elementi di fatto. Questo comportamento, secondo la Corte, è illegittimo perché mina la stabilità delle decisioni giurisdizionali e le garanzie procedurali.

Il consolidarsi del cosiddetto giudicato cautelare, hanno ricordato i giudici, copre tutte le questioni di fatto e di diritto, dedotte o deducibili, che sono state decise, anche implicitamente, nel procedimento di impugnazione. Tale effetto preclusivo può essere superato solo da elementi nuovi che alterino il quadro probatorio, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento è di fondamentale importanza. Essa riafferma che il procedimento cautelare, seppur incidentale, non è un’arena dove le stesse questioni possono essere dibattute all’infinito. La formazione di un giudicato cautelare su un punto specifico cristallizza la situazione processuale e impedisce al giudice di tornare sui propri passi, a meno di novità sostanziali. Questa regola non solo garantisce la ragionevole durata del processo, ma soprattutto tutela l’indagato da decisioni contraddittorie e da una potenziale compressione ingiustificata della sua libertà personale. L’annullamento senza rinvio dell’ordinanza e l’ordine di immediata liberazione dell’indagato sono la diretta e logica conseguenza di questo rigoroso principio di civiltà giuridica.

Che cos’è il principio del giudicato cautelare?
È un principio secondo cui una decisione presa in sede di impugnazione di una misura cautelare (come il riesame) diventa definitiva su una specifica questione di fatto o di diritto. Questo impedisce che la stessa questione possa essere nuovamente decisa in modo diverso tra le stesse parti, a meno che non emergano elementi nuovi.

Perché la seconda ordinanza del Tribunale è stata annullata dalla Cassazione?
È stata annullata perché ha violato il giudicato cautelare formatosi con la prima ordinanza. La prima decisione aveva già risolto la questione dell’aggravante del metodo mafioso, annullando la misura cautelare. Il Tribunale non poteva, quindi, riesaminare lo stesso punto e giungere a una conclusione opposta in assenza di nuovi fatti.

Qual è stata la conseguenza finale per l’indagato?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la seconda ordinanza, ha dichiarato la cessazione della misura cautelare degli arresti domiciliari e ha ordinato l’immediata rimessione in libertà dell’indagato, se non detenuto per altra causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12430 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12430 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 27/07/1986 avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha con chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Tribunale del riesame, accoglien l’appello del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di Ca Tropea in relazione al solo reato di cui agli artt. 582, 585 e 416-bis.1 cod.

Ricorre per cassazione il suddetto indagato, a mezzo del proprio difensor deducendo un unico, articolato motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto profilo della violazione degli artt. 310 e 568, comma 4, cod. proc. pen. la mancata

declaratoria di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio requirente. Il Giudice p indagini preliminari aveva accolto originariamente la domanda cautelare limitatamente al solo delitto di lesioni aggravate e il Tribunale del riesame ha annullato tale statuizione per difetto di motivazione.

Parallelamente alla suddetta richiesta di riesame della persona offesa, Pubblico Ministero aveva altresì proposto appello. Tale specifica impugnazione costituisce l’atto di impulso procedimentale rispetto al provvedimento d Tribunale impugnato in questa sede dall’indagato.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini e per le ragioni che seguono.

La sequela procedimentale evidenzia un’insuperabile cesura della catena devolutiva.

Con ordinanza del 30 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il rigetto della richiesta di custodia in carcere per la tentata estor l’applicazione degli arresti domiciliari per le lesioni.

Avverso tale provvedimento, erano state tempestivamente proposte due distinte impugnazioni, da parte del Pubblico Ministero (che, in relazione entrambi i delitti contestati, si doleva del mancato riconoscimento dell’elemento soggettivo dell’estorsione, sia dell’aggravante del metodo mafios e della difesa (che censurava la carenza assoluta di motivazione in merito al medesima circostanza ex art. 416-bis.1 cod. pen., assumendone al contrario l’implicito riconoscimento, quale unico presupposto normativo idoneo a superare i limiti edittali previsti dall’art. 280 cod. proc. pen.).
Le due impugnazioni sono state trattate senza un simultaneus processus.

In data 25 giugno 2024, il Tribunale, pronunciandosi in merito a provvedimento genetico emesso il «5 giugno 2024» (verosimile refuso, stante l’indubitabile individuazione del provvedimento cautelare gravato), sull’atto impulso procedimentale costituito dalla sola istanza di riesame presenta dall’indagato, ha annullato l’ordinanza impugnata, revocando, per l’effetto misura applicata a NOME COGNOME. L’apparato argomentativo a sostegno della pronuncia liberatoria era incentrato sulla completa – e pertanto insanabile – lac motivazionale in tema di «gravità indiziaria per l’aggravante mafiosa», «non [. colmata dagli ulteriori riferimenti presenti nel provvedimento in quanto aspecif v
p/

rispetto all’addebito di lesioni». Risultava, così, assorbente la violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., in relazione alle soglie di pena previste come condizione di applicabilità delle misure coercitive.

Con successiva ordinanza del 24 ottobre 2024 (oggetto del ricorso che qui occupa), il medesimo Tribunale (in composizione parzialmente identica rispetto alla precedente pronuncia), provvedendo ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. sulla sola impugnazione dell’Ufficio requirente, ha confermato il rigetto della richiesta per il delitto di cui agli artt. 56-629 cod. proc. pen. e applicato – nuovamente, dopo la precedente rimessione in libertà – gli arresti domiciliari per le lesioni, affermando la sussistenza del metodo mafioso.
Il secondo provvedimento non ha, irritualmente, tenuto conto della preclusione endoprocessuale maturata nel frattempo.

3.1. Secondo la consolidata esegesi, il consolidarsi del cosiddetto giudicato cautelare, all’esito del procedimento incidentale di impugnazione, copre tutte le questioni, di fatto e di diritto, dedotte e decise, ancorché implicitamente, nel procedimento di impugnazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari personali (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235908-01; Sez. 5, n. 12745 del 06/12/2023, dep. 2024, Scala, Rv. 286199-01; Sez. 3, n. 24256 del 21/04/2023, Drewes, Rv. 284683-01; Sez. 1, n. 47482 del 06/10/2015, Orabona, Rv. 265858-01). Questo effetto preclusivo, preordinato ad evitare ulteriori interventi giudiziari in assenza di un’effettiva modifica della situazione di riferimento, potrebbe essere superato solo qualora intervenissero elementi di fatto nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (Sez. 2, n. 54298 del 16/09/2016, G., Rv. 268634-01; Sez. 5, Sentenza n. 1241 del 02/10/2014, dep. 13/01/2015, Femia, Rv. 261724; Sez. 2, n. 49188 del 9/9/2015, Masone, Rv. 265555).
3.2. Nel caso di specie, era già stata decisa – nel contraddittorio delle parti e con provvedimento non impugnato dalla Parte pubblica – la questione dell’implicito riconoscimento da parte del Giudice per le indagini preliminari della sussistenza del metodo mafioso.

Peraltro, come a suo tempo correttamente rilevato dal Tribunale, il giudice del riesame potrebbe, in astratto, intervenire sul merito cautelare, avvalendosi dei propri poteri di integrazione del percorso giustificativo, sanando le carenze argomentative del provvedimento gravato, ma questo potere-dovere non può operare in caso di motivazione totalmente mancante o meramente apparente (Sez. 5, n. 643 del 06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271925-01; Sez. 2, n. 46136 del 28/10/2015, COGNOME, Rv. 265212-01).

3.3. L’ordinanza impugnata risulta, dunque, avere risolto la questione decis sottoposta alla sua attenzione, in assenza del minimo mutamento della situazio processuale, in violazione del giudicato cautelare formatosi sul punto e ta precluderne un nuovo esame.

L’ordinanza, in conclusione, deve essere annullata senza rinvio, conseguente cessazione di ogni vincolo cautelare in relazione al delitto di l per cui si procede nei confronti di NOME COGNOME di cui deve essere ordi l’immediata rimessione in libertà.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. p

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Dichiara la cessazione della misura cautelare in atto applicata al ricorren ordina l’immediata rimessione in libertà di Tropea Carmine se non detenuto p altra causa.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.