Giudicato cautelare: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che ripristinava la custodia in carcere. La Corte ha stabilito che, in vigenza di un giudicato cautelare, non possono essere presi in esame elementi nuovi non discussi nelle sedi precedenti o argomenti già valutati, ribadendo la necessità di fatti sopravvenuti e decisivi per modificare una misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del giudicato cautelare e i motivi che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso. La decisione sottolinea un principio fondamentale: nel giudizio di legittimità non possono essere introdotti elementi nuovi, né possono essere riproposte questioni già decise, se non in presenza di circostanze realmente innovative e decisive. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio le dinamiche processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla decisione del GIP del Tribunale di Verona di sostituire la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari per un uomo indagato per trasporto e detenzione di sostanze stupefacenti. Il Pubblico Ministero, non condividendo tale decisione, proponeva appello al Tribunale di Venezia, il quale accoglieva l’impugnazione e ripristinava la custodia in carcere.

Contro quest’ultima ordinanza, la difesa dell’indagato presentava ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte del Tribunale. Secondo il ricorrente, erano emersi nuovi elementi che dimostravano un allontanamento dal contesto criminale: una confessione con accuse ai co-indagati, l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa e l’ottenimento della detenzione domiciliare da parte del Tribunale di Sorveglianza. Tali elementi, a dire della difesa, non erano stati adeguatamente considerati dal Tribunale del riesame.

La Decisione della Cassazione e il Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio del giudicato cautelare. La Corte ha preliminarmente chiarito che nel giudizio di legittimità non possono essere valutati elementi sopravvenuti dopo la decisione del Tribunale del riesame. Tali fatti, come la confessione o i provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza, se non sono stati oggetto di discussione in quella sede, non possono essere introdotti per la prima volta in Cassazione.

Il loro corretto utilizzo sarebbe stato quello di fondare una nuova istanza di revoca o modifica della misura al giudice competente, non un motivo di ricorso per Cassazione avverso una decisione che, logicamente, non poteva tenerne conto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha osservato che il Tribunale del riesame aveva correttamente agito. Una prima richiesta di sostituzione della misura era già stata respinta, e la seconda istanza (poi accolta dal GIP) si basava su argomenti in gran parte già dedotti, con la sola aggiunta di una donazione a un’associazione e la notizia che la moglie dell’indagato aveva trovato lavoro.

Il Tribunale, nel ripristinare la custodia in carcere, ha ritenuto che il GIP avesse rivalutato elementi già coperti dal cosiddetto giudicato cautelare, ovvero da una precedente decisione stabile sulla stessa questione. Gli unici elementi effettivamente nuovi (la donazione e il tempo trascorso ai domiciliari) sono stati giudicati insufficienti a dimostrare un’effettiva e concreta presa di distanza dal contesto criminale, data la gravità dei fatti e la pericolosità dell’indagato. La motivazione del Tribunale è stata quindi ritenuta logica, coerente e non viziata, rendendo le censure del ricorrente generiche e infondate.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nella procedura penale: il processo cautelare ha una sua progressione e le sedi per far valere le proprie ragioni devono essere rispettate. Non è possibile “saltare” un grado di giudizio introducendo elementi di fatto per la prima volta in Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare il merito. Il giudicato cautelare serve a dare stabilità alle decisioni, che possono essere modificate solo in presenza di fatti nuovi e concretamente capaci di incidere sulle esigenze cautelari, i quali devono essere presentati al giudice competente tramite un’apposita istanza e non come motivo di ricorso per Cassazione.

È possibile presentare elementi di prova nuovi per la prima volta nel ricorso per Cassazione contro un’ordinanza cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che eventuali elementi sopravvenuti al momento della decisione del Tribunale del riesame non possono essere valutati in sede di legittimità. Essi devono essere fatti valere tramite una nuova richiesta di revoca o modifica della misura al giudice competente.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
Il ‘giudicato cautelare’ è il principio secondo cui una decisione su una misura cautelare, una volta divenuta definitiva per mancanza di impugnazione o per esaurimento dei mezzi di ricorso, non può essere nuovamente messa in discussione se non sulla base di fatti nuovi, concreti e significativi, che modifichino il quadro probatorio o le esigenze cautelari.

Una donazione o il trascorrere del tempo sono sufficienti a ottenere la sostituzione della custodia in carcere?
Secondo la sentenza, questi elementi da soli possono non essere sufficienti. Il Tribunale ha ritenuto che la donazione e il tempo trascorso agli arresti domiciliari non avessero una valenza tale da attenuare le esigenze cautelari, in assenza di altre condotte che dimostrassero una reale presa di distanza dal contesto criminale e a fronte della gravità dei reati contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13583 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13583 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in Albania il 25/02/1989

avverso l’ordinanza del 13/11/2024 del TRIBUNALE di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata 13/11/2024, il Tribunale di Venezia, adito ex a 310 cod. proc. pen., ha accolto l’appello proposto dal PM avverso la decisione GIP del Tribunale di Verona, che aveva sostituito la custodia in carcere appli a COGNOME COGNOME indagato in relazione a plurimi episodi di trasporto e detenz di sostanza stupefacente del tipo cocaina, con gli arresti domiciliari, disponen custodia in carcere.

Avverso la decisione propone ricorso per Cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, che, con unico motivo, denuncia la violazione dell’art. 310 proc. pen. nonché il vizio esiziale di motivazione deducendo:

il provvedimento che aveva respinto la richiesta di arresti domiciliari era adottato dal GIP del Tribunale di Venezia mentre il provvedimento che aveva disposto gli arresti domiciliari era stato adottato dal GIP del Tribunale di Ve il quale “non risulta vincolato da precedenti provvedimenti, non potevano essere coperti dal giudicato cautelare l’atto di liberalit confessione dell’imputato, che non “erano nella cognizione del GIP di Venezia”;

il distacco dall’ambiente criminale era dimostrato dalla confessione r dall’indagato che non si era limitato ad ammettere la propria responsabilità aveva rivelato quelle dei coindagati;

l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa, intervenuta dopo la concess degli arresti domiciliari, confermava la volontà dell’indagato di distaccars pregresso ambiente criminale;

l’indagato aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza di Venezia la detenzion domiciliare.

Tali elementi, ad avviso del difensore, rendono la motivazione che sorregge provvedimento del Tribunale del riesame contraddittoria e illogica e, inoltre, p di un effettivo confronto con gli argomenti difensivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile articolando censure generiche, che non confrontano con l’ordinanza impugnata, o manifestamente infondate.

E’ però, preliminarmente, necessario chiarire che, in tema di impugnazion cautelari:

eventuali elementi sopravvenuti al momento della chiusura della discussione dinanzi al tribunale del riesame non assumono alcun rilievo nel successivo giudiz di legittimità, potendo essere fatti valere soltanto con una nuova richie revoca o di modifica della misura cautelare al giudice competente. (Sez. 3, 23151 del 24/01/2019, Rv. 275982 – 01).

è preclusa la deduzione di questioni nuove, non proposte con l’istan originante il procedimento e non esaminate in sede di appello, in ragione de natura devolutiva del giudizio di legittimità e della necessità di un previo del merito della questione, indispensabile per la corretta individuazione del cui si riferisce la norma giuridica di cui si discute l’applicazione (Sez. 3, n del 4/10/2023 Scaglione, Rv. 285335 – 01).

Orbene, non risulta che la confessione e le chiamate in correità dell’imputa il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza siano state poste a oggetto de

difese spiegate dinanzi al Tribunale del riesame o poste a fondamento della richiesta di sostituzione della misura. Tali circostanze, pertanto, non possono assumere rilievo ai fini del presente giudizio.

Il provvedimento impugnato, ancora, rileva che una prima istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari era stata respinta dal GIP del Tribunale di Verona e il Tribunale del Riesame aveva rigettato l’appello dell’imputato valorizzando: l’assenza del ridimensionamento delle accuse; la gravità dei fatti; il periodo di latitanza; l’assenza di prove in ordine all’effett presa in carico da parte del SERD. Il GIP aveva anche segnalato l’assenza di elementi che confermassero la presa di distanza dell’indagato dal contesto delinquenziale nel quale si muoveva.
Era stata, quindi, presentata una seconda istanza di sostituzione che riproponeva gli argomenti già dedotti con la precedente richiesta aggiungendo che era stata effettuata una liberalità in favore di un’associazione che si occupava del disagio provocato dall’uso di stupefacenti e che la moglie di COGNOME aveva reperito un’occupazione.

Il GIP, nell’accogliere la nuova l’istanza, aveva proceduto a rivalutare gli elementi già fondanti la precedente richiesta di sostituzione in aperta violazione, come osservato dal Tribunale del riesame, del c.d. giudicato cautelare.

Circoscritto, quindi, il novum valutabile, il Tribunale ha escluso che la donazione intervenuta e il tempo trascorso agli arresti domiciliari potessero avere valenza attenuatrice delle esigenze cautelari, in considerazione della mancanza di condotte che testimoniavano una effettiva presa di distanza dal contesto criminale, della gravità delle condotte contestate e dell’intensa pericolosità dell’indagato.

Trattasi di apprezzamenti congrui ai dati fattuali esaminati, articolati anche in relazione alle specifiche deduzioni difensive, valutati con motivazione non apparente ed immune da vizi logici, che il ricorso non scalfisce, risultando incentrato su elementi non valutabili in questa sede o che ripropongono le medesime circostanze già adeguatamente valutate dal Tribunale.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché- ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000 e dei profili di inammissibilità rilevati, si stima equo determinare in euro tremila.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 5/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.