Giudicato cautelare e overruling giurisprudenziale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un mutamento consolidato della giurisprudenza (overruling) può superare l’efficacia del giudicato cautelare. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la liberazione di un imputato per decorrenza dei termini, applicando un nuovo orientamento secondo cui la sospensione dei termini di custodia non si estende a chi era libero al momento dell’emissione del provvedimento di sospensione. Questa evoluzione del “diritto vivente” prevale sulla preclusione processuale per tutelare diritti fondamentali come la libertà personale e la parità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Può un Cambio di Giurisprudenza Annullarne gli Effetti?

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro della stabilità delle decisioni nel processo penale, impedendo che le stesse questioni su misure restrittive della libertà vengano ridiscusse all’infinito. Tuttavia, cosa accade quando la stessa Corte di Cassazione cambia il proprio orientamento interpretativo su una norma cruciale? Una recente sentenza della Suprema Corte ha affrontato proprio questo dilemma, stabilendo che un mutamento giurisprudenziale può effettivamente superare la preclusione di una decisione cautelare, soprattutto quando sono in gioco diritti fondamentali.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare. Nel corso del procedimento, mentre il soggetto si trovava in stato di libertà, veniva emesso un provvedimento di sospensione dei termini massimi di custodia per la particolare complessità del caso. Successivamente, all’imputato veniva nuovamente applicata una misura cautelare.
In un primo momento, un tribunale, basandosi sulla giurisprudenza allora dominante, aveva calcolato la durata della custodia includendo il periodo di sospensione, rigettando la richiesta di liberazione. Tempo dopo, però, la Corte di Cassazione, pronunciandosi sul caso di un co-imputato nello stesso procedimento, mutava radicalmente il proprio indirizzo (un cosiddetto “overruling”). Il nuovo principio stabiliva che la sospensione dei termini non potesse applicarsi a un imputato che, al momento dell’emissione del relativo provvedimento, era libero. Forte di questa nuova interpretazione, l’imputato si rivolgeva nuovamente ai giudici, ottenendo la declaratoria di inefficacia della misura per decorrenza dei termini.

La Questione Giuridica: Scontro tra Giudicato Cautelare e Overruling

Il Procuratore generale ricorreva in Cassazione, sostenendo una tesi apparentemente ineccepibile: la precedente decisione sul calcolo dei termini era coperta da giudicato cautelare e, pertanto, non poteva essere rimessa in discussione. Secondo l’accusa, un mero cambio di orientamento giurisprudenziale non costituisce un “fatto nuovo” o un “elemento sopravvenuto” in grado di scardinare una decisione ormai divenuta inoppugnabile.
La questione, quindi, si concentrava su un delicato bilanciamento: da un lato, l’esigenza di certezza e stabilità delle decisioni giudiziarie; dall’altro, la necessità di garantire l’uniforme applicazione del diritto e la tutela dei diritti fondamentali, come la libertà personale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Procuratore, offrendo un’analisi approfondita sulla natura del giudicato cautelare e sull’impatto dell’evoluzione giurisprudenziale.

I giudici hanno innanzitutto chiarito che il giudicato cautelare ha una portata più modesta rispetto al giudicato di merito. Esso crea una preclusione “allo stato degli atti”, che può essere superata qualora emergano elementi nuovi, non solo di fatto ma anche di diritto.

Il punto cruciale della motivazione risiede nel richiamo a un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (la sentenza Beschi). Tale decisione ha affermato che un mutamento giurisprudenziale, specie se proveniente dalle stesse Sezioni Unite o comunque idoneo a integrare il “diritto vivente”, può costituire un “nuovo elemento di diritto”. Questo nuovo elemento è capace di rimuovere la preclusione derivante da una precedente decisione, in particolare quando l’operazione è funzionale a garantire il rispetto dei diritti fondamentali riconosciuti anche da norme sovranazionali, come la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

La Corte ha inoltre valorizzato un argomento decisivo: l’impossibilità per l’imputato, all’epoca dei fatti libero, di impugnare l’originaria ordinanza di sospensione dei termini per carenza di interesse. Non subendo alcun pregiudizio immediato, egli non aveva strumenti per opporsi a un provvedimento i cui effetti negativi si sarebbero manifestati solo molto tempo dopo. Negargli la possibilità di beneficiare del successivo overruling avrebbe significato privarlo di fatto del suo diritto di difesa.

Infine, la decisione è stata motivata anche dalla necessità di evitare una palese disparità di trattamento lesiva dell’art. 3 della Costituzione: sarebbe stato ingiusto negare all’imputato l’applicazione di un principio di diritto che era già stato riconosciuto al suo co-imputato nello stesso procedimento.

Le Conclusioni: La Prevalenza dei Diritti Fondamentali

La sentenza analizzata segna un punto fermo nel rapporto tra stabilità delle decisioni e dinamismo dell’interpretazione giuridica. La Corte di Cassazione afferma con chiarezza che la preclusione derivante dal giudicato cautelare non è assoluta e recede di fronte all’esigenza primaria di tutelare i diritti fondamentali della persona.

Un overruling giurisprudenziale, dunque, non è un semplice cambio di opinione, ma un’evoluzione del “diritto vivente” che deve trovare applicazione per assicurare una giustizia equa e uniforme. L’implicazione pratica è di notevole importanza: un individuo sottoposto a una misura cautelare può legittimamente sperare di beneficiare di un successivo orientamento giurisprudenziale a lui più favorevole, anche se una precedente decisione sul punto era divenuta, in teoria, inoppugnabile.

Un cambiamento di interpretazione della legge da parte della Cassazione può annullare una decisione precedente su una misura cautelare?
Sì, la Corte ha stabilito che un mutamento giurisprudenziale consolidato, che integra il “diritto vivente”, può essere considerato un “nuovo elemento di diritto” idoneo a superare la preclusione di un precedente provvedimento cautelare, specialmente se serve a tutelare diritti fondamentali.

Cos’è il “giudicato cautelare” e che differenza c’è con il giudicato vero e proprio?
Il “giudicato cautelare” è una forma di preclusione processuale che si forma sulle decisioni in materia di misure cautelari. A differenza del giudicato sul merito, che è definitivo, quello cautelare è “allo stato degli atti” e può essere superato dalla sopravvenienza di elementi nuovi, sia di fatto che, come in questo caso, di diritto.

Perché la sospensione dei termini di custodia non è stata applicata all’imputato in questo caso?
Perché la Corte ha aderito a un nuovo orientamento secondo cui l’ordinanza che sospende i termini di custodia cautelare per particolare complessità del procedimento non produce effetti nei confronti dell’imputato che, al momento della sua emissione, si trovava in stato di libertà. Si è ritenuto che, in quella condizione, egli non avesse un interesse concreto e attuale a impugnare tale provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2717 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale di Catanzaro nel procedimento nei confronti di COGNOME COGNOME nato a Soriano Calabro il 23/10/1992

Avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; uditi i difensori avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo che il ricorso
sia rigettato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale per il riesame di Catanzaro ha respinto l’appello proposto dal Procuratore generale avverso l’ordinanza del 07/12/2023 con cui la Corte di appello di Catanzaro ha dichiarato la perdita di efficacia della

misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME per intervenuta decorrenza dei termini di fase.

La vicenda può essere così sinteticamente ricostruita:

il 30/03/2018 NOME COGNOME è stato attinto da ordinanza di custodia cautelare per i delitti di detenzione di armi e di stupefacenti nonché di estorsione;

è stato, poi, rinviato a giudizio e condannato, oltre che per una serie di reatifine, anche per il delitto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990;

il 25/06/2021, dopo la condanna, la Corte d’appello ha dichiarato decorsi i termini di fase per i reati satelliti e ha applicato la misura degli arresti domiciliari pe reato associativo, per il quale, in precedenza, non era stata emessa misura;

il Tribunale per il riesame, ritenendo integrata un’ipotesi di contestazione a catena, ha dichiarato l’inefficacia della misura;

in sede di rinvio, a seguito di annullamento della Corte di cassazione, con ordinanza del 16/12/2021, il Tribunale, dopo aver retrodatato l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari del 25/06/2021 al 30/03/2018, ha ricalcolato il termine della custodia di fase in anni due, in base al combinato disposto degli artt. 303, comma 1, lett. c), n. 2, e 304, comma 6, cod. proc. pen.. Ciò in quanto, il termine di fase di anni uno (ex art. dall’art. 303, lett. c), numero 2, cod. proc. pen.) era stato sospeso, ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen. per particolare complessità del procedimento relativo a uno dei reati indicati nell’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., con ordinanza in data 06/09/2021;
a seguito di ricorso del COGNOME, che chiedeva la declaratoria di cessazione degli effetti della misura, questa Sezione, con sentenza n. 25847/2023, ha rilevato che «è pacifico nella giurisprudenza di legittimità che, salvo che non sia diversamente disposto con un’apposita delimitazione soggettiva, la disposta sospensione dei termini di custodia cautelare prevista dall’art. 304, comma 2, cod. proc. pen. ha natura oggettiva, afferendo ad una situazione processuale obiettivamente considerata, e spiega i suoi effetti anche nei confronti dell’imputato libero, che sia sottoposto solo in seguito ad una misura cautelare (in questi termini, tra le diverse, Sez. 2, n. 25498 del 04/04/2012, COGNOME, Rv. 253243; Sez. 6, n. 35767 del 01/03/2007, COGNOME, Rv. 237982), così come nei riguardi dell’imputato latitante che sia solamente successivamente catturato (in questo senso, tra le molte, Sez. 1, n. 28482 del 27/06/2003, COGNOME, Rv. 225276)»;
con sentenza n. 46380 del 03/10/2023 (Rv. 285529), pronunciata nei confronti del coimputato COGNOME questa Sezione ha mutato indirizzo, affermando che l’ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare per complessità, adottata ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen., non spiega i suoi effetti nei confronti dell’imputato libero;

in applicazione di tale principio di diritto, rilevato che NOME COGNOME era libero nel momento era stata emessa l’ordinanza di sospensione, la Corte d’appello, con decisione confermata dal Tribunale per il riesame, ha dichiarato cessati gli effetti della misura per decorrenza dei termini.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello, che articola un unico motivo di ricorso per violazione di legge in relazione agli artt. 309, 310, 311, 649 cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente che l’ordinanza impugnata ha dichiarato la sopravvenuta inefficacia della misura sulla base di un overruling giurisprudenziale.

Tuttavia, nel caso di specie, nessun effetto poteva produrre il mutato orientamento giurisprudenziale, essendosi formato il giudicato cautelare sul calcolo del termine di fase effettuato con ordinanza del Tribunale per il riesame del 16/12/2021, non impugnata. Richiama su punto le Sezioni unite Librato, che hanno escluso che possa valere a rimuovere l’effetto preclusivo del giudicato cautelare il mero sopravvenire di una sentenza della Corte di Cassazione che esprima un indirizzo giurisprudenziale diverso da quello seguito dall’ordinanza che ha deciso la questione controversa (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv. 235908).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e non merita accoglimento.

Va, in primo luogo, rilevato che il Procuratore generale fonda il suo ricorso unicamente sull’efficacia preclusiva del giudicato cautelare, non contesta il mutamento del “diritto vivente” su cui si basa la decisione impugnata e, quindi, non si confronta con l’argomento decisivo dell’orientamento espresso con la sentenza Parrotta, ossia l’impossibilità, per l’imputato libero al momento dell’emissione dell’ordinanza di sospensione del termine, di impugnarla, per difetto di interesse.

Né tale ordinanza potrebbe essere impugnata successivamente, non trovando certamente applicazione la disciplina del termine di impugnazione prevista per il latitante dall’art. 309, comma 2, cui rinvia l’art. 310, comma 2, cod. proc. pen. che ammette la riapertura del termine subordinatamente alla prova dell’ignoranza del provvedimento genetico della misura. Di fatto, quindi, l’imputato in stato di libertà sarebbe di fatto privato del diritto di appellare l’ordinanza all’insorgere de suo interesse, per effetto dell’applicazione della misura custodiale
successivamente alla decorrenza del termine di impugnazione correlato alla notificazione dell’ordinanza di sospensione.

La questione di fondo che pone il ricorso è se il mutamento giurisprudenziale possa costituire elemento nuovo idoneo a superare il giudicato cautelare.

A sostegno della soluzione negativa il ricorrente richiama Sezioni unite Librato, che, pronunciandosi in tema di retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen., hanno rilevato che è principio consolidato attraverso reiterate pronunce delle Sezioni unite (sentenze 31 marzo 2004, n. 18339, COGNOME, rv. 227359; 25 giugno 1997, n. 8, COGNOME, rv. 208313; 8 luglio 1994, n. 11, COGNOME, rv. 198213; 12 ottobre 1993, n. 20, Durante, rv. 195354) che, rispetto alle ordinanze in materia cautelare, all’esito del procedimento di impugnazione, si forma una preclusione processuale, anche se di portata più modesta di quella relativa alla cosa giudicata, perché è limitata allo stato degli atti e copre solo le questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, divenendo rimuovibile solamente quando siano dedotti elementi nuovi o sopravvenuti. Di conseguenza una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa con efficacia preclusiva non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame. Ciò in quanto ogni questione sarebbe riproponibile un numero indefinito di volte e risulterebbe vanificata la previsione legislativa dei termini per impugnare i provvedimenti cautelari. Le Sezioni unite hanno precisato che non «può valere a rimuovere l’effetto preclusivo il mero sopravvenire di una sentenza della Corte di cassazione che esprime un indirizzo giurisprudenziale minoritario, diverso da quello seguito dall’ordinanza che ha già deciso la questione controversa». La stessa sentenza, però, esamina l’orientamento minoritario sopravvenuto, ritenendolo nel merito non condivisibile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’incidenza del mutamento giurisprudenziale sul giudicato cautelare è stata successivamente approfondita da altra pronuncia delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 18288 del 21/01/2010, in proc. PG/COGNOME, Rv. 246651).

In essa si rileva che impropriamente si evoca in relazione ai provvedimenti adottati in sede cautelare, così come in sede esecutiva, il concetto di giudicato in quanto la circostanza che in tali procedimenti non ci sia mai un giudizio di merito sul fatto comporta necessariamente una diversa regolamentazione dell’efficacia preclusiva della decisione. Viene, poi, affrontato il problema del rapporto tra norma e interpretazione alla luce del principio di legalità di cui all’ad 7 CEDU, così come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, osservando che quest’ultima ha inglobato nel concetto di legalità sia il diritto di produzione legislativa che quello di derivazione giurisprudenziale, riconoscendo al giudice un
ruolo fondamentale nella individuazione dell’esatta portata della norma penale, il cui significato è reso esplicito dalla combinazione di due dati: quello legislativo e quello interpretativo.

Per questo «l’obbligo di interpretazione conforme alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo impone di includere nel concetto di nuovo “elemento di diritto”, idoneo a superare la preclusione di cui al secondo comma dell’art 666 c.p.p., anche il mutamento giurisprudenziale che assume, specie a seguito di un intervento delle Sezioni Unite di questa Suprema Corte, carattere di stabilità e integra il diritto vivente”. Tale operazione ermeneutica si rende necessaria ed è doverosa nel caso in cui è funzionale a garantire il rispetto dei diritti fondamentali, riconosciuti anche da norme comunitarie o sovranazionali a carattere imperativo, di fronte ai quali la citata preclusione, che -come si è detto-ha natura e funzione diverse dal giudicato, non può che essere recessiva».
I principi affermati nella sentenza COGNOME assumono portata generale che trascende l’ambito del giudicato esecutivo per estendersi anche al giudicato cautelare, che del primo condivide la natura di mera preclusione.

Se la sentenza impone certamente di rimuovere la preclusione del giudicato nell’ipotesi di mutamento giurisprudenziale determinato dall’intervento delle Sezioni unite, non esclude che analoga rimozione possa e debba operare nel caso di un mutamento giurisprudenziale determinato dal normale esercizio della funzione nomofilattica attribuita al giudice di legittimità, come correttamente affermato nell’ordinanza impugnata, specie se funzionale a garantire il rispetto di diritti fondamentali.

Nel caso di specie il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tali principi, anche alla luce del fatto che la sentenza COGNOME è stata emessa nei confronti di un coimputato nel medesimo procedimento, che ha visto dichiarata la perdita di efficacia della misura, evitando così una disparità di trattamento lesiva dell’art. 3 Cost. nei confronti dei coimputato COGNOME

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.