Giudicato apparente: quando si può revocare?

La Corte di Cassazione conferma che un’erronea dichiarazione di assenza, invece di contumacia, che causa l’omessa notifica dell’estratto della sentenza, crea un giudicato apparente. Questo vizio impedisce la formazione del titolo esecutivo e può essere sanato dal giudice dell’esecuzione tramite la revoca dell’irrevocabilità e l’ordine di notifica, senza necessità di ricorrere alla rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Apparente: La Cassazione Chiarisce Quando una Sentenza non è Definitiva

Nel complesso mondo della procedura penale, il principio della certezza del diritto si fonda sul concetto di “giudicato”, ovvero la definitività di una sentenza. Tuttavia, esistono situazioni in cui una decisione giudiziaria, pur apparendo irrevocabile, nasconde un vizio procedurale talmente grave da renderla un giudicato apparente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come riconoscere e sanare tali situazioni, distinguendo nettamente i rimedi a disposizione.

I Fatti del Caso: Un Errore Procedurale Cruciale

Il caso trae origine da un processo in cui un imputato era stato dichiarato contumace sia in udienza preliminare sia in primo grado. Con la sentenza di primo grado, pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma sul processo agli assenti (legge n. 67/2014), si applicava ancora la vecchia disciplina della contumacia.

Il problema sorge nel giudizio di appello: la Corte d’Appello dichiara erroneamente l’imputato “assente” anziché “contumace”. Questa distinzione, apparentemente solo terminologica, ha conseguenze procedurali enormi. A seguito della condanna in appello, a causa dell’errata qualificazione, veniva omessa la notifica all’imputato e al suo difensore del cosiddetto “estratto contumaciale” della sentenza, un adempimento previsto dall’art. 548, comma 3, c.p.p. come condizione per far decorrere i termini per l’impugnazione.

Di conseguenza, il cancelliere attestava erroneamente il passaggio in giudicato della sentenza. La Procura Generale, rilevando il vizio, chiedeva al giudice dell’esecuzione (la stessa Corte d’Appello) di revocare la sentenza, ma successivamente il Procuratore Generale presso la Cassazione impugnava tale decisione, sostenendo che lo strumento corretto non fosse l’incidente di esecuzione, bensì la rescissione del giudicato.

La Decisione della Cassazione sul Giudicato Apparente

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Ha stabilito che l’omessa notifica dell’estratto contumaciale, derivante dall’erronea dichiarazione di assenza, impedisce la formazione di un valido titolo esecutivo. In altre parole, la sentenza non era mai diventata veramente definitiva.

Pertanto, lo strumento corretto per far valere questo vizio è l’incidente di esecuzione previsto dall’art. 670 c.p.p., che consente al giudice di verificare la validità del titolo esecutivo. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse agito correttamente revocando l’attestazione di irrevocabilità e disponendo la notifica dell’atto mancante per consentire la decorrenza dei termini per l’impugnazione.

Le motivazioni

La Cassazione ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione tra i rimedi processuali. Il ricorso del Procuratore Generale evocava il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Lovric, 2021), secondo cui le nullità assolute non possono essere fatte valere con l’incidente di esecuzione. Tuttavia, la stessa sentenza delle Sezioni Unite aveva fatto salve alcune specifiche ipotesi, tra cui proprio i vizi relativi alla notificazione dell’estratto della sentenza di condanna emessa nei confronti di un imputato contumace, in processi soggetti alla vecchia disciplina.

Il punto centrale della motivazione è che la mancata notifica dell’estratto contumaciale non è una semplice nullità interna al processo, ma un vizio che incide sulla stessa formazione del giudicato. Senza questa notifica, i termini per l’impugnazione non iniziano mai a decorrere. Di conseguenza, la sentenza non può diventare irrevocabile. Non si tratta quindi di rescindere un giudicato già formato (come previsto dall’art. 629-bis c.p.p.), ma di prendere atto che un giudicato valido non si è mai formato.

La Corte ha inoltre specificato che l’errore non poteva considerarsi sanato dalla mancata eccezione del difensore in udienza. La situazione sostanziale di contumacia dell’imputato imponeva comunque l’adempimento della notifica, a prescindere dalla qualificazione formale data dal giudice. L’incidente di esecuzione ex art. 670 c.p.p. è proprio lo strumento designato per correggere questi difetti che impediscono al titolo di diventare esecutivo.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: una sentenza non può diventare definitiva se non sono state rispettate tutte le garanzie procedurali volte ad assicurare la conoscenza del provvedimento e la possibilità di impugnarlo. Il giudicato apparente è una patologia che l’ordinamento corregge non attraverso rimedi straordinari come la rescissione, ma attraverso il controllo del giudice dell’esecuzione sulla validità del titolo. La decisione chiarisce che l’omessa notifica dell’estratto contumaciale è un vizio radicale che impedisce alla sentenza di acquisire l’autorità di cosa giudicata, legittimando pienamente l’intervento correttivo ai sensi dell’art. 670 del codice di procedura penale.

Quando una sentenza può essere considerata un “giudicato apparente”?
Una sentenza è un “giudicato apparente” quando, pur sembrando definitiva sulla carta (ad esempio, con un’attestazione di irrevocabilità), in realtà non lo è a causa di un vizio procedurale grave che ha impedito il corretto espletamento degli adempimenti necessari per la sua formazione. Nel caso di specie, l’omessa notifica dell’estratto contumaciale ha impedito che i termini per l’impugnazione iniziassero a decorrere, rendendo la sentenza solo apparentemente definitiva.

Qual è la differenza tra l’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.) e la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.) in questi casi?
L’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 c.p.p. serve a contestare la validità del titolo esecutivo, cioè a verificare se una sentenza si è formata correttamente e può essere eseguita. Si applica quando il giudicato non si è mai validamente formato, come nel caso di omessa notifica. La rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), invece, è un rimedio straordinario che interviene su un giudicato già validamente formatosi, per riaprire il processo a favore di un condannato che prova di non aver avuto incolpevolmente conoscenza della celebrazione del processo.

L’erronea dichiarazione di “assenza” invece di “contumacia” è un vizio che si sana se non eccepito subito?
No. Secondo la Cassazione, anche se il difensore presente in udienza non ha eccepito l’errore, la situazione sostanziale di contumacia dell’imputato (sottoposto a un processo regolato dalla vecchia disciplina) imponeva comunque al giudice di ordinare la notificazione dell’estratto della sentenza. L’adempimento è essenziale per la formazione del giudicato e la sua omissione costituisce un vizio che può essere rilevato in fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: fflo(u krYro rk, GLYPH rzL OLp (1,1Pi15 1 3’1 GLYPH rtZs j GLYPH t4 1t (11 1 M1,4} P e0″9 ‘ ;” 111 rtl..7)E 19. f-Pr) GLYPH Ci uff10-fi COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/04/2025 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettefseillile le conclusioni del PG ,

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Perugia ha accolto la richiesta ex a 670 cod. proc. pen. della Procura generale presso la stessa Corte di revoca del giudicato apparente inerente alla sentenza della medesima Corte dell’11/11/2016 resa nei confronti di NOME, dichiarato contumace all’udienza preliminare e in primo grado, ed erroneamente assente in grado di appello.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello, articolandolo in due motivi.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce violazione degli artt. 670 e 629-bis cod. proc. pen.

Rileva il Procuratore generale che la nullità determinatasi nel corso del giudizio, attiene agli atti introduttivi del giudizio, come nel caso di specie in cui ci si duole di un dichiarazione di assenza nel giudizio di appello, non può essere fatta valere mediante incident di esecuzione, restando salva, invece, la rescissione di giudicato per l’incolpevole mancat conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalla nullità stessa.

2.2. Col secondo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 180 cod. proc. pen.

Si rileva che l’erronea dichiarazione di assenza in appello dell’imputato, contumace invece nel precedente grado di giudizio, in presenza del suo difensore di fiducia che nulla ha eccepit debba ritenersi sanata, trattandosi di nullità a regime intermedio non tempestivamente eccepita; e che, pertanto, il giudicato non poteva essere revocato dal Giudice dell’esecuzion residuando esclusivamente il rimedio della rescissione del giudicato (per incolpevole mancata conoscenza della pendenza in grado d’appello del processo, prima della pronuncia della sentenza, per aver, in ipotesi, il condannato perso contatto col suo difensore di fiducia o altro motivo ancora).
Il ricorrente insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il Procuratore generale pare evocare il principio fissato da Sez. U, n. 15498 d 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931 – 01, secondo cui le nullità assolute ed insanabil derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 co

proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’ bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse.

Trascura, però, i limiti posti al principio dalla stessa pronuncia al punto 8.4 motivazione, di seguito riportati.

«8.4. Alla soluzione prospettata potrebbe obiettarsi, come si legge nell’ordinanza rimessione della Prima Sezione penale, che per tale via si finisce per rende superfluo mantenimento nell’ordinamento delle disposizioni dell’art. 670 cod. proc. pen., superate dal disciplina sul processo in assenza. L’assunto non è condivisibile. Ad avviso delle Sezioni Unit la considerazione testuale e sistematica dell’attuale contesto normativo indica tuttora u spazio di autonoma rilevanza e di utilità processuale dell’incidente di esecuzione, volt contestare la non esecutorietà del titolo, quando si deducano: a) vizi attinenti alla notifica del decreto penale di condanna; b) vizi di omessa o illegittima notificazione dell’avvis ritardato deposito della sentenza ai sensi dell’art. 548, comma 2, cod. proc. pen.; c) vi omessa o illegittima notificazione dell’estratto della sentenza di condanna, emessa ne confronti dell’imputato contumace, ex art. 548, comma 3, cod. proc. pen., il cui processo res soggetto alla previgente regolamentazione, perché pronunciata prima dell’introduzione dell'”assenza” e della disciplina transitoria di cui all’art. 15-bis della legge 11 agosto 2 118 (Sez. 1, n. 1552 del 12/11/2018, COGNOME, Rv. 274795; Sez. 1, n. 21735 del 22/12/2017, dep. 2018, COGNOME; Sez. 1, n. 8654 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272411; Sez. 1, n. 20485 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266944)».
La Corte di appello di Perugia ha rilevato che, dopo la dichiarazione di contumacia all’udienza preliminare reiterata in primo grado ove tale stato era perdurato sino alla pronun della sentenza di condanna del 3/02/2015, NOME era, poi, stato considerato assente, anziché contumace in appello.

Ha, inoltre, evidenziato che correttamente all’udienza preliminare, svoltasi prima de riforma introduttiva della disciplina del processo in assenza, il suddetto era dichi contumace.

E’, invero, principio consolidato che in tema di sospensione del processo per assenza dell’imputato, le disposizioni introdotte dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, non si applican sensi della normativa transitoria di cui all’art. 15-bis della stessa legge, introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118 – ai processi in corso nei quali, alla data di entrata in vigore della l n. 67, è stata emessa la sentenza di primo grado, né a quelli ancora pendenti in primo grado in cui, nei confronti dell’imputato dichiarato contumace, non è stato emesso il decreto irreperibilità (si veda per tutte Sez. 1, Sentenza n. 8654 del 21/12/2017, dep. 2018, Frezz Rv. 272411).
Detto indirizzo trova fondamento nel dato testuale del citato art. 15-bis e nei lavori preparatori della norma transitoria introdotta successivamente nella citata legge dalla legge

//(

agosto 2014, n. 118, e corrisponde ad una lettura anticipata da Sez. U, n. 36848 del 2014, COGNOME, che conferma la volontà del legislatore di non rendere retroattiva la nuova disciplin ma applicabile ai soli processi in corso nei quali non sia stata già dichiarata la contumaci comunque non oltre la decisione di primo grado.

La Corte di appello ha, inoltre, rilevato che da tale erronea dichiarazione di assen dell’imputato già contumace e non irreperibile è derivata l’omessa notifica al difensor all’imputato dell’estratto contumaciale, con conseguente mancata decorrenza dei termini per la proposizione del ricorso per cassazione e, dunque, l’erronea attestazione del passaggio in giudicato della sentenza, che, invece, per tale motivo non poteva ritenersi essere divenut irrevocabile. E, pertanto, correttamente ha revocato, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. p l’attestazione di irrevocabilità e disposto la notifica dell’estratto contumaciale a Azzed i ne.
E’, invero, principio consolidato che integra un’ipotesi di non esecutività della senten deducibile ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., l’omessa notificazione dell’avviso di depo con l’estratto della sentenza di condanna emessa nei confronti di un imputato erroneamente dichiarato assente, anziché contumace, in un processo in cui, ai sensi dell’art. 15-bis, comma 2, legge 28 aprile 2014, n. 67, continuano a trovare applicazione le disposizioni anteri all’entrata in vigore di tale legge, poiché, ove pure il difensore non abbia eccepito dinan giudice della cognizione la violazione dell’indicata disciplina transitoria, la situazione sosta di contumacia dell’imputato impone comunque la notificazione dei predetti atti, a norma dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., la cui disciplina risulta vigente “ratione temporis” 1, n. 8875 del 10/12/2020, dep. 2021, Rinaldi, Rv. 280674). Dovendosi, invero, ribadire che l disposizioni in tema di incidente di esecuzione che disciplinano la competenza del giudice dell’esecuzione in ordine all’esistenza ed alla corretta formazione del titolo esecutiv distinguono da quelle in tema di restituzione nel termine che presuppongono, invece, la ritual formazione del titolo esecutivo e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato (Sez. 5, n. 25556 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284678: nella specie – relativa a istanza presentata giudice dell’esecuzione che, pur essendo formalmente intestata come “richiesta di restituzione nel termine”, lamentava l’omessa notifica al condannato dell’estratto contumaciale dell sentenza – la Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto dichiarar l’omessa formazione del titolo esecutivo e assumere i provvedimenti conseguenti, disponendo contestualmente, ex art. 670, comma 1, seconda parte, cod. proc. pen., l’esecuzione della notificazione non eseguita, per consentire la decorrenza del termine per l’impugnazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.