Gioco d'azzardo: il gioco delle tre campanelle è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di gioco d’azzardo a carico di un uomo che gestiva un banchetto per il gioco delle “tre campanelle”. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l’operatore sia abile, per il partecipante la vincita è basata puramente sulla fortuna (aleatorietà), configurando così la contravvenzione prevista dall’art. 718 del codice penale e non il reato di truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Gioco d’azzardo: la Cassazione conferma che il gioco delle tre campanelle è reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43873 del 2024, torna a fare chiarezza su una questione apparentemente semplice ma dalle importanti implicazioni legali: il cosiddetto “gioco delle tre campanelle” (o delle tre carte) costituisce un gioco d’azzardo penalmente rilevante? La risposta della Suprema Corte è stata netta e ha confermato la condanna di un uomo, ribadendo principi consolidati in giurisprudenza.

I fatti del caso: il gioco delle tre campanelle in un’area di servizio

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di cui all’art. 718 del codice penale. L’imputato aveva allestito un banchetto amovibile in un luogo pubblico, un’area di servizio, dove praticava il gioco delle “tre campanelle”, invitando i passanti a scommettere denaro sulla posizione di un oggetto nascosto. L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua attività non potesse essere qualificata come gioco d’azzardo.

La difesa dell’imputato: abilità o aleatorietà?

La linea difensiva si basava su due argomenti principali. In primo luogo, si sosteneva che il gioco delle tre campanelle non fosse caratterizzato da aleatorietà, ma fosse piuttosto un gioco di abilità, sia per il gestore che per lo scommettitore. In secondo luogo, si affermava che l’attività era svolta in modo occasionale e senza un’organizzazione complessa, elementi che, secondo la difesa, escludevano la configurabilità del reato.

L’analisi della Corte sul gioco d’azzardo e la sua differenza dalla truffa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno richiamato l’orientamento consolidato secondo cui giochi come quello delle “tre campanelle”, delle “tre tavolette” o delle “tre carte” non configurano il reato di truffa, ma rientrano pienamente nella contravvenzione di esercizio di gioco d’azzardo.
La differenza è sostanziale: la truffa richiede artifici o raggiri per indurre qualcuno in errore. Nel gioco delle tre campanelle, invece, l’elemento caratterizzante non è l’inganno, ma la dinamica stessa del gioco, che rientra tra i fatti notori. La condotta del gestore, pur basata sulla sua destrezza, costituisce una caratteristica intrinseca del gioco stesso.

Le motivazioni della decisione della Cassazione

Il punto cruciale della motivazione risiede nella prospettiva da cui si valuta il gioco. Sebbene il gestore utilizzi la propria abilità nel maneggiare rapidamente le campanelle, per il giocatore che scommette l’esito è del tutto aleatorio. Il partecipante non ha alcuna reale possibilità di vincere basandosi sulla propria abilità o prontezza di riflessi; la sua vincita dipende unicamente dal caso. È proprio questa prevalenza del fattore fortuna sull’abilità del giocatore a qualificare l’attività come gioco d’azzardo ai sensi dell’art. 718 c.p.
La Corte ha inoltre specificato che per integrare tale contravvenzione non è necessaria una struttura organizzativa complessa e stabile. L’allestimento di un semplice banchetto in un luogo pubblico è sufficiente per configurare il reato, poiché ciò che rileva è la natura aleatoria del gioco offerto al pubblico.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un’attività come gioco d’azzardo va valutata dal punto di vista del partecipante. Anche se il banco agisce con destrezza, se per lo scommettitore la possibilità di vincita è legata alla mera sorte, il reato è configurato. Questa pronuncia serve da monito: attività apparentemente innocue e tradizionali come il gioco delle tre campanelle, se praticate in luoghi pubblici con puntate in denaro, costituiscono un illecito penale. La decisione di inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese e di una somma in favore della Cassa delle ammende, sottolinea la fermezza della giurisprudenza nel reprimere tali fenomeni.

Il gioco delle ‘tre campanelle’ o delle ‘tre carte’ è considerato un reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, condurre il gioco delle ‘tre campanelle’ in un luogo pubblico integra la contravvenzione di esercizio di gioco d’azzardo prevista dall’art. 718 del codice penale.

Perché il gioco delle tre campanelle è considerato gioco d’azzardo e non un gioco di abilità?
Sebbene l’operatore usi destrezza, per il partecipante la vincita è puramente aleatoria e non dipende dalla sua abilità. La legge qualifica un gioco come d’azzardo quando il fattore fortuna è preponderante rispetto all’abilità del giocatore.

Qual è la differenza tra il reato di gioco d’azzardo e quello di truffa in questo contesto?
La Cassazione ha chiarito che il gioco delle tre campanelle non configura il reato di truffa, in quanto non richiede specifici artifici o raggiri, ma rientra nella categoria del gioco d’azzardo poiché la sua caratteristica intrinseca è l’aleatorietà dell’esito per chi scommette.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43873 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TEANO il 26/01/1975

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la qual la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del giudice di primo grado di condanna del ricorrente per il reato di cui all’art. 718 cod. pen., per aver, in luogo pubblico e allestito un banchetto, tenuto un gioco d’azzardo, consistito nel maneggiare delle campanelle allo scopo di far puntare denaro ai viaggiatori in transito e agli avventori del bar.

2.11 ricorrente affida il ricorso ad un unico motivo di ricorso, con il quale deduce violaz di legge e vizio della motivazione, posto che la Corte territoriale ha disatteso le dogl formulate con i motivi di appello, con le quale aveva rappresentato che il gioco delle tre car delle tre campanelle non possa essere qualificato come gioco d’azzardo connotato da aleatorietà, ma come gioco d’abilità del gestore o dello scommettitore, né sono necessari, per la sua realizzazione, artifizi e raggiri. Rappresenta di aver tenuto il banchetto ove si effettuava i in modo occasionale, senza alcuna organizzazione.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è manifestamente infondato.

4.1.Si premette che, in giurisprudenza, si è affermato che il gioco dei “tre campanelli quelli similari delle “tre tavolette” o delle “tre carte” non configura il reato di truffa ma cui all’art. 718 cod. pen., in ragione del fatto che la condotta del soggetto che dirige il gio realizza alcun artificio o raggiro ma costituisce una caratteristica del gioco che rientra nell’ dei fatti notori, purché all’abilità ed alla destrezza di chi esegue il gioco non si aggiunga una fraudolenta attività del medesimo (Sez. 2, n. 48159 del 17/07/2019, Rv. 277805; Sez. 3, n. 19985 del 2020).
Si è quindi affermato che, in tema esercizio abusivo dell’attività di pubblica scommessa s giochi di abilità, è necessaria la presenza di una struttura organizzativa costituita da mez persone, anche se di natura non stabile e complessa (Sez. F, n. 26321 del 02/09/2020, Rv. 279545, fattispecie in cui è stata esclusa la configurabilità del reato di cui all’art.4, 1, I. 13 dicembre 1989, n.410, a carico di tre imputati che avevano predisposto un banchetto amovibile sul quale uno di loro esercitava il gioco delle “tre campanelle” e gli altri due induce altri soggetti a giocare allettandoli con la possibilità di conseguire un facile guadagno, ess tale condotta al più riconducibile nell’ambito della contravvenzione di cui all’art.718 cod. p
4.2.Nel caso in disamina, il giudice a quo ha evidenziato che il ricorrente si era posizionato presso un’area di servizio, aveva allestito un banchetto amovibile su cui conduceva il gioco del tre campanelle, era circondato un capannello di persone, e ha affermato che il condurre in luogo pubblico il suddetto gioco, non richiedendo la predisposizione di attività specifich inganno, non integri il reato di truffa ma deve considerarsi come un gioco d’azzardo in quant il partecipe al gioco può ottenere la vincita della somma in modo del tutto aleatorio, a prescind da ogni abilità.
5.11 ricorso, dunque, è inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000 n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato se “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorr versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende. Così deciso all’udienza del 02/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.