Gestione illecita rifiuti: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per gestione illecita rifiuti. La Corte ha stabilito che anche un singolo episodio di trasporto, se non caratterizzato da ‘assoluta occasionalità’ ma inserito in un contesto minimamente organizzato, integra il reato. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per tenuità del fatto, poiché sollevata per la prima volta in Cassazione e ritenuta generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Gestione Illecita Rifiuti: Quando un Trasporto Diventa Reato

La linea di demarcazione tra un comportamento lecito e una condotta penalmente rilevante in materia ambientale è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28484/2024) offre chiarimenti cruciali sulla gestione illecita rifiuti, specificando quando anche un singolo episodio di trasporto possa configurare un reato. Questo intervento giurisprudenziale è fondamentale per imprese e cittadini, poiché definisce i confini del concetto di ‘occasionalità’ e le condizioni per l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto.

I Fatti del Caso: Condanna per Trasporto Abusivo

Tre persone venivano condannate dal Tribunale di Milano al pagamento di un’ammenda di 1.333,00 euro ciascuno per il reato di gestione abusiva di rifiuti. La condanna scaturiva da un episodio di trasporto non autorizzato di rifiuti, commesso in concorso tra loro. Due degli imputati risultavano dipendenti di un’azienda di traslochi, mentre il terzo partecipava attivamente alle operazioni di scarico.

Il Ricorso in Cassazione: Occasionalità e Tenuità del Fatto

Attraverso un difensore comune, gli imputati presentavano ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Sostenevano che il trasporto fosse stato un evento puramente occasionale e, come tale, non penalmente rilevante.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Lamentavano la non applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione concludeva per l’inammissibilità dei ricorsi.

La Valutazione sulla Gestione Illecita Rifiuti

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo un’analisi dettagliata dei principi che regolano la materia.

L’Attività di Gestione vs. l’Assoluta Occasionalità

Il primo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che il reato di cui all’art. 256 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale) è un illecito istantaneo. Questo significa che anche una sola condotta di trasporto non autorizzato è sufficiente per perfezionare il reato.

Tuttavia, la legge punisce l’ ‘attività’ di gestione, che implica un ‘minimum di organizzazione’. Di conseguenza, è esclusa dal campo penale solo la condotta caratterizzata da ‘assoluta occasionalità’, come quella di un privato che trasporta i propri rifiuti in discarica. Nel caso di specie, essendo gli imputati operanti nell’ambito di un’attività d’impresa, la Corte ha ritenuto che la loro condotta, valutata per quantità e natura dei rifiuti, non potesse essere considerata ‘assolutamente occasionale’.

Gli Indici di un’Attività Organizzata

La giurisprudenza ha individuato diversi indici sintomatici di una gestione illecita e organizzata:
– La provenienza dei rifiuti da un’attività imprenditoriale.
– L’eterogeneità e l’ingente quantità dei rifiuti.
– L’utilizzo di un veicolo adeguato al trasporto.
– Il coinvolgimento di più soggetti.

La presenza di questi elementi, anche in un singolo episodio, fa sì che la condotta rientri nella fattispecie penale.

La Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.): Ricorso Tardivo e Generico

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni.

1. Tardività: La richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata avanzata per la prima volta in Cassazione. La Corte ha ricordato che tale causa di non punibilità non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se la norma era già in vigore al momento della sentenza di appello. In questo caso, la sentenza impugnata era del 21/12/2023, successiva alla Riforma Cartabia che ha modificato la norma.
2. Genericità: Il ricorso è stato ritenuto generico. Per i reati ambientali, esiste una procedura specifica (art. 318-bis ss. D.Lgs. 152/2006) che consente l’estinzione del reato tramite adempimento di prescrizioni e pagamento di una sanzione. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è residuale e i ricorrenti non hanno fornito alcun elemento per dimostrare perché sarebbe stata applicabile nel loro caso.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il reato di gestione illecita rifiuti non richiede necessariamente una condotta continuativa e organizzata in senso imprenditoriale, ma un’attività che, per quanto estemporanea, superi la soglia della ‘assoluta occasionalità’. Il collegamento con un’attività d’impresa, come nel caso di specie, è un elemento chiave che esclude tale occasionalità. La Corte ha inoltre evidenziato come il tentativo dei ricorrenti di rimettere in discussione la valutazione dei fatti fosse inammissibile in sede di legittimità. Per quanto riguarda l’art. 131-bis c.p., la decisione ribadisce la necessità di sollevare la questione nei gradi di merito e di argomentare specificamente la sua applicabilità, specialmente in un settore, come quello ambientale, dotato di procedure estintive speciali.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio: nel campo della gestione illecita rifiuti, il confine tra lecito e illecito non è definito dal numero di trasporti, ma dalla natura della condotta. Un singolo episodio, se inserito in un contesto lavorativo o se presenta indici di una minima organizzazione, è sufficiente a integrare il reato. Questa decisione serve da monito per tutte le imprese, sottolineando l’importanza di seguire scrupolosamente le normative sullo smaltimento, anche per rifiuti prodotti in modo occasionale nell’ambito della propria attività. Inoltre, riafferma le rigide regole processuali per l’invocazione di cause di non punibilità, che devono essere tempestivamente e specificamente dedotte nei giudizi di merito.

Un singolo trasporto di rifiuti è sufficiente per configurare il reato di gestione illecita rifiuti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione anche una sola condotta di trasporto non autorizzato può integrare il reato. Ciò che rileva non è il numero di azioni, ma il fatto che la condotta non sia caratterizzata da ‘assoluta occasionalità’.

Cosa si intende per ‘assoluta occasionalità’ per escludere il reato?
Per ‘assoluta occasionalità’ si intende una condotta del tutto estemporanea e priva di qualsiasi forma di organizzazione, come quella di un privato cittadino che porta i propri rifiuti in una discarica. Se il trasporto, anche singolo, è collegato a un’attività d’impresa o presenta indici organizzativi (es. veicolo apposito, più persone coinvolte, quantità ingente), non è considerato ‘assolutamente occasionale’.

È possibile chiedere l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere dedotta per la prima volta nel ricorso per cassazione se la norma era già in vigore al momento della deliberazione della sentenza del grado precedente. La richiesta deve essere formulata nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28484 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28484 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi presentati da:

NOME, nato in El Salvador il DATA_NASCITA;

NOME COGNOME, nato in Brasile il DATA_NASCITA;

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA.

avverso la sentenza del Tribunale di Milano in data 21/12/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

NOME COGNOMENOMECOGNOMENOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 21/12/2023, il Tribunale di Milano condannava in relazione ai reati di cui agli articoli 110 cod. pen., 256, commi 1 lettera a) e comma 2, d. Igs. 152/200 (commessi il 20/06/2022 in Milano), alla pena di euro 1.333,00 di ammenda ciascuno.

Avverso la sentenza ricorrono per cassazione, tramite il comune difensore, gli imputati.

2.1. Con il primo motivo, lamentano l’errata qualificazione giuridica del fatto, la cui rileva penale andava esclusa in ragione della occasionalità del trasporto di rifiuti contestato.

2.2. Con il secondo motivo, lamentano mancata applicazione dell’ari:. 131-bis cod.pen..

In data 5 giugno 2024, l’AVV_NOTAIO, per tutti i ricorrenti, faceva perveni memoria di replica in cui contestava le conclusioni del Procuratore generale e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Ed infatti, stante la natura di illecito istantaneo della contravvenzione di cui all’art. comma primo, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, anche una sola condotta integrante una delle ipotesi alternative previste dalla norma a consentirne ill perfezionamento.

Esso si consuma quindi in occasione di ogni singolo trasporto effettuato da soggetto non autorizzato (Sez. 3, n. 8979 del 02/10/2014, NOME NOME, Rv. 262514; Sez. 3, n. 21655 del 13/04/2010, COGNOME, Rv. 247605), posto che una continuativa ed organizzata attività abusiva di trasporti, ricorrendone gli altri presupposti, potrebbe invece integrare il ben più grave delitt cui all’art. 260, comma 1, d.lgs. 152/2006 (Sez. 3, n. 26614/2013 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 257075)».

Occorre tuttavia, pur sempre, che si tratti di un’attività di «gestione» di rifiuti, dalla deve ritenersi esclusa la «assoluta occasionalità» (v., da ultimo, Sez. 3, n. 24676 de 10/05/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 4770 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 280375 – 01).

La Corte ha infatti precisato che, ai fini della configurabilità del reato in contestazione, rileva la qualifica soggettiva del soggetto agente (la pacifica giurisprudenza di questa Cort esclude infatti che si tratti di un reato «proprio» dell’imprenditore; v. sul punto Sez. 3, n. 2 del 04/06/2013, COGNOME, Rv. 256737; Sez. 3, n. 24431 del 25/05/2011, COGNOME, Rv. 250614; Sez. 3, n. 7462 del 15/01/2008, COGNOME, Rv. 239011; Sez. 3, n. 16698 del 11/02/2004, COGNOME, Rv. 227956), bensì la concreta attività posta in essere in assenza dei prescritti titoli abilitat
Si è quindi affermato che ove la «attività» effettivamente svolta rientri tra quelle indic dalla norma quand’anche posta in essere di fatto o in modo secondario o consequenziale all’esercizio di una attività primaria diversa, integra, al di fuori dell’ipotesi di a occasionalità, la tipicità del reato di gestione abusiva quando sia svolta in assenza del prescrit titolo abilitativo (Sez. 3, n. 5716 del 07/01/2016, Isoardi, Rv. 265836).

Del resto, questa Corte ha evidenziato come la rilevanza della «assoluta occasionalità» ai fini dell’esclusione della tipicità deriva non già da una arbitraria delimitazione interpretativa norma, bensì dallo stesso tenore della fattispecie penale, che, punendo la «attività» di raccolta trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione, concentra il disvalore d’azione su un complesso di azioni, che, pur non dovendo ricorrere congiuntamente, devono comunque essere indici di un minimum di organizzazione che ne lasci concretamente desumere la loro reiterazione così da escludere dall’orbita della rilevanza penale la condotta assolutamente estemporanea (Sez. 3, n. 8193 del 11/02/2016, COGNOME, Rv. 266305; Sez. 3, n. 5031 del 17/01/2012, COGNOME, n.m.).
Sono stati pertanto posti in risalto, per effetto del sedimentarsi delle pronunc giurisprudenziali in subiecta materia, degli indici sintomatici della illecita «gestione», quali, a titolo esemplificativo:

la provenienza del rifiuto da una attività imprenditoriale esercitata da chi effettua o dispon l’abusiva gestione (Sez. 3, n. 16355 del 16/03/2023, Abom);

la eterogeneità dei rifiuti gestiti (ibidem);

la necessità di un veicolo adeguato e funzionale all’attività concretamente svolta (Sez. 3, n. 4770 del 26/01/2021, COGNOME, cit.);

il numero dei soggetti coinvolti nell’attività (Sez. 3, n. 2575 dei 06/11/2018 – dep. 2019 n.m);

l’ingente quantità di rifiuti, denotante lo svolgimento di un’attività implicante un minimum di organizzazione necessaria alla preliminare raccolta e cernita dei materiali (Sez. 3, n. 8193 del 11/2/2016, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 26630501).

le caratteristiche del rifiuto, indicative di precedenti attività preliminari di pr raggruppamento, cernita, deposito (Sez. 3, Sentenza n. 36819 del 04/07/2017, Ricevuti, Rv. 270995-01).

Nel caso in cui il trasporto abusivo di rifiuti sia effettuato nell’ambito di attività di im poi, la Corte ha affermato (Sez. 3, n. 2290 del 28/11/2017, dep. 2018, Defilippis, n.m.) che anche l’occasionale attività di trasporto di rifiuti non pericolosi prodotti nell’esercizio della p attività d’impresa richiede l’iscrizione nell’RAGIONE_SOCIALE, sia pur nell’appo sezione di cui all’art. 212, comma 8, d.lgs. 152/2006 e secondo la procedura semplificata ivi descritta, che presuppone una comunicazione.
L’inadempimento di tali obblighi di comunicazione e iscrizione (v. Sez. 3, n. 26435 del 23/03/2016, Pagliuchi, Rv. 267660) integra la contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. 152/2006, secondo cui «nelle ipotesi di trasporti occasionali o episodici di rifiuti p non pericolosi, risponde del reato di cui all’art. 256, comma primo, d.lgs. n. 152 del 2006 chiunque vi provveda con mezzi propri e non autorizzati, anziché attraverso imprese esercenti servizi di smaltimento iscritte all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE»
Conclusivamente, per escludere la rilevanza penale della condotta è necessario che, nel caso concreto, non sia ravvisabile alcuna attività di «gestione» dei rifiuti, circostanza che è esclu

non già nel caso di condotta caratterizzata da mera «occasionalità», bensì da «assoluta occasionalità» (come, ad esempio, nel caso di soggetto privato che provveda al trasporto di rifiuti propri da portare in discarica).

Ciò, soprattutto, ove il trasporto dei rifiuti avvenga nell’esercizio di attività di impresa.

Nel caso in esame, la sentenza impugnata risulta esente da vizi logici e si è attenuta ai principi sopra esposti nel valutare la condotta degli imputati, operanti nell’ambito di attivit impresa e trasportanti rifiuti che, per la loro quantità e natura (secondo una valutazione merito), escludono la natura «assolutamente occasionale» del fatto.

Quanto alla condotta posta in essere, il motivo di ricorso è inammissibile, posto che Chiede alla Corte una rivalutazione del compendio probatorio, considerato dal giudice come univocamente concretizzante l’abbandono di rifiuti, in senso diverso e favorevole agli imputati.

Ciò vale per COGNOME e COGNOME, che operavano come dipendenti dell’azienda “RAGIONE_SOCIALE“, ma anche per l’COGNOME, in riferimento al quale, contrariamente a quanto assunto dalla difesa, la sentenza non motiva esclusivamente sulla massima di comune esperienza secondo cui spesso l’assunzione di soggetti extracomunitari come «badanti» costituisce un escamotage per evitare di assumerli alle proprie dipendenze di imprenditori, ma si fonda soprattutto sul contenuto dell’informativa (il procedimento è stato deciso in rito contratto) , cui si evince una condotta dell’COGNOME tutt’altro che «neutra», bensì di consapevole partecipazione alle operazioni di scarico e, in ultima analisi, al fatto di reato (pag. 4) .
La doglianza, che non si confronta né con il contenuto della sentenza né con la consolidata giurisprudenza della Corte, è pertanto inammissibile.

La censura relativa alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’artico 131-bis cod. pen. è doppiamente inammissibile.

3.1. In primo luogo, la richiesta è stata formulata per la prima volta nel ricorso p cassazione.

Come noto, questa Corte ha stabilito (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 26659401; Sez. 6, n. 7573 del 27/01/2023, COGNOME, Rv. 284241 – 02) che è possibile l’applicazione retroattiva di tale disposizione come novellata dalla “riforma Cartabia”, nel caso in cui la sentenz del grado precedente sia stata pronunciata in data anteriore alla modifica normativa apportata all’articolo 131-bis cod. pen. (entrata in vigore il 30 dicembre 2022, giusta la previsione del 31 ottobre 2022, n. 162, art. 6, nel testo convertito dalla L. 30 dicembre 2022, n. 199).
Nel caso di specie, tuttavia, la sentenza di appello è stata pronunciata in data 21/12/2023, e quindi ben dopo la modifica normativa anzidetta, senza che l’odierno ricorrente avesse richiesto alcunché.

Questa Corte ha infatti reiteratamente chiarito che «la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis cod. pen., non può essere dedotta per la prim volta in cassazione, se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione del sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, c.p.p.» (Sez. 3

Sentenza n. 20282 del 24/03/2023, Gramignano, n,m.; Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semmah, Rv. 275782 – 01; Sez. 3, n. 23174 del 23/05/2018, Sarr, Rv. 272789 – 01; Sez. 5, n. 57491 del 22/12/2017).

La Corte ha anche precisato che in caso di difetto di esplicita richiesta non grava sul giudice di merito alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, Polillo, Rv. 282773 – 01).

La richiesta deve quindi ritenersi tardiva.

3.2. Il motivo di ricorso è anche inammissibile per genericità.

Questa Corte ha infatti affermato (Sez. 3, n. 32962 del 21/06/2023, Anzalone, Rv. 284942 – 02) che, poiché per l’estinzione delle contravvenzioni in materia ambientale è previsto un sistema imperniato sull’adempimento di prescrizioni imposte dall’autorità di controllo e pagamento di una sanzione pecuniaria, che consente di eliminare le conseguenze dannose o pericolose del reato, la speciale causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen. trovare applicazione (a pena della frustrazione della «controspinta» alla spinta criminosa costituita dal meccanismo di cui all’articolo 318-bis ss. d. Igs, 152/2006) nei soli, limitati, c cui in cui «la procedura estintiva sarebbe concretamente applicabile, avendo l’imputato posto in essere tutte le attività riparative necessarie, .ma non è stata attivata per cause a lui n riconducibili, ovvero ai casi in cui, anche alla luce della “condotta susseguente al fatto” (in v della modifica intervenuta nel testo dell’articolo 131-bis cod. pen., per effetto del d.lgs 150/2022), sulla base di un esame ex post l’«offesa» risulti di speciale tenuità, ovvero ancora alle ipotesi in cui la procedura sia stata attivata, con pagamento della somma e adempimento delle prescrizioni, ma oltre il termine assegnato. In tal caso, in presenza di attività occasion e di una condotta sostanzialmente inoffensiva, sarebbe applicabile la speciale tenuità del fatto di cui all’articolo 131-bis cod. pen.».
Ma, nel caso di specie, niente di tutto ciò risulta allegato dai ricorrenti, con conseguen genericità del motivo di ricorso.

4. I ricorsi, in conclusione, non possono che essere dichiarati inammissibili.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «l parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.