Gestione illecita rifiuti: quando è reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per gestione illecita rifiuti a carico della legale rappresentante di una società. La presenza di 150 m³ di materiali inerti è stata ritenuta prova sufficiente di un’attività organizzata, e non di un abbandono occasionale. La Corte ha stabilito che, di fronte a un quantitativo così ingente, spetta alla difesa dimostrare la natura episodica della condotta, onere che in questo caso non è stato assolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Gestione Illecita Rifiuti: Quando la Quantità Fa la Differenza tra Reato e Abbandono

La gestione illecita rifiuti rappresenta una delle fattispecie più complesse e dibattute nel diritto penale dell’ambiente. La linea di demarcazione tra un’attività organizzata di raccolta non autorizzata, penalmente rilevante, e un semplice abbandono occasionale di rifiuti è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, sottolineando come la quantità di materiale accumulato possa diventare l’elemento decisivo per qualificare la condotta come reato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, che aveva condannato la legale rappresentante di una società operante nel settore dei lavori stradali per il reato di gestione illecita di rifiuti. La condanna prevedeva una pena di tremila euro di ammenda. L’accusa si basava sul ritrovamento, in un’area locata alla società, di un notevole accumulo di rifiuti non pericolosi, specificamente asfalto e terreno, per un volume stimato di circa 150 metri cubi. Secondo il Tribunale, tale condotta integrava la contravvenzione prevista dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale (d.lgs. 152/2006).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: La difesa sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nella fattispecie meno grave dell’abbandono di rifiuti (art. 255 d.lgs. 152/2006). Si argomentava che la condotta era stata meramente occasionale e che il materiale, data l’attività della società, era suscettibile di riutilizzo. La mancata riqualificazione del fatto avrebbe anche precluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Vizio di motivazione sulla pena: Il secondo motivo criticava la misura della pena, ritenuta eccessiva rispetto ai fatti contestati.

La Gestione Illecita Rifiuti e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa degli elementi di fatto e del diritto. I giudici hanno evidenziato che la presenza di un cumulo di ben 150 metri cubi di rifiuti è un dato oggettivo e non contestato, che di per sé è “tutt’altro che esiguo”.

Questo quantitativo, secondo la Corte, è sufficiente a sostenere l’ipotesi di un’attività organizzata di raccolta e gestione, e non di un mero episodio di abbandono. In sostanza, un volume così importante di materiale fa presumere l’esistenza di una struttura, seppur minima, finalizzata alla sua gestione al di fuori dei canali autorizzati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito un punto fondamentale in materia di onere probatorio. A fronte di elementi pacifici come la presenza di un ingente accumulo di rifiuti, non spetta all’accusa dimostrare la “non occasionalità” della condotta. Al contrario, diventa onere della difesa fornire prove concrete che dimostrino il carattere puramente episodico e contingente dell’accaduto. Nel caso di specie, la difesa non ha offerto alcun elemento a sostegno della tesi dell’abbandono, limitandosi a mere affermazioni. Anche l’ipotesi del possibile riutilizzo del materiale è stata liquidata come una semplice congettura non supportata da alcun riscontro oggettivo.

Per quanto riguarda la sanzione, i giudici hanno osservato che la pena di 3.000 euro è molto vicina al minimo edittale di 2.600 euro, in una forbice che arriva fino a 26.000 euro. Pertanto, la somma irrogata è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata con un richiamo al principio di equità, non necessitando di ulteriori specificazioni.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica: nel distinguere tra la gestione illecita rifiuti e il semplice abbandono, la quantità gioca un ruolo preponderante. Un accumulo significativo di rifiuti crea una presunzione di attività organizzata, invertendo di fatto l’onere della prova. Non è sufficiente per l’imputato affermare l’occasionalità del fatto; è necessario fornire elementi concreti e riscontrabili che possano qualificare la condotta come un singolo, isolato episodio. Questa pronuncia serve da monito per tutte le imprese: la gestione dei rifiuti, anche se non pericolosi e potenzialmente riutilizzabili, deve sempre avvenire nel rispetto delle autorizzazioni previste dalla legge, poiché la soglia per integrare il reato può essere superata più facilmente di quanto si pensi.

La presenza di una grande quantità di rifiuti (es. 150 m³) è sufficiente per configurare il reato di gestione illecita di rifiuti anziché quello di semplice abbandono?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Un quantitativo così ingente, di per sé, è adeguato a sostenere l’accusa di un’attività organizzata di raccolta non autorizzata. Spetta alla difesa dimostrare, con prove concrete, che si è trattato di un episodio meramente occasionale e contingente.

Chi deve provare che la gestione dei rifiuti è stata occasionale per evitare la condanna per il reato di cui all’art. 256 del d.lgs. 152/2006?
L’onere della prova grava sulla difesa. Una volta accertata la presenza di un accumulo significativo di rifiuti, non è l’accusa a dover dimostrare la non occasionalità, ma l’imputato a dover fornire elementi concreti per provare il carattere episodico e contingente della condotta.

Una sanzione pecuniaria vicina al minimo legale può essere considerata eccessiva?
No. La Corte ha ritenuto che una sanzione di 3.000 euro, a fronte di un minimo legale di 2.600 e un massimo di 26.000 euro, è da considerarsi adeguata e non richiede una motivazione particolarmente complessa, essendo sufficiente il richiamo al principio di equità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24276 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2023 del Tribunale di Torre Annunziata; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/10/2023, il Tribunale di Torre Annunziata dichiarava NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, lett. a) e b), d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, e la condannava alla pena di tremila euro di ammenda.

Propone ricorso per cassazione l’imputata, deducendo i seguenti motivi:

erronea applicazione della legge penale per mancata riqualificazione nella contravvenzione di cui all’art. 255, d. Igs. n. 152 del 2006; vizio di motivazione.

Premesso un ampio richiamo alla giurisprudenza di questa Corte, in forza della quale le condotte di gestione illecita di rifiuti avrebbero rilievo penale soltanto se non occasionali, il ricorso lamenta che la responsabilità sarebbe stata affermata soltanto in ragione della quantità sversata sul suolo, senza alcuna considerazione per la assoluta occasionalità della raccolta contestata e per la natura del materiale in questione (asfalto e terreno), suscettibile di essere riutilizzato in considerazione dell’attività svolta dalla società amministrata dalla ricorrente, qual è l’esecuzione di lavori stradali. Il mancato riconoscimento della occasionalità della condotta, inoltre, avrebbe impedito di applicare l’art. 131-bis cod. pen.;
il vizio di motivazione è poi censurato quanto alla misura della pena, ritenuta eccessiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, che attiene al giudizio di responsabilità, la Corte osserva che nessuna censura può essere sollevata alla sentenza: muovendo da un dato di fatto non contestato – la presenza di un cumulo di rifiuti (asfalto e terreno) per circa 150 m 3 in uno spazio locato alla “INDIRIZZO“, di cui la ricorrente era legale rappresentante – il Tribunale ha infatti sostenuto la responsabilità della NOME con argomento solido ed adeguato, riscontrando un’attività di raccolta di rifiuti non pericolosi eseguita senza alcuna autorizzazione, peraltro con oggetto una quantità di prodotto tutt’altro che esigua.
4.1. Ebbene, a fronte di tali pacifici elementi e della lettura offertane dal Tribunale, priva di illogicità manifesta, il ricorso contesta il mancato accertamento di un requisito negativo della condotta di reato, quale la non occasionalità della stessa. La censura, tuttavia, non individua neppure un dato o un argomento eventualmente offerti al Giudice del merito e non valutati – dai quali trarre il carattere meramente episodico dell’accaduto, tale da consentirne la qualifica di abbandono o deposito ai sensi dell’art. 255, d. Igs. n. 152 del 2006; accertata la presenza di ben 150 metri cubi di rifiuti e l’accesso sull’area di camion contenenti ancora materiale di risulta, avrebbe dunque costituito onere della difesa dimostrare che ciò fosse addebitabile a fattori del tutto contingenti e temporanei, ossia indicare – e provare – che un tale quantitativo, di per sé adeguato a sostenere la tesi accusatoria della raccolta, costituisse, invece, oggetto di abbandono o deposito. Tale onere probatorio, tuttavia, non è stato assolto dalla difesa, che nessun elemento concreto ha dedotto sul punto.
4.2. Analogamente, la tesi per cui “non fosse possibile escludere che tale materiale ivi giacente, costituito da asfalto e terreno, potesse essere oggetto di

riutilizzo in considerazione della natura dell’attività svolta dalla società”, costituis una mera congettura non supportata da riscontri.

4.3. Il primo motivo di ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Alle stesse conclusioni, poi, la Corte giunge anche sulla seconda censura, che contesta la motivazione quanto alla misura della pena. Il Tribunale ha quantificato la sanzione in 3.000 euro di ammenda all’interno di una cornice edittale che stabilisce (peraltro in alternativa all’arresto) un minimo di 2.600 euro ed un massimo di 26.000 euro; la somma irrogata, pertanto, è assai vicina al minimo di legge, e come tale ne appare adeguata una motivazione nei termini dell’equità, come affermato dal Tribunale.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2024

Il egO .,39igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.