Gestione illecita rifiuti: la sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore accusato di gestione illecita rifiuti RAEE. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il trasporto non autorizzato di rifiuti implica un deposito preliminare illecito, provabile anche senza un sopralluogo specifico. Inoltre, è stato ribadito che l’uso dell’acronimo ‘RAEE’ nell’imputazione non la rende generica. Sono state respinte anche le richieste di applicazione della causa di non punibilità e delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Gestione Illecita Rifiuti: La Cassazione Conferma la Condanna

La gestione illecita rifiuti, in particolare dei RAEE (Rifiuti di Apparecchiature Elettriche ed Elettroniche), è un reato che non richiede necessariamente un sopralluogo per essere provato. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione, Terza Sezione Penale, con la sentenza n. 34482/2025, confermando la condanna a carico del titolare di una ditta individuale per deposito preliminare e spedizione illecita di rifiuti speciali in Albania. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla prova del reato e sui limiti del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Deposito e Spedizione non Autorizzata di RAEE

Il titolare di una ditta individuale veniva condannato per i reati previsti dagli artt. 256 e 259 del D.Lgs. 152/2006 per aver effettuato il deposito preliminare di rifiuti RAEE e la successiva spedizione degli stessi verso l’Albania, in violazione delle normative di settore. La Corte d’Appello di Ancona, pur assolvendolo da un’accusa minore, aveva confermato la sua responsabilità per la gestione illecita, rideterminando la pena in tre mesi e dieci giorni di arresto e 3.000 euro di ammenda.

L’imprenditore ricorreva in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta genericità del capo d’imputazione, la mancanza di prove sul deposito preliminare e l’errata qualificazione di un trasformatore come rifiuto anziché come bene obsoleto.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo una chiara interpretazione delle norme in materia ambientale.

La Chiarezza del Capo d’Imputazione

L’imputato sosteneva che l’accusa fosse nulla per genericità, poiché non specificava in modo chiaro la tipologia di rifiuti RAEE oggetto di contestazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che l’acronimo “RAEE” è sufficientemente noto e che la contestazione deve essere letta insieme a tutti gli atti del fascicolo processuale. Questi ultimi contenevano una descrizione completa degli apparecchi, permettendo un pieno esercizio del diritto di difesa.

La prova della gestione illecita rifiuti e del deposito

Un punto centrale del ricorso riguardava l’assenza di un sopralluogo presso la sede dell’azienda che provasse il “deposito preliminare”. La difesa sosteneva che, essendo l’accertamento avvenuto al porto di Ancona durante il trasporto, mancasse la prova di un’attività di stoccaggio illecito. La Corte ha ritenuto l’argomento infondato. Ha spiegato che chi trasporta rifiuti per l’esportazione senza autorizzazione si inserisce necessariamente in una filiera di gestione illecita rifiuti. Tale filiera include, a monte, un’attività di deposito preliminare, anch’essa illecita se priva di autorizzazione. Pertanto, la prova del trasporto illegale è sufficiente a dimostrare l’intera catena di gestione non autorizzata, compreso il deposito.

La Natura di Rifiuto e le Richieste di Leniency

La difesa aveva anche tentato di sostenere che un trasformatore non fosse un rifiuto, ma un bene obsoleto. La Corte ha dichiarato inammissibile questo motivo, in quanto si trattava di una valutazione di merito già adeguatamente motivata dai giudici delle istanze precedenti. Infine, sono stati rigettati i motivi relativi al diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto che l’attività imprenditoriale dell’imputato nel settore e il pericolo creato dall’operazione illecita escludessero la tenuità dell’offesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su un principio consolidato: la gestione dei rifiuti, in tutte le sue forme (deposito, trasporto, recupero, smaltimento), deve essere sempre supportata da un idoneo titolo autorizzativo. L’assenza di tale autorizzazione rende illecita l’intera catena di gestione. La Corte ha sottolineato che l’attività di stoccaggio, anche come deposito preliminare, è un’operazione che richiede autorizzazione. Di conseguenza, l’imputato, trasportando RAEE per l’esportazione in violazione delle norme, ha dimostrato di aver partecipato a una gestione completamente abusiva, che include logicamente un deposito non autorizzato a monte. La motivazione dei giudici di merito è stata quindi ritenuta congrua e logicamente corretta, senza necessità di ulteriori prove come un sopralluogo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori del Settore

Questa sentenza ribadisce il rigore con cui la giurisprudenza affronta i reati ambientali. Per gli operatori del settore, il messaggio è chiaro: ogni singola fase della gestione dei rifiuti, dal momento in cui un bene diventa tale fino al suo smaltimento o recupero finale, deve essere tracciata e autorizzata. Non è possibile scindere le varie fasi: un trasporto illecito è la prova evidente di un’intera filiera operativa al di fuori della legalità. La decisione conferma inoltre che le difese basate su presunti vizi formali dell’imputazione o su valutazioni di merito alternative hanno scarse probabilità di successo in Cassazione se i giudici dei gradi precedenti hanno fornito una motivazione logica e coerente.

È necessario un sopralluogo presso la sede aziendale per provare il reato di deposito preliminare illecito di rifiuti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività di trasporto di rifiuti per l’esportazione, effettuata in violazione delle norme e in assenza di autorizzazione, si inserisce in una più ampia gestione illecita che presuppone un deposito preliminare. La mancanza di autorizzazione per qualsiasi fase della gestione è sufficiente a configurare il reato, senza la necessità di un’ispezione fisica del luogo di deposito.

L’uso dell’acronimo “RAEE” in un capo di imputazione rende l’accusa generica e quindi nulla?
No. Secondo la Corte, “RAEE” è un acronimo di uso comune e ben noto (“Rifiuti di Apparecchiature Elettriche ed Elettroniche”). La sua indicazione, unita alla descrizione dei beni negli atti di indagine, è sufficiente a garantire che l’imputato possa comprendere chiaramente l’accusa e difendersi pienamente, escludendo qualsiasi nullità per genericità.

Quando può essere negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un reato ambientale?
La non punibilità può essere negata quando l’offesa non è considerata “tenue”. Nel caso di specie, la Corte ha confermato il diniego basandosi sul fatto che l’imputato svolgeva un’attività imprenditoriale nel settore e sull’entità del pericolo creato. Questi elementi indicano un’inosservanza delle regole basilari della disciplina dei rifiuti che va oltre la soglia della particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34482 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34482 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da NOME VITTORIO PAZIENZA NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Presidente –

Sent. n. sez. 1383/2025

UP – 26/09/2025

– Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/10/2024 della Corte d’appello di Ancona Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕinammissibilitˆ del ricorso; udito AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ancona, lo ha assolto dal reato di cui al capo C) Ð art. 483 cod.pen. – perchŽ il fatto non sussiste, ed ha rideterminato la pena, in mesi tre, giorni dieci di arresto ed euro 3.000,00 di ammenda, in relazione ai reati di cui agli artt. 256 lett. a) e 259 D.lgs. 152 del 2006, perchŽ in qualitˆ di titolare della omonima ditta individuale effettuava il deposito preliminare di rifiuti RAEE e in violazione dell’allegato 6 effettuava la spedizione in Albania dei medesimi rifiuti RAEE.
Per lÕannullamento della sentenza deduce quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce lÕinosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullitˆ, di inutilizzabilitˆ, di inammissibilitˆ o di decadenza in relazione alla mancata declaratoria di nullitˆ del decreto di citazione a giudizio in assenza di enunciazione del fatto in forma chiara in relazione alla tipologia di rifiuti RAEE, oggetto di contestazione.

2.2. Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione in relazione allÕaffermazione di responsabilitˆ penale del reato di cui allÕart. 256 lett. a) D.lgs. 152 del 2006. Deduce il ricorrente lÕassenza di motivazione con riguardo alla sussistenza di un deposito preliminare e ci˜ in quanto lÕaccertamento era avvenuto presso il porto di Ancona e, dunque, allÕatto del trasporto, mentre nessuna indagine sarebbe stata svolta per fondare la responsabilitˆ penale per la contravvenzione di cui allÕart. 256 lett. a) D.lgs n. 152 del 2006, la cui motivazione sarebbe del tutto assente.
2.3. Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione in relazione allÕaffermazione della responsabilitˆ per il reato di cui allÕart. 259 D.lgs. 152 del 2006 con riguardo alla ritenuta natura di rifiuto del trasformatore, bene, al contrario, da ritenersi obsoleto e non equiparabile ad un rifiuto.

2.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge in relazione al diniego dellÕart. 131 cod. pen. fondato sul presupposto della constatata inosservanza da parte dell’imputato delle regole elementari che concernono la disciplina dei rifiuti tenuto conto dell’attivitˆ imprenditoriale svolta dal medesimo.

2.5. Con il quinto motivo deduce il vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento delle circostanze di cui allÕart. 62 bis cod. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto lÕinammissibilitˆ del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria difensiva con cui ha insistito nellÕaccoglimento del ricorso.

Il primo motivo di ricorso, meramente riproduttivo di profili di censura giˆ adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici del merito con argomenti giuridicamente corretti, è manifestamente infondato.

EÕ indirizzo costante quello secondo cui, in tema di citazione a giudizio, il fatto deve ritenersi enunciato in forma chiara e precisa quando i suoi elementi strutturali e sostanziali sono descritti in modo tale da consentire un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato, che viene a conoscenza della contestazione non solo per il tramite del capo d’imputazione, ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale (Sez. 3 – , n. 9314 del 16/11/2023, Rv. 286023 Ð 01; Sez. 2, n. 16817 del 27/03/2008, Muro, Rv. 239758; Sez. F. n. 43481 del 07/08/2012, NOME, Rv. 253582; Sez. 5, n. 6335 del 18/10/2013, Morante, Rv. 258948).
Quanto al caso in esame deve rammentarsi che ÒRAEEÓ, indicato nei capi di imputazione, è l’acronimo di “Rifiuti di Apparecchiature Elettriche ed Elettroniche”. In sostanza, i RAEE sono tutti gli oggetti che, per funzionare, dipendono dalla corrente elettrica e che, una volta rotti o non più utili, diventano rifiuti. Ci˜ posto tenuto conto della completa descrizione dei singoli apparecchi

RAEE negli atti di indagine, non ricorre alcuna nullitˆ per genericitˆ del capo di imputazione nei termini come sopra indicati dalla giurisprudenza di legittimitˆ.

5. Il secondo motivo di ricorso risulta infondato sulla base delle seguenti ragioni.

In linea generale, in tema di gestione dei rifiuti, allorchŽ il deposito degli stessi manchi dei requisiti fissati dall’art. 6 lett. m) D.Lgs. n. 22 del 1997 (ora art. 183 D.Lgs. 3 aprile 2006 n. 152) per essere qualificato quale temporaneo, si realizzano, secondo i casi: a) un deposito preliminare, sanzionato dall’art. 51 D.Lgs. n. 22 del 1997 (ora art. 256, comma primo, D.Lgs. n. 152 del 2006), se il collocamento dei rifiuti è prodromico ad una operazione di smaltimento; b) una messa in riserva in attesa di recupero, sanzionata dall’art. 51, comma primo, del D.Lgs. n. 22 del 1997 (ora art. 256, comma primo, del D.Lgs. n. 152 del 2006), che, quale forma di gestione, richiede il titolo autorizzativo; c) un deposito incontrollato od abbandono, sanzionato, amministrativamente o penalmente, secondo i casi, dagli artt. 50 e 51, comma secondo, del D.Lgs. n. 22 del 1997 (ora artt. 255 e 256, comma secondo, D.Lgs. 152 del 2006), quando i rifiuti non sono destinati ad operazioni di smaltimento o di recupero; d) una discarica abusiva, sanzionata dall’art. 51, comma terzo, del D.Lgs. n. 22 del 1997 (ora art. 256, comma terzo, D.Lgs. n. 152 del 2006), quando l’abbandono è reiterato nel tempo e rilevante in termini spaziali e quantitativi (Sez. 3, n. 49911 del 10/11/2009, Manni, Rv. 245865 Ð 01).
Ed ancora, per quanto qui di rilievo, in tema di gestione dei rifiuti, integra il reato di illecita gestione ex art. 256, comma primo, lett. a) del d. lgs. 152 del 2006, l’attivitˆ di stoccaggio, se effettuata in assenza di autorizzazione, posto che la stessa consiste nel deposito preliminare o nella messa in riserva di rifiuti, e, quindi, conformemente anche a quanto dispone la disciplina comunitaria, deve essere considerata un’operazione di smaltimento o di recupero (Sez. 3, n. 48491 del 13/11/2013, De Sarlo, Rv. 257999 Ð 01). Ancora, si è chiarito che integra il reato di illecita gestione ex art. 256, comma primo, lett. a) del d. lgs. 152 del 2006 l’attivitˆ di stoccaggio, se effettuata in assenza di autorizzazione, posto che la stessa consiste nel deposito preliminare o nella messa in riserva di rifiuti, e, quindi, conformemente anche a quanto dispone la disciplina comunitaria, deve essere considerata un’operazione di smaltimento o di recupero Sez. 3, n. 37114 del 14/06/2023, Rv. 285210 Ð 01).
Cos’ enunciati i principi che regolano la materia, a logica decisione sono pervenuti i giudici del merito che, con motivazione sintetica ma congrua, hanno argomentato che non era necessaria lÕeffettuazione di un sopralluogo ai fini della prova della contravvenzione di cui al capo A) Ð deposito preliminare di rifiuti RAEE Ð sul rilievo dellÕassenza di autorizzazione che occorre per la gestione dei rifiuti in

tutte le sue forme e articolazioni affinchè sia lecita, sicchè lÕimputato che stava trasportando rifiuti RAEE per lÕesportazione in Albania in violazione dellÕAll. 6 (capo B), si è inserito nella gestione illecita di rifiuti Ð nella fattispecie deposito preliminare Ð in assenza di autorizzazione.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile perchŽ orientato al merito e diretto a proporre una diversa e alternativa valutazione delle prove in punto natura di rifiuto (rifiuto o bene obsoleto) che non pu˜ avere ingresso in questa sede. Peraltro, risulta argomentata la natura di rifiuto del trasformatore, a pag 8, della decisione impugnata.

Il diniego di riconoscimento della causa di non punibilitˆ ai sensi dellÕart. 131 cod.pen. è stato argomentato in ragione della non tenuitˆ dellÕoffesa tenuto conto che lÕimputato svolge unÕattivitˆ imprenditoriale nel settore e lÕentitˆ del pericolo creato; motivazione congrua e non correttamente contestata dal ricorrente non avendo rilievo, ai fini dellÕapplicazione della speciale causa di non punibilitˆ ai sensi dellÕart. 131 cod.pen., lÕassenza di precedenti e lÕintensitˆ del dolo, dovendosi avere riguardo, ai fini della sua valutazione, solo agli elementi di cui allÕart. 133 comma 1 cod.pen.
La Corte territoriale ha negato le attenuanti generiche, valorizzando l’assenza di elementi positivi di valutazione. Nel pervenire a tale conclusione, la Corte dÕappello si è attenuta al principio di diritto secondo il quale la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificarne un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato. Ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposti alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimitˆ dell’istanza – l’onere di motivazione per il diniego dell’attenuante è soddisfatto con il richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio, (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, COGNOME, Rv. 263460; Sez. 3, n. 44071, del 25/09/2014, COGNOME e altri, Rv. 260610), da cui lÕinammissibilitˆ dellÕultimo motivo di ricorso.
Il ricorso va rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ è deciso, 26/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.